Приговор по делу № 1-112/2012 от 17.05.2012

дело № 1-112/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         с. Раевский РБ                                      11 декабря 2012 года

       Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Альшеевского района РБ Бикбулатова Т.А.,

подсудимого Заляева В.И.,

его защитника, в лице адвоката Салимова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер серии 012 №, выданный Альшеевским филиалом БРКА от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших ФИО2, ФИО6,

при секретаре Ивановой Н.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заляева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом РБ по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года, с удержанием 15% заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Альшеевского районного суда РБ заменено не отбытое наказание по приговору Альшеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 8 месяцев, содержание считать с ДД.ММ.ГГГГ.

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. б, в», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

                     УСТАНОВИЛ:

       Заляев В.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, Заляев В.И. с целью хищения чужого имущества, через не закрытую на запорное устройство дверь сарая, незаконно проник в данный сарай, расположенный во дворе <адрес> РБ, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил козу стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО2. Похищенное имущество Заляев В.И. присвоил и с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб.

       Он же, Заляев В.И., совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому № <адрес> д. <адрес> РБ. Путем взлома запорного устройства на входной двери, через дверь, незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить ДВД проигрыватель модели «Супра 055ХК» стоимостью 1730 рублей, принадлежащий ФИО6 Однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления потерпевшей ФИО6

      В судебном заседании подсудимый Заляев В.И. вину признал частично - по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ виновным себя не признал, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ виновным себя признал полностью.

     По первому эпизоду подсудимый Заляев В.И. в судебном заседании показал, что отношения к данной краже он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в нетрезвом состоянии, никуда не выходил. Через несколько дней к нему приезжали сотрудники уголовного розыска отдела МВД <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ в отделе сотрудники полиции     предложили ему написать явку с повинной, взять вину кражи козы на себя,      он написал явку с повинной. Явка с повинной им написана под давлением и угрозой сотрудников полиции, законов он не знал тогда.      В деле нет доказательств о том, что он украл козу. Ранее в показаниях он     называл оперативным работникам имя водителя ФИО24 и номер машины, который увез козу, сотрудники полиции не установили водителя Рашита и машину.

По второму эпизоду кражи ДВД проигрывателя подсудимый в судебном заседании вину признал полностью и показал, что     ДД.ММ.ГГГГ он был выпивши, зашел к мужу ФИО25, он не знал, что они разошлись. Он открыл замок навесной, выдернул замки, вошел домой, из дома забрал ДВД проигрыватель. Когда вышел из дома, встретилась      ФИО26, потребовала от него вернуть ДВД, а затем забрала у него ДВД, потом он ушел. Об этом он добровольно написал явку с повинной.     

    В ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 ч.1 п. 1УПК РФ были оглашены показания качестве обвиняемого Заляева В.И. (протокол допроса обвиняемого (т.1 л.д.141-144) данные на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый Заляев В.И., показал, что явку с повинной, протокол допрос обвиняемого по кражи козы подписал вынужденно т.к. боялся сотрудников полиции, которые ему угрожали расправой.      Во время предварительного следствия он не заявлял о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции.     

    Вина подсудимого Заляева В.И. в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

     Показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании показала, что ранее подсудимого Заялева В.И. она не знала, неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у нее пропала коза из сарая, она обратилась в полицию, но козу так и нашли. На ночь она подпирает двери сарая металлическим листом, дверь на замок не закрывается. Причиненный преступлением ущерб 3000 рублей для нее является значительным, пенсия небольшая, других доходов не имеет.

     Показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес> РБ она с детьми возвращалась домой. Издалека увидела, что из ее дома выходит Заляев В.И., она подошла. Увидела у него торчащий из-под куртки ДВД проигрыватель, принадлежащий ей. Она потребовала у Заляева вернуть ДВД проигрыватель и отобрала у него ДВД проигрыватель. На следующий день написала заявление в милицию. Все произошло около ДД.ММ.ГГГГ часов. Она приобрела ДВД проигрыватель стоимостью 2000 рублей, размерами он небольшой, черного цвета в <адрес>, ДВД проигрыватель был в рабочем состоянии. Дом был закрыт на навесной замок без ключа, Заляеву не разрешала входить в дом и забирать ДВД проигрыватель. На Заляева В.И. не наговаривает, рассказала все как было. Первоначально на предварительном следствии она следователю показала, что дома обнаружила ДВД проигрыватель, который приготовили вынести, это неправильно, так как боялась физической расправы со стороны Заляева В.И.

      В ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч.3 п. 1УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6 (протокол допроса потерпевшего (т.1 л.д. 68-69, 101-103) данные на предварительном следствии.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6, показала, что подтверждает свои дополнительные показания данные на предварительном следствии ( т.1 л.д. 101-103), а так же показания данные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО11 ее подруга, с подсудимым Заляевым В.И. они из одной деревни, отношения нормальные, неприязни нет.. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой пришли к ФИО6 за дисками. Они сидели, разговаривали, спросили у ФИО6, где ДВД проигрыватель. ФИО6 сказала, что ДВД у нее пытались украсть, кто пытался украсть ФИО6 не говорила.

В ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, (протокол допроса свидетеля (т.1 л.д.110-112) данные на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель ФИО10, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

      Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что подсудимый Заляев В.И. знакомый, они из одной деревни, потерпевшая ФИО6 подруга, отношения нормальные, неприязни нет. Они с сестрой пришли к ФИО6 после кражи на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 сказала им, что ДВД проигрывателя нет, сказала, что украли. Кто украл, ФИО6 не сказала. Они не знали сначала, кто украл у неё ДВД, имя она не называла.

В ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, (протокол допроса свидетеля (т.1 л.д.113-114) данные на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что следователь задавал вопросы и записывал ее ответы. Она прочитала показания и подписала протокол допроса, она позабыла, т.к. с тех пор прошло два года,

подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

       Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что работает следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> РБ. Он расследовал данное уголовное дело в отношении Заляева В.И.. В ходе предварительного расследования Заляев В.И. способствовал раскрытию преступления, подробно рассказал, как все произошло, следственные действия в том числе допросы проводились с участием адвоката Салимова Р.Р.. Заляев В.И. в ходе предварительного расследования по 2 эпизодам краж виновным себя признавал полностью,      добровольно собственноручно написал явку с повинной по 2 эпизодам. Физическое, психическое давления на Заляева В.И. не оказывалось. Во время предварительного следствия он задал вопрос Заляеву В.И., оказывали ли на него давление сотрудники полиции, Заляев В.И. ответил, что давление на него никто не оказывал, явку с повинной написал добровольно, с целью смягчения наказания при вынесении приговора. В ходе проведения проверки показаний на месте с участием Заляева и его защитника Салимова Р.Р.. Заляев В.И. рассказал и показал, как совершал кражи, где он что украл и куда впоследствии дел похищенное имущество. По эпизоду кражи козы Заляев В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ украл козу из сарая потерпевшей ФИО2, договорился продать неустановленному лицу мужчине по имени ФИО27 за три тысячи рублей,       отнес козу для передачи, денег не получил, мужчину по имени ФИО28 установить не представилось возможным. Психическое и эмоциональное состояние Заляева В.И. было нормальным, у него не возникло сомнений в его психическом состоянии. Явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ написанные Заляевым В.И. подтверждаются его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

           Показаниями свидетеля ФИО14, работающим заместителем начальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес> РБ, который показал, что явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ у Заляева В.И. принимал он в помещении ОМВД по <адрес> в кабинете №. Заляев В.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в сарай гражданки ФИО2 и похитил козу. Явку с повинной Заляев В.И. написал собственноручно. Физическое и психологическое давление на Заляева В.И. не оказывалось, Заляев сам добровольно выразил желание написать явку с повинной, при этом присутствовал сотрудник полиции ФИО15 Заляев В.И. находился в нормальном состоянии. Он или другие сотрудники полиции на подсудимого Заляева В.И. не оказывали никакого давления. После явки с повинной Заляева допрашивал следователь ФИО29, если бы Заляев В.И. заявил, что у него имеются телесные повреждения, следователь все фиксирует, это было зафиксировано и зарегистрировано.

        Показаниями свидетеля ФИО15, работающим заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> РБ, который показал, что при написании Заляевым В.И. явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ по краже козы, он присутствовал, Заляев В.И. написал явку с повинной по кражам ДВД и козы. ДД.ММ.ГГГГ Заляев выразил желание написать явку с повинной, находился в адекватном состоянии, собственноручно написал явку с повинной. Физического и психологического давления он или другие сотрудники полиции на Заляева В.И. не оказывали.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными во время предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281ч. 1 УПК РФ. ФИО16 показала, что она проживает по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ она на улице разговаривала с потерпевшей ФИО6, в это время увидели из дома ФИО30 выходил Заялев В., в руках он нёс пиво и что-то было под курткой. Она видела, что ФИО31 подошла к Заляеву В. и что-то потребовала. На следующий день ФИО32 рассказала об этом случае, что Заляев В. в состоянии алкогольного опьянения из ее дома вынес ДВД в корпусе черного цвета, но ФИО33 остановила Заляева и забрала у него ДВД проигрыватель. (т.1л.д. 104-105).

        Кроме этого в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого Заляева В.И. была допрошена в качестве свидетеля защиты ФИО17, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она сожительствовала с подсудимым Заляевым В.И.., отношения между ними были дружеские. ДД.ММ.ГГГГ утром Заляев В.И. в 8 часов ушел на работу, на калым. В 8-9 часов вечера пришел домой, они смотрели телевизор, спать легли в 23 или в 24 часа, как обычно. Точную дату сказать не может, было это ДД.ММ.ГГГГ или в другой день, т.к. прошло уже 3 года.

       Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого Заляева В.И. в совершении тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и в покушении на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом ПНО ОД ОВД по <адрес> РБ майора милиции ФИО18 о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. было принято телефонное сообщение от гр. ФИО2 что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неизвестное лицо похитило одну козу, принадлежащую ФИО2. Зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 6).

- протоколом устного заявления о преступлении гр. ФИО2 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо похитило козу со двора ее дома находившейся в сарае (т. 1л.д. 7);

- заявлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. сорвало навесной замок входной двери <адрес> д. <адрес> РБ, незаконно проник в дом и пыталось похитить ДВД проигрыватель «Супра» 055 ХК стоимостью 1730 рублей и пульт управления. Зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> (т. 1д.<адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 9-11). Объектом осмотра явился <адрес> хозяйственные постройки, расположенный по адресу: <адрес> РБ. К хозяйственным постройкам примыкает сарай для содержания коз, который запорным устройством не оборудован. Дверь снаружи подпирается железным листом;

- таблицами фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия, где на фотоиллюстрации № зафиксирован общий вид <адрес>; на фотоиллюстрации № общий вид двери в сарай; на фотоиллюстрации № общий вид двора дома; на фотоиллюстрации № общий вид приусадебного участка дома (т. 1л.д. 11);

- справкой, выданной зам. директора МУП Рынок «Альшей» ФИО19, о том, что по состоянию цен на февраль ДД.ММ.ГГГГ реализационная стоимость одной козы в возрасте 1 год составляет 3000 рублей (т. 1л.д. 24);

- протоколом явки с повинной Заляева В.И., которым признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ночью зашел в сарай и из сарая похитил козу белой масти, и отдал её мужчине по имени ФИО34 (т. 1л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 54-57). Объектом осмотра явился <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6 Установлено, что дверь оборудована запорным устройством для навесного замка. На момент осмотра накладка и пробой в исправном состоянии, навесной замок открывается при усиленном одергивании вниз. В комнате имеется тумба, на котором находится телевизор «Полар» и ДВД проигрыватель «Супра», который изъят с места происшествия, упакован в полиэтиленовой пакет, опечатан;

- таблицами фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия, где на фотоиллюстрации № изображен общий вид <адрес>, расположенного по <адрес> д. <адрес> РБ; на фотоиллюстрации № изображен общий вид запорного устройства двери, ведущей из веранды в дом; на фотоиллюстрации № изображен общий вид тумбочки, на которой находятся телевизор «Полар» и ДВД проигрыватель «Супра-055 ХР»; на фотоиллюстрации № ДВД проигрыватель «Супра-055 ХР» (т. 1л.д. 56-57);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного частным предпринимателем ФИО20, согласно которого ДВД «Супра-055» - 17300 рублей, флешка 2 GВ - 650 рублей (т. 1л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов, документов (т. 1л.д. 78-81), которым осмотрен - ДВД проигрыватель «Супра-055 ХК» серийный номер VDS05S007110(V1/12) и пульт управления.

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра предметов, документов, где на фотоиллюстрации № изображен общий вид ДВД проигрывателя «Супра-055 ХР»; на фотоиллюстрации № наклейка на задней панели проигрывателя с указанием модели и серийного номера; на фотоиллюстрации № изображен общий вид пульта управления от ДВД проигрывателя «Супра-055 ХК» (т. 1л.д. 80-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ДВД проигрыватель «Супра-055 ХР» и пульт управления от ДВД проигрывателя приобщены к уголовному делу №. Вещественные доказательства ДВД проигрыватель «Супра-055 ХР» и пульт управления от ДВД проигрывателя возвращены потерпевшей ФИО6 (т. 1л.д. 82-83);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ДВД проигрыватель «Супра-055 ХР» и пульт управления от ДВД проигрывателя «Супра-055 ХР» возвращены владельцу потерпевшей ФИО6 для хранения (т. 1л.д. 83);

- распиской о получении потерпевшей ФИО6 от следователя ФИО21 ДВД проигрывателя «Супра-055 ХР» и пульта управления ДВД проигрывателя «Супра-055 ХР» для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (т. 1л.д. 84);

- протоколом явки с повинной. Заляева В.И., согласно которого он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ФИО35 и похитил ДВД проигрыватель, но на улице когда он выходил, его поймала ФИО36, и он отдал похищенное (т. 1л.д. 99);

- протоколом проверки показания на месте, в ходе которого Заляев В.И. в присутствии понятых указал на место совершения им преступления: сарай, расположенный во дворе <адрес> РБ. Указал на место расположения сарая во дворе, так же пояснил, что на двери сарая отсутствовал замок, далее указал из какого загона он похитил козу, указал направление, в котором он направился с похищенной козой (т. 1л.д. 120-127);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу проверки показаний на месте, где на фотоиллюстрации № изображен Заляев В.И., который указывает на <адрес>; на фотоиллюстрации № Заляев В.И. указывает на двери в сарай гр. ФИО2; на фотоиллюстрации № Заляев В.И. указывает на загон, откуда он похитил козу; на фотоиллюстрации № Заляев В.И. указывает на место, где стояла машина <данные изъяты>, поджидавшая его с козой; на фотоиллюстрации № Заляев В.И. указывает на <адрес> де<адрес> РБ; на фотоиллюстрации № Заляев В.И. указывает на двери, через которые он проник в дом по <адрес> на фотоиллюстрации № указывает на дверь, с которого он сорвал замок и проник в дом (т. 1л.д. 124-127).

Представленные стороной обвинения материалы дела, у суда не вызывают сомнения, материалы подтверждают обстоятельства установленные в ходе судебного заседания.

Показания, допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших ФИО2, ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО12, оглашенные показания ФИО16 суд считает достоверными.

Свидетельские показания носят последовательный характер, согласуются друг с другом, согласуются с признательными показаниями подсудимого (данными на предварительном следствии), подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Показания потерпевшей ФИО6 в части о том, что она первоначально на предварительном следствии показала, что дома обнаружила ДВД проигрыватель, который приготовили вынести, это неправильно, так как боялась физической расправы со стороны Заляева В.И., суд принимает доводы во внимание и считает достоверными.      

     Показания свидетелей ФИО10, ФИО12 данные в судебном заседании о том, что при разговоре с потерпевшей ФИО6 по поводу кражи ДВД проигрывателя, ФИО6 им не говорила о том, кто пытался украсть у нее ДВД проигрыватель, суд ставит под сомнение. Данные показания были опровергнуты оглашенными     показаниями ФИО10, ФИО12 данными в ходе предварительного следствия, а так же достоверными показаниями ими в ходе судебного заседания.

    Показания свидетеля защиты ФИО17, данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром Заляев В.И. в 8 часов уходил из дома на работу, вернулся около 20-21 часов вечера, никуда не уходил, однако точную дату сказать не может, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ или в другой день, суд ставит под сомнение, они носят предположительный характер.

Данные показания ФИО17, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, признательными показаниями подсудимого       данными в ходе предварительного следствия.

    Кроме этого ФИО17 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, желает подсудимому помочь избежать наказания, поэтому суд относит свидетеля ФИО17 к заинтересованным лицам.      

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Заляева В.И. обнаруживает признаки <данные изъяты> выражены не столь, значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей; установлено, что в период времени, относящихся к деянию, в котором он обвиняется, Заляев В.И. какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствует данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведение признаков нарушенного сознания, бреда галлюцинаций, целенаправленности действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Заляев В.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №) ( т. 1л.д. 132-134).

С данной оценкой судебно-психиатрических экспертов-психиатров, основанной на изучении личности подсудимого и полном анализе материалов дела, в полной мере отражает состояние Заляева В.И. в момент совершения преступления, следует согласиться. Оснований для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеются.

     В ходе предварительного следствия в течение продолжительного времени (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обвиняемый Заляев В.И. по эпизодам краж - давал признательные     показания: явки с повинной, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте; Данные показания     последовательные, согласуются друг с другом, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей; Из материалов дела видно, что допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний следственные действия выполнены с участием защитника в соответствии с требованиями ст. 46, 47, 49 УПК РФ, при проведении следственных действий от обвиняемого Заляев В.И. и его защитника Салимова Р.Р. жалоб не поступало; во время и по окончанию предварительного следствия обвиняемый не заявлял ходатайство о том, что на него со стороны сотрудников милиции было оказано психологическое физическое      давление, по ознакомлению с материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особо порядка судебного разбирательства      (том. 1 протокол ст. 217 УПК РФ     л.д.175-176).

У суда не вызывает сомнения, что подсудимый в добровольном порядке сообщил в следственные органы о совершенном преступлении (явки с повинной); из материалов дела видно, протоколы явки с повинной (т. 1л.д. 41, 99) составлены в соответствии со ст. 142 УПК РФ, написаны и подписаны собственноручно Заляевым В.И.; протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 120-127) составлен в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, подписан участниками следственного действия, в том числе      подсудимым      Заляевым В.И.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    Суд считает признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевших, свидетелей, доказательствам приведенными в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого Заляева В.И. и его защитника Салимова Р.Р.      о том, что на подсудимого на протяжении предварительного следствия сотрудниками полиции было оказано на него психологическое     давление, в результате которого у него были отобрана с нарушением уголовно-процессуального закона: явка с повинной,      показания в качестве обвиняемого (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8), суд считает не состоятельными.     Суду не представлено подсудимым об этом доказательства.

Доводы подсудимого Заляева В.И.     опровергаются представленными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а так же показаниями свидетелей (сотрудников полиции) следователя ФИО22, оперативных работников ФИО14, ФИО15,      признательными показаниями     подсудимого данными на предварительном следствии: (явкой с повинной, проверка показаний на месте обвиняемого, заявлением о совершении кражи и косвенными показаниями потерпевшей ФИО8)

      Доводы подсудимого Заляева В.И. о том, что он не виновен в преступлении (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8), так как в этот день он находился дома, вина его не доказана материалами дела,                суд считает не состоятельными.             

       Доводы подсудимого Заляева В.И. о том, что органами предварительного следствия не установлен водитель автомашины (мужчина по имени Рашит), которому он передал козу, подтверждают вину подсудимого.

    Суду не представлены подсудимым доказательства,     измененные показания подсудимым в ходе судебного заседания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам приведенными в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания. Суд связывает это с желанием подсудимого Заляева В.И. избежать уголовной ответственности за совершенные      преступления и тем самым себе облегчить положение.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Заляева В.И. по двум эпизодам преступлений.

        Действия подсудимого Заляева В.И. по первому эпизоду суд переквалифицирует на кражу, совершенную с незаконным проникновением в «хранилище», так как сарай помещением не является, учитывается причиненный ФИО2 значительный ущерб.

      Таким образом, суд считает вина подсудимого Заляева В.И. в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной. Действия подсудимого Заляева В.И.суд квалифицирует по первому эпизоду по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года);

       Суд считает вина подсудимого Заляева В.И. в покушении на кражу - тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной. Действия подсудимого Заляева В.И.суд квалифицирует по второму эпизоду (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года) по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;, так как он умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом потерпевшей ФИО6, откуда тайно пытался похитить ДВД проигрыватель, однако свой умысел не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен потерпевшим на месте преступления.

               При определении вида и размера наказания подсудимому Заляеву В.И., суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной по обоим эпизодам преступлений,

признательные показания в ходе предварительного следствия, психическое     состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1л.д.155), наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших назначить мягкое наказание

             Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Заляева В.И. судом не установлено.

        На основании ст. 66 ч. 3 УК РФ Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

         Согласно ст.74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

       В соответствии со ст.70 ч.1,ч. 4 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

        Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств,     данные личности, суд считает необходимым назначить Заляеву В.И. наказание, по ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

      Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Заляевым В.И. преступления (по ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), данные его личности, суд считает невозможным исправление подсудимого Заляева В.И. без изоляции от общества и необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ.

        С учетом фактических обстоятельств совершенных Заляевым В.И. преступлений и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений (по ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ), (по ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ), в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года;

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Заляева В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ст. 46 УК РФ в виде штрафа 7 тыс. рублей;        Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

       - по ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа;

    В соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Заляеву В.И. приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

       В соответствии со ст. 70 ч.1,ч. 4 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Заляеву В.И. наказание 3 (три) года лишения свободы     без штрафа, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда отДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения заключение под стражу. ( т.1 л.д. 146)

До вступления приговора в законную силу содержать Заляева В.И. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ.

       Вещественные доказательства - ДВД проигрыватель модели «Супра-055ХК», пульт управления, хранить у потерпевшей ФИО6, до вступления приговора в законную силу.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

     Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

      Судья: А.З. Мухамадиев.

Копия верна

Судья