Решение по делу № 2-708/2014 ~ М-569/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-708/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре О.Л. Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороны ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие», Черных ФИО9 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ворона О.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", Черных Е.В. о защите прав потребителей, о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, в г. Алейске на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Камри государственный номер № под управлением Ворона М.О., принадлежащим на праве собственности Ворона О.А., и автомобилем ВАЗ 21150 г.н№ принадлежащим и под управлением Черных Е.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Черных Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями водителей постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Черных В.Е., отчетом об оценке стоимости восстановления автомобиля. Автомобиль Ворона О.А. застрахован в страховой компании ООО «Страховая компания «СДС». Автомобиль ответчика Черных Е.В., застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате аварии нанесенный ему материальный ущерб складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта - 136 266 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля - 4 000 рублей.

Для возмещения материального ущерба он обратился в Страховую компанию виновника ДТП Черных Е.В. ООО «Страховая компания «Согласие». Материальный ущерб добровольно Ответчик возместил в сумме 80 083 рубля 89 копеек, с чем он не согласен, так как согласно Отчета об оценке материальный ущерб составляет 136 266 рублей. Считает, что ему не доплачен материальный ущерб на сумму 56 182 рубля 11 копеек. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, а недополучении страхового возмещение критически сказалось на его финансовом положении, так как для осуществления ремонта автомобиля пришлось перераспределять бюджет семьи. В связи с этим полагает, что Ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу материальный ущерб в сумме 39 966,11 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля 4 000 рублей, оплату юридических услуг 2 000 рублей, оплату за отправку телеграммы 245,95 рублей, отправку заказного письма 45,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика Черных Е.В. материалы ущерб в сумме 16 266 рублей, за отправку телеграммы 170,60 рублей.

В судебном заседании истец Ворона О.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, уточнив, что в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта в размере 160 790 рублей. В октябре 2014 года по результатам экспертизы страховой компанией произведена доплата до 120 000 рублей страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика Черных Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 40 790 рублей, а также расходы на оплату оценки автомобиля. При этом он не поддерживает требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 2 000 рублей, оплату за отправку телеграммы в размере 245 рублей, отправку заказного письма в размере 45,43 рублей.

Ответчик Черных Е.В. и его представитель Черных Л.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта определенного экспертизой: в первоначальном отчете об оценке автомобиля сумма ущерба была равна 136 266 рублям, в заключении экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, размер восстановительного ремонта составил 160 790 рублей, что значительно больше ранее определенной суммы. Им непонятно, по какой причине возникла данная разница, какие цены на детали были использованы экспертами.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск от 29 октября 2014 года просят провести судебное заседание без участия представителя ответчика. Страховщик признал факт повреждения истца страховым случаем и 28 апреля 2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере 80 083,89 рублей, что не оспаривается истцом. 01 июля 2014 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 287,23 рублей. 27 октября 2014 года ООО «СК «Согласие» в соответствии с заключением судебной экспертизы перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 28 628,88 рублей. Тем самым страховщик выплатил страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности, предусмотренного положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть ответчик не стал затягивать судебный процесс, а стремился оперативно урегулировать спор, возникший с истцом. В связи с этим, размер морального вреда явно не соответствует обстоятельствам дела, нематериальные блага истца не затронуты. Кроме этого, при определении размера морального вреда, полагают, необходимо учитывать категорию спора, практику по аналогичным делам, а также позицию и поведение ответчика. Считают, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя необходимо учитывать положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность спора, а также действия ответчика по данному делу, в связи с чем, истцу в части взыскания страхового возмещения отказать в полном объеме, уменьшить размер морального вреда до 500 рублей, применить к расходам по оплате услуг представителя нормы ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их до 500 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ворона М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

    Учитывая мнение истца Ворона О.А., ответчика Черных Е.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ворона О.А., ответчика Черных Е.В., суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, в г. Алейске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри государственный номер №, под управлением Ворона М.О. принадлежащим на праве собственности Ворона О.А., и автомобилем ВАЗ 21150 г.н. №, принадлежащим и под управлением Черных Е.В.

В результате указанного происшествия автомобилю Тойота Камри регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Черных Е.В., в отношении водителя Черных Е.В. был составлен административный материал по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Черных Е.В. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису серии № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ООО «Страховая компания «Согласие» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу Ворона О.А. – 80 083,89 рублей.

После обращения Ворона О.А. в суд с иском о взыскании недоплаченной страховой выплаты, страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 11 287,23 рублей. Получение данной суммы истец Ворона О.А. не отрицает, данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» Ворона О.А. выплатило сумму страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 371 руб. 12 коп.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 61, подпункту "б" пункта 63 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику; размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Ворона О.А. организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля.

Согласно отчета об оценке № 2094-02.14 от 27 февраля 2014 года, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «РОСАУДИТ», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Ворона О.А. составила, с учетом износа заменяемых деталей 136 266 рублей, оплата услуг оценщика составила – 4 000 рублей.

Не согласившись с результатами, проведенной Ворона О.А. независимой экспертизы, представителем ООО «Страховая компания «Согласие» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № 1000-14-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, №, с учетом износа на дату ДТП составляет 160 790 рублей.

Суд принимает отчет об оценке автомобиля, произведенной ООО «Профит Эксперт» как достоверное, допустимое и достаточное доказательство в обоснование суммы материального ущерба, так как он соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из Отчета, оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Перед проведением оценки поврежденный автомобиль осматривался оценщиком, имеются фотоснимки поврежденного автомобиля. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2014 года.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО «Страховая компания «Согласие», получив заключение экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Профит Экперт» о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца Ворона О.А. в 160 790 рублей, согласился с указанной суммой, в связи с чем, 27 октября 2014 года доперечислил оплату страхового возмещения в размере 28 628,88 рублей, в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд считает необходимым определить взыскание с ответчиков, исходя из денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля Ворона О.А. в размере 160 790 рублей в пределах страховой суммы, а также расходов по оплате услуг по оценке – 4 000 рублей, которые являются иными расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Таким образом, с учетом выплаченной 27 октября 2014 года суммы в 28 628,88 рублей, ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» выплачены истцу Ворона О.А. денежные средства в полном объеме, в пределах, предусмотренного законодательством лимита ответственности (80 083,89 рублей + 11 287,23 рублей + 28 628,88 рублей).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что остальная сумма материального ущерба, предъявленная истцом в размере 40 790 рублей, подлежит взысканию с ответчика Черных Е.В. в силу указанной нормы закона, а также положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих ответственность с прямого причинителя вреда.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Черных Е.В. со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением экскпертизы по следующим основаниям.

Ответчик Черных Е.В. в судебных заседаниях не соглашался со стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «РОСАУДИТ» в сумме 136 266 рублей, и, ознакомившись с отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Профит Экперт» о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца Ворона О.А. в 160 790 рублей, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба, не заявил. На наличие каких-либо препятствий в осуществлении своих процессуальных прав ответчик Черных Е.В. на всем протяжении судебного разбирательства, также не указал.

В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что ответчик Черных Е.В. имел возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно суммы восстановительного ремонта, представленного истцом, так и проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался и обязанность представления доказательств не выполнил. Следовательно, у суда в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются все основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном на основании отчета ООО "Профит Эксперт" о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор такого страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СГ «Согласие» прав Ворона О.А. как потребителя при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что после получения заключения экспертизы, ответчиком незамедлительно была направлена сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита ответственности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 рублей (сумма морального вреда 2 000 рублей : 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 п. 3 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Истец Ворона О.А. при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, так как спорные правоотношения вытекают из Закона «О защите прав потребителя».

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Черных Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 423,70 рублей, исчисленная согласно требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей, исчисленная согласно требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороны ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Вороны ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа – в размере 1 000 рублей, а всего – 3 000 рублей.

Взыскать с Черных ФИО12 в пользу Вороны ФИО13 в возмещение материального вреда 40 790 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

Взыскать с Черных ФИО14 в доход муниципального бюджета расходы по госпошлине в размере 1 423 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Алейский городской суд.

Судья: В.П. Долженко

Не вступило в законную силу