Решение по делу № 2-103/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием истца Вохмяниной О.В.,

представителя истца – Марковой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2017 года,

представителя ответчика Болотовой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2015 года,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяниной О.В. к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ

Вохмянина О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» о признании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-д о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, указав, что данным приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение доступности амбулаторно-поликлинической помощи. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку жалоба гражданина содержит голословные обвинения в ее адрес относительно невозможности прохождения медицинского осмотра, с Актом служебного расследования ее не знакомили. Свои трудовые обязанности она исполняет на основании трудовых договоров, в соответствии с которыми она работает в должности врача <данные изъяты> на 0,75 ставки по совместительству и по должности <данные изъяты> по основному месту работы. Дополнительное соглашение к трудовым договорам на оказание платных услуг работодатель с ней не заключал.

Дисциплинарное взыскание наложено за нарушение доступности амбулаторно-поликлинической помощи, при этом платный медосмотрв соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года не является медицинской помощью.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указав, что прием осуществляет в следующие периоды: с 08 час. 30 мин. до 11 час.прием по психиатрии; с 11 час. 30 мин. до 13 час. платные услуги; с 13 час. до 15 час. осуществляет наркологический прием. После 15 час.она работает до последнего посетителя. Ее график работы фактический не совпадает с графиком работы поликлиники, поскольку по графику работы ее рабочий день заканчивается в 21 час. Фактический график работы был определен еще до нее, она пришла на работу и работала по данному графику. Указанные часы приема ранее размещались на дверях кабинета. Также полагает, что ответчик пропустил срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Маркова Т.В. доводы и требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Болотова Н.В. исковые требования не признала, указала, что вся позиция ответчика изложена в Акте служебного расследования, поступали неоднократные жалобы на истицу, главный врач неоднократно с ней беседовала, поэтому руководство ЦРБ пришло к мнению об обоснованности жалобы. С учетом периодов отпуска, нахождения на листке нетрудоспособности считает, что срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к работник Вохмянина О.В. принята на работу в должности <данные изъяты> на основное место работы и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к работнику разрешено совместительство по должности <данные изъяты> (л.д. 18-19). С Вохмяниной О.В. заключены соответствующие трудовые договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-д Вохмяниной О.В., врачу <данные изъяты> за нарушение доступности амбулаторно-поликлинической помощи применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 17).

Основанием для применения такого дисциплинарного взыскания явилась жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,адресованная в Министерство Здравоохранения РФ о невозможности прохождения медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ работник Вохмянина О.В. дала работодателю объяснение, где указывает, что информация указанная в жалобе не соответствуетдействительности (л.д. 15).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь за установленные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, при этом наличие вины работника является одним из обязательных условий применения к нему мер дисциплинарного воздействия.

Из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п. 53) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из Акта служебного расследования не усматривается причинно-следственной связи между виновными действиями работника и последствиями в виде невозможности для граждан пройти в установленное время медицинские осмотры. Акт служебного расследования состоит фактически из переписанного текста жалобы гражданина и объяснения врача Вохмяниной О.В. Из текста Акта невозможно сделать вывод о тех доказательствах вины работника, на основании которых ответчик пришел к мнению об обоснованности жалобы. Иных доказательств нарушения трудовой дисциплины, должностных обязанностей работника Вохмяниной О.В. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приказ Главного врача ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-д о наложении дисциплинарного взыскания на работника Вохмянину О.В. в виде замечания нельзя признать законным и обоснованным, данный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вохмяниной О.В. к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» о признании приказа главного врача незаконным и его отмене, удовлетворить.

Приказ главного врача ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 30 апреля 2017 года.

Судья Леконцев А.П.