Решение по делу № 2-1228/2017 от 18.04.2017

Дело №2-1228/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Роор Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Роор Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Дубовиков И.В. заключили договор добровольного страхования автомобиля марки МАРКА г/н НОМЕР. 30.12.2015 года в г. Челябинске около дома №5 по улице Блюхера произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, под управлением Роор Р.А., автомобиля марки МАРКА г/н НОМЕР, под управлением Быковского Е.Б., автомобиля марки МАРКА г/н НОМЕР, под управлением Дубовикова И.В. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Роор Р.А., который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю марки МАРКА г/н НОМЕР был причинен ущерб. Согласно заключению об оценке НОМЕР ООО НПО «Оценка-5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н НОМЕР с учетом износа составила 75 616 руб. 58 коп. и 20 500 руб. – стоимость услуг АЭБ. Данный случай был признан страховым. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 75 616 руб. 58 коп., согласно платежному поручению. На основании изложенного просят взыскать с Роор Р.А. сумму ущерба в размере 75 616 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб. 50 коп.

    Представитель АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Роор Р.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен по последнему месту жительства. В материалах дела имеется адресная справка УФМС России по Челябинской области, из которой следует, что Роор Р.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с вышеуказанного адреса с отметкой «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, а также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что Роор Р.А. извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дубовиков И.В. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что ДАТА ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Дубовиков И.В. заключили договор добровольного страхования автомобиля марки МАРКА г/н НОМЕР, страховой полис серии НОМЕР, срок действия полиса с ДАТА по ДАТА (л.д.41)

    В период действий указанного договора, а именно 30.12.2015 года в г. Челябинске около дома №5 по улице Блюхера произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, под управлением Роор Р.А., автомобиля марки МАРКА г/н НОМЕР, под управлением Быковского Е.Б., автомобиля марки МАРКА г/н НОМЕР, под управлением Дубовикова И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Роор Р.А., который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДАТА, протоколом об административном правонарушении от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Дубовикову И.В. автомобиль марки МАРКА г/н НОМЕР получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д. 38).

Гражданская ответственность водителя Дубовикова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис НОМЕР, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено (л.д. 41).

Согласно заключению об оценке НОМЕР ООО НПО «Оценка-5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н НОМЕР с учетом износа составила 55 116 руб. 58 коп. и 20 500 руб. – стоимость услуг АЭБ (л.д.24-35).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года истец произвел Дубовикову И.В. выплату страхового возмещения в размере 75 616 руб. 58 коп, что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.21-22).

Поскольку истец оплатил стоимость ремонта автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, что подтверждается платежным поручением, то в силу ст.965, 387 ГК РФ, АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» предъявило исковые требования о возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда, то есть к ответчику Роор Р.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в форме преобразования, таким образом, к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перешли вес права и обязанности реорганизованного общества.

Таким образом, с ответчика Роор Р.А. в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (с учетом износа) в размере 55 116 руб. 58 коп. и 20 500 руб. – стоимость услуг АЭБ, всего - 75 616 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2 468 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 3).

Таким образом, с Роор Р.А. в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 468 руб. 50 коп.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 75 616 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 468 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ 78 085 ░░░. 08 ░░░.( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░