Решение по делу № 2-2360/2017 от 31.03.2017

№2-2360/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Мельник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корницкого ФИО7 к Воронову ФИО8, Абуялимову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корницкий И.П. обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчикам, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 31.10.2016г., произошедшего по вине ответчика Абуялимова Ф.Р., управлявшего ТС <данные изъяты>, причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з.№.

Гражданская ответственность Абуялимова Ф.Р. на момент ДТП застрахована не была.

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, ее размер составил 136 897 руб. Просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> 136897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 4 157,84 руб., а также судебные расходы: на проведение оценочной экспертизы 5 000 руб., на отправление телеграмм 560,80 руб. и 398,40 руб., на составление нотариальной доверенности 1 750 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб. и на уплату госпошлины в сумме 4 880,24 руб.

В судебное заседание истец Корницкий И.П. не явился, извещен.

Ответчики Воронов А.Ю. и Абуялимов Ф.Р. в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации Воронова А.Ю. (л.д.105) и последнему известному месту нахождения Абуялимова Ф.Р.: <адрес>, неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Возражения по существу заявленных требований от ответчиков в суд не поступали. Доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчиками не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2016г. по вине водителя ТС <данные изъяты> Абуялимова Ф.Р., нарушившего 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, собственником которого является Корницкий И.П.

Автогражданская ответственность Корницкого И.П. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии № № (л.д.29).

Автогражданская ответственность причинителя вреда Абуялимова Ф.Р. и собственника ТС <данные изъяты> Воронова А.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Сведений обратного характера материалы дела не содержат.

Согласно отчету № (л.д.36-69), а также отчету №, доп. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, составленным <данные изъяты> рыночная стоимость ТС с учетом износа деталей составила 88 358 руб. и 48 539 руб. соответственно, а в общей сложности 136 897 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении. Стороной ответчиков сумма заявленного ущерба не оспорена, в связи с чем в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд поясняет следующее.

С учетом ранее приведенных судом положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2016 года автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ управлял Абуялимов Ф.Р., что не оспаривается самим истцом. Вина в ДТП от 31.10.2016г. установлена за Абуялимовым Ф.Р., подтверждается справкой о ДТП (л.д.93), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2016г. (л.д.33), последним не оспорена.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Абуялимов Ф.Р. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащим Воронову А.Ю.

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения Абуялимовым Ф.Р. автомобилем. Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения Абуялимовым Ф.Р. автомобилем Воронова А.Ю. суду не представлено.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Абуялимова Ф.Р., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Воронова А.Ю. исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Воронов А.Ю., как собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся Абуялимовым Ф.Р в момент причинения ущерба – ДТП от 31.10.2016 года.

Соответственно, заявленные требования в отношении Воронова А.Ю. подлежат отклонению.

Истец Корницкий И.П. просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2016 года по 28.02.2017года.

В силу ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Подробный расчет процентов приведен истцом в исковом заявлении (л.д.6), судом проверен и признается правильным.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, не возмещен, сумма восстановительного ремонта истцу не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика Абуялимова Ф.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 157,84 рублей. Одновременно суд отказывает во взыскании указанных процентов с ответчика Воронова А.Ю. по ранее изложенным судом основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по отправке телеграмм о вызове ответчиков на осмотр транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 880,24 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанные расходы им обоснованы: договором №№ на оказание юридических услуг от 09.11.2016г. /л.д.9/, договором №№ на оказание услуг по оценке /л.д.13/, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 09.11.2016г. (л.д.27), кассовыми чеками на суммы 358,40руб. (в адрес Воронова А.Ю.) и 560,80руб. (в адрес Абуялимова Ф.Р.) /л.д.27/, чеком-ордером /л.д.28, 113/.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании указанных судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в адрес Абуялимова Ф.Р. - 560,80руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Абуялимова Ф.Р. Исходя из удовлетворенной части иска материального характера с указанного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4021,10 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика Абуялимова Ф.Р. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы истца по оплате нотариального оформления услуг представителя в размере 1 750 руб. не подлежат возмещению, поскольку не могут быть признаны необходимыми. Из содержания доверенности следует, что она выдана физическому лицу, в том числе на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и др., на представительство во всех организациях, государственных органах и учреждениях, то есть указанные действия не связаны с судебным производством конкретно по настоящему делу (л.д.23). Поскольку данная доверенность необходима для представления интересов Корницкого И.П. в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению.

Виду отказа в удовлетворении основных требований к ответчику Воронову А.Ю. подлежат отклонению и требования истца о взыскании с него судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Корницкого ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Абуялимова ФИО11 в пользу Корницкого ФИО12 в счет возмещения ущерба 136 897 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 157 рублей 84 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отправлению телеграммы в сумме 560 рублей 80 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 4021 рубль 10 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Абуялимова ФИО13 судебных расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований Корницкого ФИО14 о взыскании с Воронова ФИО15 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья              Е.В.Савина