Решение по делу № 12-61/2015 (12-429/2014;) от 08.12.2014

12–61/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Еловиков А.С.,

при секретаре Мясниковой А.М.,

с участием Песина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <А>, под управлением Песина А.С. и <Б>, под управлением ФИО4

Постановлением командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Песин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в форме штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя Песина А.С. инспектор усмотрел нарушение п.8.9.ПДД.

Песин А.С. просит признать незаконным постановление командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку водитель Песин А.С. управляя автомобилем <А>, двигался прямолинейно по проезжей части между парковочными местами по направлению к выезду с парковки « <ААА>», неожиданно для водителя Песина А.С. из-за припаркованного автомобиля выехал автомобиль <Б>. Произошло столкновение автомобилей. Столкновения избежать не удалось, так как автомобиль <Б> выехал под углом к автомобилю <А>.

Из объяснений второго участника ДТП, водителя ФИО4 следует, что он двигался по территории парковки торгового центра « <ААА>», при совершении поворота (разворота) налево с центральной проезжей части, ведущей с парковки, на центральную проезжую часть, ведущей на парковку, сначала посмотрел налево, потом направо. Так же из объяснений водителя ФИО4 видно, что он двигался по параллельной проезжей части, ведущей с территории парковки, и совершил маневр поворота (разворота) между автомобилями стоящими в парковочных карманах, при этом выехал на параллельную проезжую часть, ведущую на парковку, через парковочные места. Водитель ФИО4ссылается на схему движения по территории торгового центра «<ААА>». Если принять указанную схему в качестве руководства для водителей, то в этом случае водитель ФИО4 должен был пропустить транспортные средства, двигающиеся по проезжей части, так как он, при совершении маневра поворота, съехал со своей проезжей части. Насквозь проехал через парковочные места и выехал на проезжую часть, идущую параллельно его первоначальному направлению движения. Согласно схеме ДТП проезжие части на территории парковки идут параллельно и не пересекаются. Между ними находятся парковочные карманы и в момент ДТП на парковке были припаркованы автомобили. Данная схема подписана водителем ФИО4 без замечаний.

Водитель ФИО4 совершил два действия, повернул со своей проезжей части в парковочный карман и начал пересекать другую проезжую часть. Соответственно в нарушение п.8.1. ПДД РФ, водитель ФИО4 осуществляя движение по парковке при выезде на проезжую часть (следующий маневр), не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения по проезжей части, тем самым создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В свою очередь водитель Песин А.С., двигаясь по проезжей части между припаркованными автомобилями руководствовался ПДД РФ, двигаясь на своем автомобиле прямолинейно по проезжей части, и никак не мог предвидеть, что из-за припаркованного автомобиля водитель ФИО4 на своем автомобиле будет совершать маневр разворота (поворота) с параллельной проезжей части через парковочные карманы.

Правонарушитель в судебном заседании поддерживает доводы жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указывает, что он, ФИО4, двигался не останавливаясь и был убежден в безопасности своего движения, не создавая помех для других участников дорожного движения, соответственно выполнил п.8.9. ПДД.

Схема движения по территории «<ААА>» не утверждена ГИБДД, соответственно не имеет юридической силы.

Если ссылаться на данную схему, то водитель Песин А.С., управляя автомобилем <А>, двигался против направления движения, но, несмотря на это, должен был соблюдать предписания установленные п. 8.9. ПДД «правило правой руки», в связи с невыполнением данного предписания Песин А.С. совершил наезд на транспортное средство ФИО4, автомобиль <Б>, которое приближалось справа.

В материалы административного дела Песин А.С. не представил доказательств подтверждающих, что из-за припаркованных машин он не мог увидеть транспортное средство, приближающееся справа, на схеме ДТП отражено расстояние припаркованных машин от места ДТП, согласно схеме расстояние составило примерно 80 м., это означает что довод Песина А.С. о том, что он не мог увидеть и не увидел транспортное средство приближающееся справа не обоснован, схему ДТП Песин А.С. подписал без замечаний.

Доводы, которыми апеллирует Песин А.С. в заявлении, в части того, что он двигался прямолинейно по проезжей части, также не обоснован, так как утвержденной ГИБДД проезжей части на парковке не установлено, вся площадка рассматривается как единая проезжая часть, без установления очередности движения (Согласно ПДД проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств).

Если Песин А.С. апеллирует в своем заявлении не утвержденной ГИБДД схемой дорожного движения, в таком случае необходимо считать, что Песин А.С. двигался против направления движения.

Также просит обратить внимание на тот факт, что Песин А.С. выехал с парковки на большой скорости, не обеспечив видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство ФИО4, т.е. нарушил также п. 10.1. ПДД, о данном факте говорит протяженность тормозного пути транспортного средства Песина А. С. На схеме ДТП отображен след волочения, длина данного следа более половины длины транспортного средства Песина А.С., т.е. транспортное средство ФИО4 протащило после ДТП на расстояние не менее 3 метров.

Заслушав правонарушителя, изучив документы административного материала, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Песин А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и привлечен к административной ответственности в форме штрафа в размере 500 руб.

Вина Песина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, другими документами административного материала.

В соответствии с п.8.9 ПДД В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ПДД, Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения

Парковка является частью автомобильной дороги, соответственно в данной ситуации действует пункт 8.9. Правил дорожного движения, и дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Согласно схеме ДТП, объяснений участников ДТП, справа был автомобиль <Б>.

Схема движения т/с по территории ООО « <ААА> » а также схема ДТп не содержит информации о наличии дорожных знаков или разметки, предусматривающей обязанность водителя а/м <Б> пропускать т\с движущиеся, по траектории движения а/м <А>.

Схема ДТП составлена в присутствии водителя Песина А.С., который был ознакомлен с ней и указанными в ней замерами, подписана в отсутствие замечаний на правильность ее составления, что также опровергает доводы жалобы.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья А.С. Еловиков