Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-35/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 13 марта 2015 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ларькиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца Миганова П.А.,

представителя истца Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 19 июня 2014 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Русфинанс Банк» Каргина А.А. действующего на основании доверенности №1792/УПР-032 от 27 января 2014 г.,

представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» - Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности от 27 августа 2014 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Малькова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Миганова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Представитель истца Миганова П.А. по доверенности Грищук И.А. обратилась в суд в интересах истца с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (в дальнейшем ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что в период действия договора добровольного страхования № - - от - - - заключенного между Мигановым П.А. и ООО «СК «Согласие» автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Миганову П.А., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2014 г. в 13 час. 45 мин. на <адрес>. На заявление истца от 21 марта 2013 г. о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвел.

По заказу истца ООО «Каплан» произведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № 650/06/14 от 18 июня 2014 г. полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 52 100 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 50 635 руб. 38 коп.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 52 100 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы и судебные расходы.

12 февраля 2015 г. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что ответчик частично оплатил страховое возмещение в сумме 30 853 руб., в связи с чем уменьшает исковые требования на указанную сумму и просит взыскать страховое возмещение в сумме 21 247 руб. 16 коп. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме этого просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения проценты в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1051 руб. 73 коп., исходя из расчета: 21 247,16 руб. х 216 дней х 8,25 (360 х 100).

12 марта 2015 г. представитель истца Грищук И.А. представила заявление об уменьшении исковых требований, указав, что с учетом результатов независимой автотехнической экспертизы исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшает до 16 148 руб. 40 коп. (47 001 руб.40 коп. – 30 853 руб.). В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Таким образом с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 16 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 1051 руб. 73 коп., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы и судебные расходы: оплата услуг представителя – 7 000 руб., за независимую оценку – 7 000 рублей, оплата нотариальной доверенности на представителя – 740 руб.

В судебном заседании истец Миганов П.А. исковые требования поддержал, также уточнил их, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату страхового возмещения со дня с которого ответчик обязан был произвести страховую выплату по день вынесения решения суда. Суду дополнительно пояснил, что автомобиль он отремонтировал за свой счет, уплатил около 60 000 рублей, пользуется им по настоящее время. Кредит полученный им в Русфинанс Банке на покупку автомобиля он погашает согласно графика, банк к нему претензий не имеет.

Представитель истца Грищук И.А. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» Каргин А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-48) в котором исковые требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дорожкина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» и отзыв на исковые требования в которых просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать, поскольку не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер заявленных судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мальков И.А. в судебном заседании не присутствовал, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах и на основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 25 июля 2013 г. между Мигановым П.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № - - транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак - - на срок с 25 июля 2013 г. по 24 июля 2016 г., застрахованные риски: «Хищение», «Ущерб», страховая сумма составляет 561 900 рублей (л.д. 9, 52-53).

В период действия договора, а именно 19 марта 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

21 марта 2014 г. Миганов П.А. обратился к ответчику с заявлением произвести страховую выплату в связи с указанным страховым случаем. Однако ООО «СК «Согласие» выплату не произвело и не представило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

По заказу истца ООО «Каплан» произведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № 650/06/14 от 18 июня 2014 г. полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 52 100 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 50 635 руб. 38 коп.

ООО «СК «Согласие» перечислило Миганову П.А. 26 января 2015 г. 30 853 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 26 января 2015 г. № 422021.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотивируя свои требования тем, что оценка, представленная истцом в суд, является завышенной.

Определением суда от 13 февраля 2015 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2014 г.

По заключению эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак - - , по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19 марта 2014 г. без учета износа составляет 47 001 руб. 40 коп.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, поскольку оно мотивировано, полно отражает сведения необходимые для оценки, каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при его производстве не усматривается. Стороны данное заключение не оспаривают.

В связи с изложенным, суд на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2014 года в сумме 47 001 руб. 40 коп.

Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 30 853 руб., что менее суммы причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию с пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 16 148 руб.40 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012 г. ответчик после получения всех необходимых документов и сведений обязан в течение 15 рабочих дней с даты их получения выплатить страховое возмещение.

Как следует из выплатного дела, заявление и полный пакет документов Мигановым П.А. представлены страховщику 21 марта 2014 г., следовательно ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до 14 апреля 2014 г. (л.д.52-67).

С указанной даты и до момента вынесения решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования Миганова П.А. подлежат удовлетворению с учетом задолженности по страховому возмещению:

- за период с 14 апреля 2014 г. по 26 января 2015 г., исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 001 руб. 40 коп. и составит: 3 091 руб. 32 коп. ( 47 001 руб. 40 коп. х 8,25% : 360 х 287 дней);

- за период с 27 января 2015 г. по 13 марта 2015 г. исходя их невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 148 руб. 40 коп. и составит: 166 руб. 53 коп. (16 148 руб. 40 коп. х 8,25% : 360 х 45 дней).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 257 руб. 85 коп.

Учитывая размер страхового возмещения и продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК РФ не находит.

Разрешая исковые требования Миганова П.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Мигановым П.А. и страховой компанией ООО «СК «Согласие» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в связи удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя в связи с незаконным отказом в выплате ему в полном объеме страхового возмещения, поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд находит несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, разумность и справедливость требований, а также характер допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя. С учетом изложенного в пользу Миганова П.А. подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 21 марта 2014 г. с обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое по настоящее время удовлетворено ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, нарушение прав потребителя в неудовлетворении его требования о выплате страхового возмещения в размере причиненного ему ущерба является основанием для взыскания штрафа в соответствии с указанным положением закона.

Изложенная правовая позиция также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер штрафа с учетом приведенных правовых норм составляет: 16 148 руб. 40 коп. + 3 257 руб. 85 коп. + 5 000 руб. = 24 406 руб. 25 коп. :2 = 12 203 руб. 12 коп.

Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является по сути такой же формой гражданско-правовой ответственности как и взыскание неустойки, то на основании статьи 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 6 000 рублей, что считает справедливым и достаточным средством, обеспечивающим исполнение обязательств, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы: на услуги представителя 7 000 рублей, за независимую оценку – 7 000 руб. и 740 руб. – оформление нотариальной доверенности на представителя. Однако в подтверждение понесенных расходов суду представлена лишь квитанция об оплате за нотариальную доверенность 740 руб. (л.д.26). Доказательств оплаты услуг представителя в сумме 7 000 руб. и за независимую оценку в сумме 7 000 руб. суду не представлено. При данных обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению лишь подтвержденные расходы истца в сумме 740 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме этого, суд удовлетворяет заявление директора Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» В.П. Терешкина о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 9 360 руб. в пользу АНО «ЛСЭ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Миганова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Миганова П.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 16 148 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 257 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей и расходы на нотариальную доверенность в размере 740 рублей, а всего 31 146 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республика Мордовия государственную госпошлину в размере 945 рублей 94 копейки.

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» за проведение экспертизы 9 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Ларькина