Решение по делу № 2-372/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-372/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

08 декабря 2017 года гражданское дело по иску Шулеповой С.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Вятская кредитная компания» о взыскании заработной платы, выходного пособия, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Шулепова С.Н. обратилась в суд к КПК «Вятская кредитная компания» об истребовании трудовой книжки, приказа, справки о размере заработной платы, взыскании надбавки за работу в районах Крайнего Севера, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебные расходы. В обоснование заявления указано, что с 10 июля 2014 года по 20 марта 2015 года работала в должности кредитного специалиста с ежемесячным окладом в размере 10 000 рублей, который выплачивался без учета районного и северного коэффициента и с ежегодным оплачиваемым отпуском в 28 дней. Местом работы истца являлся офис, находящийся по адресу: с. Объячево, ул. Советская, 8, каб. №. 20 января 2017 года истец получила приказ об освобождении от занимаемой должности кредитного специалиста. С 03.02.2017 года в связи с систематическим невыполнением должностных обязанностей. 01 марта 2017 года офис в с. Объячево был закрыт, договор аренды нежилого помещения расторгнут. Ответчик предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию, но истец отказалась. Кроме того, ответчиком не выплачивалась надбавка за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем не доплатил истцу за период с 15.12.2015г. по 01.02.2017г. – 209 250 рублей. Более того, до настоящего времени ответчик не вернул истцу трудовую книжку, в связи с чем последняя устроилась на работу лишь 13 июня 2017 года. Следовательно, подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Также ответчик выплатил не в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 888 рублей 40 копеек. Так как ответчиком было ликвидировано рабочее место истца, с последнего, по мнению истца подлежит взысканию выходное пособие в размере 25 500 рублей. Незаконными действиями ответчика Шулеповой С.Н. причинен моральный вред, оцененный последней в размере 200 000 рублей. Также истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Учитывая изложенное, Шулепова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29 ноября 2017 года прекращено производство по делу в части заявленных Шулеповой С.Н. требований об истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства Шулепова С.Н. требования дополнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.02.2017 года по 29.11.2017 года в размере 255 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из 44 дней, за период с 04.05.2015 года по 29.11.2017 года в размере 38 324 рубля.

В настоящем судебном заседании истец, его представитель, принимавший участие в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не присутствуют, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; принимая участие в прошлых судебных заседаниях с иском Шулеповой С.Н. был не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно искового заявления, Шулепова С.Н. с 04 мая 2015 года по 01 февраля 2017 года работала в должности кредитного специалиста КПК с ежемесячным окладом в размере 10 000 рублей, который выплачивался без учета районного и северного коэффициента и с ежегодным оплачиваемым отпуском в 28 дней. Местом работы истца являлся офис, находящийся по адресу: с. Объячево, ул. Советская, 8, каб. №. 20 января 2017 года истец получила приказ об освобождении от занимаемой должности кредитного специалиста. С 03.02.2017 года в связи с систематическим невыполнением должностных обязанностей. 01 марта 2017 года офис в с. Объячево был закрыт, договор аренды нежилого помещения расторгнут. Ответчик предлагал Шулеповой С.Н. написать заявление об увольнении по собственному желанию, но истец отказалась. Учитывая, что ответчиком не выплачивалась надбавка за работу в районах Крайнего Севера, ей недоплачена надбавка за период с 04.05.2015г. по 01.02.2017г. в размере 325 500 рублей. Также ответчик выплатил не в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 888 рублей 40 копеек. Так как ответчиком было ликвидировано рабочее место истца, с последнего, по мнению истца, подлежит взысканию выходное пособие в размере 25 500 рублей. Незаконными действиями ответчика Шулеповой С.Н. причинен моральный вред, оцененный последней в размере 200 000 рублей. Также истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы на слуги представителя в размере 25 000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела был не согласен с иском Шулеповой С.Н., в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу ст. 56 ГПК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в т.ч. дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (ст. 57 Кодекса).

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что КПК «Вятская кредитная компания» является юридическим лицом, с основным видом деятельности – предоставление займов и прочих видов кредитов.

Согласно трудовой книжки истца, Шулепова С.Н. была принята на работу 04 мая 2015 года в «Вятскую кредитную компанию». На основании протокола общего собрания № от 15.12.2015 года СКПК «Вятская кредитная компания» переименована в КПК «Вятская кредитная компания».

04 мая 2015 года между сторонами СКПК «Вятская кредитная компания» (работодатель) и Шулеповой С.Н. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, соблюдать локальные нормативные акты работодателя.

Пунктами 2.1., 2.2. трудового договора предусмотрено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности кредитного специалиста. Работа по договору является для работника основной работой. Работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей с 04 мая 2015 года. Настоящий договор составлен сроком на один год.

Трудовой договор подписан сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями трудового договора стороны ознакомлены и согласны.

На основании приказа КПК «Вятская кредитная компания» от 04.05.2015 года Шулепова С.Н. принята на работу в структурное подразделение Объячево на должность кредитного специалиста с тарифной ставкой (в т.ч. р/к) 11 500 рублей.

Следовательно, суд, разрешая заявленные истцом требования, руководствуется документами, предоставленными ответчиком, в т.ч. трудовым договором от 04.05.2017 года, приказом о приеме на работу, штатным расписанием.

Рассматривая требования истца о взыскании выходного пособия, суд учитывает следующее.

В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора влечет прекращение трудовых отношений. Пунктом 3 статьи 77 ТК РФ предусмотрено прекращение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 58 ТК, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно материалов дела, с истцом 04 мая 2015 года был заключен срочный трудовой договор, сроком на один год (п. 3.2 трудового договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после истечения срока трудового договора (03 мая 2016 года) ни одна из сторон не потребовала его расторжения, трудовые отношения между сторонами продолжились, следовательно, трудовой договор, заключенный с истцом 04 мая 2015 года приобрел характер трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде.

В то же время, истец пояснила суду, что работодателем был выслан приказ от 20 января 2017 года (л.д. 9), в котором, в связи с систематическим невыполнением должностных обязанностей и планов, её уведомили об освобождении от занимаемой должности с 03 февраля 2017 года. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указала, что местом её работы являлся офис, расположенный по адресу: Прилузский район, с. Объячево, ул. Советская, д. 8, ТЦ «Парус», 3 этаж, кабинет №. Однако, в марте 2017 года договор аренды, заключенный с ИП ФИО1 был расторгнут. После чего работодатель предложил истцу выполнять работу кредитного специалиста на дому, в связи с чем вся оргтехника была перевезена домой к Шулеповой С.Н. Истец, согласившись с условиями работодателя, продолжила выполнять должностные обязанности на дому.

Пунктом 2.4. трудового договора обусловлено место работы истца – офис организации, расположенной по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево.

Установлено, что в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, ул. Советская, д. 8, 3 этаж, заключенного между ИП Гончаровой С.М. (арендодатель) и КПК «Вятская кредитная компания» (арендатор), 01 марта 2017 года данное помещение передано арендодателю.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку работодатель изменил условия трудового договора, а именно место работы истца, предложив ей выполнять работу на дому, Шулепова С.Н. с данными условиями согласилась, о чем указала в судебном заседании, следовательно, после изменений условий трудового договора стороны продолжили трудовые отношения, определи местом работы истца – её место жительства.

Из материалов дела следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в должности кредитного специалиста, заключая договора займа: 22 февраля 2017 года, 21 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года (л.д. 85-92), получала денежные средства за март-апрель 2017г., делала отчеты о движении денежных средств (л.д. 93).

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из материалов дела следует, что в табелях учета использования рабочего времени истца работодателем 10 апреля 2017 года проставлен последним рабочим днем (л.д. 248-249), за май-ноябрь 2017 года проставлено «н/н», т.е. неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) (л.д. 194-200).

Суду истец пояснила, что последний день в КПК она работала 10 апреля 2017 года, когда заключила последний договор займа, данные объяснения занесены в протокол судебного заседания.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, истец указал в суде, что с 11 апреля 2017 года она исполнена обязанности в КПК в должности агента, учитывая, что она была лишена места работа (офиса), в рабочее время могла находиться где угодно, не сообщая работодателю места своего нахождения, причины отсутствия на рабочем месте.

Частью 1 статьи 91 ТК РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В суде представитель ответчика пояснил, что последним рабочим днем истца был – 10 апреля 2017 года, после этого местонахождения истца было неизвестно, на связь с работодателем последняя не выходила, на звонки не отвечала, листки нетрудоспособности не предоставила. Кроме того, представитель ответчика указал, что агентом Шулепова С.Н. работать не могла, т.к. приказа о переводе на должность агента компания не издавала.

Отсюда, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 68 ГПК РФ, последним рабочим днем Шулеповой С.Н. был – 10 апреля 2017 года. После указанной даты Шулепова С.Н. обязанности кредитного специалиста не выполняла, что не оспаривалось истцом в суде.

Также установлено, что истец 22 ноября 2017 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственном желанию с 12 июня 2017 года (л.д. 204).

КПК «Вятская кредитная компания» 29 ноября 2017 года издан приказ о прекращении трудового договора с работником, Шулепова С.Н. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статья 318 ТК РФ гласит, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Отсюда, учитывая, что истец уволена по собственному желанию, мероприятий по ликвидации организации, сокращению штата работников компания не проводила, в штатном расписании на 2017 год никаких изменений по сравнению со штатным расписанием на 2016 год не произошло, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия. Расторжение договора аренды офиса здания, являющегося местом работы истца, не влечет выплаты работодателем выходного пособия, предусмотренного ст. 318 ТК РФ, поскольку, как было сказано ранее, стороны после расторжения договора аренды (01 марта 2017 года) продолжили трудовые отношения, в связи с чем в данной части истцу надлежит отказать в удовлетворении иска.

Рассматривая требования истца о взыскании надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за период с 04 мая 2015 года по 01 февраля 2017 года, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств установления ей оклада, без учета северного и районного коэффициента, в размере 15 500 рублей.

Закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате заработной платы в указанном истцом размере не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Согласно справок 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, расчетных листков, истцу начислялась заработная плата в размере 11 500 рублей.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда: с 1 января 2015 года в сумме 5 965 рублей в месяц; с 1 января 2016 года в сумме 6 204 рублей в месяц; с 1 июля 2016 года в сумме - 7 500 рублей в месяц; с 01 июля 2017 года – 7 800 рублей в месяц.

На основании Постановления Совмина СССР от 03.01.1983г. № 12 Прилузский район (с. Объячево) относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Законом Республики Коми от 06.10.2005 N 93-РЗ "О повышенных и предельных размерах районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Коми" установлены предельные размеры районных коэффициентов к заработной плате и процентных надбавок к заработной плате, в т.ч. в Прилузском районе северная надбавка составляет 50%, районный коэффициент – 20%.

Следовательно, размер заработной платы у Шулеповой С.Н., работающей в Прилузском районе РК, должен был исчисляться с учетом северной надбавки 50% и районного коэффициента 20%.

В силу п. 4 трудового договора, заключенного с истцом, размер заработной платы работника устанавливается согласно штатного расписания. Заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя. Из заработной платы могут производится удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В силу п. 5.2.2., 5.2.3. договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на отдых, в т.ч. оплачиваемый ежегодный отпуск.

В штатном расписании компании размер заработной платы истца установлен - 11 500 рублей, включающий в себя тарифную ставку и районный коэффициент.

Отсюда следует, что истцу, работающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, северная надбавка в размере 50% не начислялась. Т.е. размер заработной платы истца должен был составлять 16 291 рубль 66 копеек (9 583,33 х 1,7).

Ответчиком был произведен перерасчет заработной платы с учетом начисления на неё районной и северной надбавки за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, в связи с чем истцу начислено 8 700 рублей 08 копеек.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Шулеповой С.Н. срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Часть первая статьи 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам о защите трудовых прав месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена пунктом 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма действует с 03.10.2016 года.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ не распространено Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ на отношения, возникшие до введение его в действие, то есть до 03.10.2016 года. Поэтому к требованиям Шулеповой С.Н. о взыскании не начисленной северной надбавки за период с 04.05.2015 года по 02.10.2016 года подлежит применению срок, установленных для защиты нарушенного права продолжительностью три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В то же время, к требованиям о взыскании северной надбавки за период с 03.10.2016 года по 01.02.2017 года, суд полагает возможным также применить трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая следующее.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В суде Шулепова С.Н. указала, что узнала о начислении ей заработной платы без северной надбавки в декабре 2016 года. Данные объяснения занесены в протокол судебного заседания и по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данный факт не нуждается в дальнейшем доказывании.

Исходя из изложенного, срок для обращения в суд с требованием о выплате северной надбавки истекал в марте 2017 года, поскольку данная надбавка работодателем не начислялась, в то время как с данными требованиями истец обратилась в суд лишь 26 сентября 2017 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в суде обратилась с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд, однако в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, последней не приведено, доказательств в обоснование своей позиции суду не предоставлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании северной надбавки за период с 04 мая 2015 года по 01 февраля 2017 года, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано по причине пропуска Шулеповой С.Н. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 321 ТК РФ предусматривает, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Отсюда, Шулеповой С.Н., работавшей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отпуск должен был работодателем предоставляться продолжительностью 44 календарных дня.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в т.ч., время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что истцу за период работы в компании с 04 мая 2015 года по 29 ноября 2017 года предоставлялись ежегодные отпуска: с 11 по 28 августа 2015 года – 18 календарных дней, за период работы с 04.05.2015г. по 10.08.2015г. (приказ № от 31.07.2015г., л.д. 175); с 16 по 30 июня 2016 года – 15 календарных дней, за период работы с 31.08.2015г. по 15.06.2016г. (приказ № от 01.06.2016г., л.д. 176); с 13 по 30 сентября 2016 года – 18 календарных дней (заявление истца от 12.09.2016г., л.д. 148). Т.е. за весь период работы истцу был предоставлен ежегодный отпуск 51 календарный день.

Как было указано ранее, что истец выполняла свои должностные обязанности до 10 апреля 2017 года. С 13 июня 2017 года истец трудоустроена по основанному месту работы в МУП «Жилсервис», где работает в настоящее время.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, за указанный период Шулеповой С.Н. должна быть предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск за 34 дня ((44 дня / 12 мес. х 23 мес. - 51 день).

В п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" разъяснено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

С учетом данных разъяснений, суд определил среднедневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 404 рубля 49 копеек, исходя из следующего расчета: за период с марта 2016г. по февраль 2017г. заработная плата истца составила 134 329,99 рублей (11 500 руб. х 11 мес. + 7 829,99 руб. в июне 2016г.)/ 332,1 дня (29,3 + 9,8 в июне 2016г.)

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в пользу истца в размере 13 752 рубля 66 копеек (404,49 руб. х 34 день).

Кроме того, по мнению суда, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск должен определяться без вычета НДФЛ, поскольку из положений ст. ст. 209, п. 1, 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ следует обязанность удержания налоговым агентом НДФЛ с фактом выплаты налогоплательщику денежных средств, образующих у последнего доход. При этом не имеет правового значения, выплачиваются эти средства по исполнительному листу, или по иному основанию, добровольно или принудительно.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой гарантию реализации закрепленного названным Кодексом (статьи 2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы и на создание условий беспрепятственного ее получения работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 января 1961 года).

Согласно п. 4.2 трудового договора от 04.05.2015 года заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя.

Т.е. стороны установили порядок выплаты заработной платы – из кассы работодателя.

В суде представитель ответчика пояснил, что истцу была начислена и выплачена из кассы компании компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 323,53 рубля.

В соответствии с статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей лежит на нем.

Между тем, со стороны работодателя в возражение доводам работника, суду не предоставлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих об исполнении им обязанностей по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с чем, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 04 мая 2015 года по 29 ноября 2017 года в размере 13 752 рубля 66 копеек.

Также по вышеуказанным основаниям, в связи непредставлением работодателем доказательств выплаты истцу северной надбавки, в пользу истца также надлежит взыскать начисленную, но не выплаченную северную надбавку в размере 8 700 рублей 08 копеек, учитывая срок давности обращения в суд с данными требованиями истцом не нарушен.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.02.2017 года по 29.11.2017 года, суд исходит из следующего.

Как установлено судом истец отработала в КПК в 2017 году в период с 01.01.2017г. по 10.04.2017г.

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2017 год Шулеповой С.Н. начислена заработная плата: в феврале 2017г. - 11 500 рублей, в ноябре 2017г. - 10 000,08 рублей.

Поскольку в суде установлено, что с 11 апреля 2017 года истец не работала, требования о взыскании в её пользу заработной платы за период с 11 апреля по октябрь 2017 года удовлетворены быть не могут.

В то же время, в суде истец пояснила, что получила заработную плату в январе 2017 года – 6 000 рублей, в феврале 2017 года – 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что работодателем начислена заработная плата Шулеповой С.Н. в указанные периоды, доказательств получения работником указанных сумм не предоставлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 6 500 рублей 08 копеек (11 500 + 10 000,08 – 15 000).

В то де время, не подлежит взысканию заработная плата за март-апрель 2017 года, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Подлежат частичному удовлетворению требования Шулеповой С.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, с учетом следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Шулеповой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав истца, в части несвоевременной выплаты истцу денежных сумм, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Статья 48 ГПК РФ определяет, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24.09.2017г. Чукилев А.И. (исполнитель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Шулеповой С.Н. (заказчика) юридические услуги: подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, совершать иные действия.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 24.09.2017 года Шулепова С.Н. оплатила Чукилеву А.И. денежные средства в размере 25 000 рублей.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что последний консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции

Отсюда, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с КПК «Вятская компания», суд учитывает обстоятельства данного дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца; характер и объем проделанной представителем работы, а именно: участие в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шулеповой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что требования истца удовлетворены частично.

Кроме того, поскольку при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 1 368 рублей 59 копеек (по требованиям имущественного характера – 1 068 рубля 59 копеек, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей).

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шулеповой С.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Вятская кредитная компания» о взыскании заработной платы, выходного пособия, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» в пользу Шулеповой С.Н. заработную плату в размере 6 500 рублей 08 копеек; надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 8 700 рублей 08 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 752 рубля 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; всего взыскать 36 952 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 82 копейки.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 59 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий