Решение по делу № 1-16/2021 от 10.09.2021

УИ 65MS0023-01-2021-001080-86                                                            Дело № 1-16/2021

(УД <НОМЕР>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

21 сентября 2021 года                             пгт. Южно-Курильск Сахалинской области

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Зилева Г.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Южно-Курильского района Прокофьевой С.А.,

подсудимого Берёзкина <ФИО>

защитника - адвоката Комличенко В.В., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА1> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства в помещении суда уголовное дело по обвинению

Берёзкина <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), -

установил:

Берёзкин <ФИО>. угрожал убийством <ФИО2> при наличии оснований опасаться осуществления данный угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Берёзкин <ФИО>., на почве личных неприязненных отношений между ним и <ФИО2>, с целью оказания на неё психического воздействия и появления у неё страха за свои жизнь и здоровье, возымел преступный умысел на угрозу убийством последней. Реализовывая свой преступный умысел, Берёзкин <ФИО>. схватил своей правой рукой <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, высказал в её адрес угрозу убийством: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ФИО5>. высказанную в её адрес угрозу убийством восприняла реально и всерьёз опасалась за свои жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО2> выявлены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности.

Органом дознания действия Берёзкина <ФИО>. квалифицированы по части 1 части 119 УК РФ.

Потерпевшая в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Берёзкина <ФИО>. в связи с примирением сторон, в котором указала, что между ними достигнуто примирение, физический и моральный вред, причинённый в результате преступления, возмещён и заглажен в полном объёме путём принесения извинений и выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав в обоснование, что потерпевшая при заявлении ходатайства основывается на близких отношениях с подсудимым, которые имели место быть ранее. Прекращение уголовного дела приведёт к необоснованному освобождению подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый, которому право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в том числе в связи с примирением сторон, поскольку это не влечёт его права на реабилитацию, разъяснено и понятно, согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовное дело в связи с примирением сторон и не возражал против его удовлетворения.

Защитник с ходатайством потерпевшей согласился, поддержал позицию подсудимого и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено судом в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 своего Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 названного Постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 названного Постановления дано разъяснение, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 УПК РФ достижение целей уголовного наказания возможно не только путём признания подсудимого виновным и его наказания, но и путём прекращения производства по уголовному делу в предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Берёзкин <ФИО>. ранее не судим, имеет постоянное место работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в <АДРЕС> Южно-Курильского района Сахалинской области и по месту работы характеризуется положительно, свою вину в совершённом преступлении признал в полном объёме и раскаялся. В его действиях усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины в совершённом преступлении; раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Указание в обвинительном акте на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, во внимание не принимается в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таковых мотивов, по которым суд пришёл бы к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, не установлено.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершённого деяния, личности подсудимого, его поведения в настоящее время, раскаяния в содеянном, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, осознания противоправности совершённого деяния, уголовное дело в отношении Берёзкина <ФИО>. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, заявившим о примирении с подсудимым добровольно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ судебные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Берёзкина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и его уголовное преследование прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Берёзкину <ФИО3>, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника подсудимого по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 23 Южно-Курильского района в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                             Г.С. Зилев