Решение по делу № 2-3/2016 (2-10/2015; 2-115/2014;) ~ Материалы дела от 27.12.2013

№2-3/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    04 июля 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре Нейман А.А.,

с участием третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО3,

представителя третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, ФИО14,

представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования Головнёвой Э.Н. - ФИО15,

ответчика ФИО8,

его представителя ФИО18,

представителей ответчика ООО «Форма» ФИО12,

ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма», ФИО1, ФИО6, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Головнёва ФИО7, ФИО4, ФИО5, Товарищество собственников недвижимости «Мирный», о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, а также по иску третьих лиц, заявивших самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, Товарищества собственников недвижимости «Мирный» к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма», ФИО8 ФИО9, ФИО6 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Алуштинский городской совет, Исполком Алуштинского городского совета обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Форма», ФИО8, ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Головнёва Э.Н., ФИО4, ФИО5, о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества.

    В ходе рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ истцы были заменены на правопреемника – Администрацию <адрес> Республики Крым (Т. 3 л.д. 181).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 150-152) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Объединение сособственников квартир «Мирный», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на Товарищество собственников недвижимости «Мирный» (Т. 4 л.д. 34).

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Алуштинского городского совета №-б был утвержден акт государственной приемки общежития на 227 мест по <адрес> в <адрес>, построенного Строительно-монтажным управлением (далее - СМУ) – 626 треста Укргидроспецстрой Минмонтажспецстроя УССР, застройщиком – Отделом капитального строительства Алуштинского горисполкома. Строение общежития состоит из двух подъездов и 4 жилых этажей, с подвалом площадью 425,1 м2 (в некоторых документах – цокольный этаж), где расположено техническое оборудование жилого дома (общие домовые сети водоснабжения, канализации и электроснабжения).

Решением исполкома Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из состава общежития СМУ-626 ОАО «Крымгидроспецстрой» комнаты №№,4,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,28,29,30,31, 32,33,34,35,36,37,39,46,48,49,50,51,52,53,54,55,57,59, расположенные в восточной и центральной частях четырехэтажного дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 850 м2, и эта площадь передана отделу капитального строительства (далее - ОКС) Алуштинского горисполкома. Этими решениями обязали СМУ-626 передать ОКС Алуштинского горисполкома остаточную стоимость, в соответствии со сметой, части общежития, подлежащей реконструкции, и проектную документацию на перепланировку этой части под жилые квартиры. Поручено ОКС Алуштинского горисполкома провести реконструкцию части общежития по <адрес> в <адрес>, под квартиры. В последующем была проведена реконструкция указанных комнат за счет средств жильцов, в том числе вспомогательных помещений. В подвале проведена реконструкция технического оборудования дома.

Решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены акты государственной приемной комиссии о приеме в эксплуатацию квартир в реконструированной части общежития по указанному адресу общей площадью 800,24 м2, квартиры переданы в собственность лиц, за счет которых проведена реконструкция, ОКС Алуштинского горисполкома передал, а Производственное управление ЖКХ приняло на баланс квартиры в реконструированной части общежития. Полагают, что таким образом жилой дом по указанному адресу, в том числе его подвальные помещения, принадлежат к государственному жилому фонду, находится в ведении Алуштинского городского совета, а управление отнесено к ведению исполнительного комитета.

Решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ создано ОСК «Мирный», и ему передана на баланс часть (один подъезд) жилого дома по указанному адресу, балансовой стоимостью 514828,69 грн..

Решением хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Форма» было признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 425,1 м2, расположенные в цокольном этаже указанного дома, которые фактически являются подвальными помещениями жилого дома, а также незаконно, на их взгляд, обязал КРП «СМБРТИ» зарегистрировать за ООО «Форма» право собственности на указанные нежилые помещения. Определением хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ОАО «Крымгидроспецстрой» к Алуштинскому горсовету о признании права собственности на цокольное нежилое помещение в указанном доме общей площадью 539,3 м2 по ходатайству истца в связи с отсутствием предмета спора. Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству апелляционная жалоба ОСК «Мирный» на решение хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ решение нельзя было считать вступившим в законную силу. При этом ООО «Форма» было известно об этом, поскольку их представитель принимал участие в судебном заседании при вынесении Высшим хозяйственным судом Украины постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Зная об оспаривании в судебном порядке решения от 2008 года, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форма» незаконно заключило договор купли-продажи со ФИО8 (сыном директора) и ФИО6 (мужем представителя ООО «Форма») договоры купли-продажи указанных нежилых помещений, зарегистрированные в реестре №№,771,774,778.

Решение хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании КРП «СМБРТИ» зарегистрировать за ООО «Форма» право собственности в целом на нежилые помещения, в остальном решение оставлено без изменения. Окончательно Решением хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО «Форма» о признании права собственности на спорные нежилые помещения. Считают, что ООО «Форма» не было собственником данных помещений и не имело права распоряжаться ими.

Считают, что данные договоры направлены на незаконное завладение имуществом, принадлежащим Алуштинской территориальной громаде, а значит, нарушают существующий публичный порядок.

Просят признать недействительными договоры №№,771,774,778, заключенные между ООО «Форма», с одной стороны, и ФИО8 и ФИО6, с другой, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО13.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, Товарищество собственников недвижимости «Мирный» обратились с самостоятельными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма», ФИО8, ФИО6 о признании договоров недействительными. Мотивируют требования тем, что они являются собственниками квартир 2,5,7,9,13 в <адрес> в <адрес>. Указывают на то, что помещения цокольного этажа общей площадью 425,1 м2 в их жилом доме, где имеются инженерные коммуникации, необходимы для обслуживания всех квартир. Истцы являются собственниками этих помещений. В своем иске ссылаются на те же обстоятельства, что и истец – Администрация <адрес>. При неосмотрительности и неосторожности в действиях покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем. В данном деле покупатели знали и должны были знать о том, что ООО «Форма» не является добросовестным продавцом, поскольку на момент совершения сделки решение суда, на основании которого ООО «Форма» числилось собственником спорных помещений, было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционная жалоба была принята к рассмотрению. Также просят признать недействительными договоры №№,771,774,778, заключенные между ООО «Форма», с одной стороны, и ФИО8 и ФИО6, с другой, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО13.

В судебное заседание представитель истца неоднократно не являлся. В суд направлялись заявления с просьбой об отложении рассмотрения дела (Т. 4 л.д. 23), а также о рассмотрении дела без их участия, исковые требования просили удовлетворить (Т. 4 л.д. 62).

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО14 поддержал исковые требования и своих доверителей, и Администрации <адрес>, дав пояснения в соответствии с изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что помещения цокольного этажа должны быть в пользовании собственников квартир. В случае признания спорных договоров недействительными, спорное имущество станет бесхозным, а, значит, его собственником будет Администрация <адрес>. В заключении эксперта Каралаш указано, что часть внутридомовых сетей, находящихся в цокольном этаже, обрезана, часть – в неудовлетворительном состоянии.

Представитель третьего лица Головнёвой Э.Н. – ФИО15 поддержал исковые требования Администрации <адрес> и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в 1998 году Крымгидроспецстрой как балансодержатель их дома стал производить реконструкцию общежития в жилой дом. Реконструкция производилась за деньги собственников квартир. К 2000 году было реконструировано полдома с устройством 18 квартир. После ввода в эксплуатацию ими были получены свидетельства о праве собственности как частных застройщиков. В 2001 году они создали ОСК «Мирный». В ходе реконструкции были полностью перепланированы стены и перегородки, проложены дополнительные коммуникации, именно в подвальных помещениях дома. Когда они были привлечены как дольщики к строительству, руководство СМУ-626 обещало, что подвал будет в их пользовании. Два года они им пользовались, пока не пришел новый директор ФИО16, который самостоятельно захватил помещение подвала. Теперь их не допускают не только к помещениям, но и к коммуникациям. Нынешние собственники самовольно переделывают коммуникации, меняют участки труб на пластиковые, что является недопустимым, врезаются в их сети, производят снос и монтаж перегородок и стен. Каналы, где проложены их водопроводные трубы, бетонируют. Считают, что ООО «Форма» обманным путем продало спорные помещения родственникам ФИО8 и ФИО6. Полагают, что они как дольщики строительства финансировали проведение всех работ по реконструкции дома и строительство всех коммуникаций их секции. В стоимость купленных квартир входила, помимо затрат на реконструкцию, и остаточная балансовая стоимость реконструируемой части здания. Полагают, что приобрели в долевую собственность неделимое имущество здания, состоящее из конструктивных элементов: фундамент, стены, перекрытия, техническое оборудование и т.п.. В настоящее время секция дома, в которой располагается ТСН «Мирный» имеет статус многоквартирного дома. Считают, что спорные помещения должны находиться в совместной долевой собственности собственников многоквартирного дома. Эксперт ФИО17 сделала заключение, что в цокольных помещениях дома находятся именно их коммуникации, и помещения подвального этажа, где устроены инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников квартир ТСН «Мирный» и являются вспомогательными. Обслуживание внутридомовых сетей жилого дома без доступа к помещениям цокольного этажа невозможно.

В ранее проводимых судебных заседаниях третье лицо и представитель ТСН «Мирный» ФИО4 также исковые требования поддерживала. Давала пояснения, в соответствии с изложенным представителем третьего лица ФИО15. Не отрицала, что ОСК «Мирный» ранее обращалось в суд с подобными исковыми требованиями, обоснованными теми же доводами.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Форма» ФИО12 возражала против исковых требований. Пояснила при этом, что истцы мотивирую требования тем, что, якобы, ООО «Форма» в момент продажи имущества не имело права собственности на него, ввиду того, что решение Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем было отменено. Однако право собственности у ООО «Форма» возникло еще в 2002 году при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, когда продавцом данного имущества выступило ОАО «Крымгидроспецстрой». Законодательство, действующее на тот момент, определяло, что право собственности возникало не с момента регистрации, а с момента передачи имущества. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и было отменено лишь спустя три года. Единственным основанием для отказа в иске был тот факт, что к моменту повторного рассмотрения дела спорные объекты уже были собственностью физических лиц – ФИО8 и ФИО6, поэтому признание права собственности за ООО «Форма» стало нецелесообразным. Ранее Алуштинским городским судом уже рассматривался спор по иску ОВК «Мирный» к ООО «Форма», ФИО8 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи по идентичным основаниям, чего не отрицала в судебном заседании представитель ТСН «Мирный» ФИО4. В иске было отказано. Решение вступило в законную силу, так как высшими судами не было установлено нарушений при заключении сделок. Длительное время по этому поводу идут судебные разбирательства, никаких новых оснований для исковых требований нет. Все обстоятельства уже были установлены вступившими в силу судебными решениями. Дом, расположенный по адресу: <адрес>. 2, имел статус общежития. Цокольный этаж остался в собственности «Крымгидроспецстрой», который по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив в 2002 году договор купли-продажи с ООО «Форма». Данный договор никогда никем не оспаривался и не признавался недействительным. Этот договор был предметом исследования Севастопольского хозяйственного апелляционного суда, была установлена его правомерность.

Представитель ООО «Форма» ФИО16 возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, которые согласуются с возражениями представителя ФИО12. Пояснил при этом, что нежилые помещения под четырьмя этажами <адрес> в <адрес> к вспомогательным помещениям не относятся. Подобные помещения имеются еще в трех таких же домах, которые были выстроены как общежития. Крымгидроспецстрой разрешил перепланировку. СМУ-626 выступило заказчиком. Из 1 подъезда были отселены все жильцы, выполнены ремонтные работы, после чего часть квартир была из общежития исключена. Объемы выполненных работ были несоизмеримы с теми небольшими денежными средствами, которые вносили жильцы. Эксперты подтвердили, что в нежилых помещениях общедомовых коммуникаций нет, так как это – дополнительные служебные помещения и являются они самостоятельным объектом. Он (ФИО16) работал на должности начальника СМУ-626, затем ООО «Форма». Никаких запретов для этого не было, поскольку это негосударственные предприятия. Ими в цокольном этаже выполнялись какие-то текущие ремонтные работы, заменяли трубы, поскольку с 1970 года необходимо было производить ремонт. С 1 по 4 этаж коммуникации самостоятельные, на каждом этаже установлены котлы. В цокольном этаже автономное отопление.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО18 также возражала против исковых требований по основаниям, ранее изложенным представителями ответчика. Согласно выводам последней проведенной по делу экспертизы, а также это было ранее установлено решениями судов, помещения цокольного этажа, в котором расположены спорные помещения, принадлежащие ФИО8 и ФИО6, не относятся к жилой части дома (не входят в жилой фонд), в них отсутствуют помещения или сети, которые необходимы для обслуживания жилой части здания. Данные помещения являются цокольным этажом, а не подвалом, отсутствует общее для всего подъезда оборудование, его конструктивные особенности (высота потолков, расположение входов и др.) также говорят о том, что данный этаж является отдельным объектом, не предназначенным для обслуживания верхних этажей. В ОКС передавались только 4 этажа общежития, в то время как сам дом - пятиэтажный. По мнению истца, оспариваемые договоры нарушают публичный порядок, однако суду не предоставлено доказательств того, что они противоречат интересам государства, общества или его моральным принципам. Кроме того, последствием признания сделки недействительной является реституция. Истцами данное требование не заявлялось, никаких пояснений относительно этого суду не давали. Обращение в суд о признании права собственности по сделке, заключенной в 2002 году, было связано лишь с тем, что возникли трудности в регистрации права собственности (КРП СМ «БРТИ» отказывалось регистрировать право собственности), в соответствии с законодательством, действовавшим после 2003 года. Кроме того, за время рассмотрения дела в суде на территории Республики Крым стало действовать законодательство РФ. Несмотря на это, истцами исковые требования уточнены не были, они ссылаются только на нормы украинского законодательства. Кроме того, истец – Администрация <адрес> пассивно участвует в процессе рассмотрения дела. В судебные заседания несколько раз представители не являлись, просили дело рассматривать без их участия.

Ответчик ФИО8 поддержал своего представителя, представителей ответчика ООО «Форма», возражал против исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иски не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Крымгидроспецстрой» и ООО «Форма» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ОАО «Крымгидроспецстрой» (продавец) продает а ООО «Форма» (покупатель) приобретает помещение цокольного этажа расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 425,1 м2. В соответствии с п. 2.1 и 2.2 указанного договора, определено что цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 50 000 грн., расчеты между сторонами осуществляются с отсрочкой платежа путем безналичного или наличного расчета или путем зачета встречных требований по услугам. Первый платеж в размере 30 000 грн. должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата осуществляется в течение 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 и 3.3 указанного договора, продавец обязался передать в трехдневный срок с момента подписания договора имущество покупателю по акту приема-передачи, право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан, платежи внесены. Данное обстоятельство было установлено решениями судов, вступившими в законную силу, в том числе, решением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21-24). В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.

П. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Форма» было признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 425,1 м2, расположенные в цокольном этаже дома по <адрес> в <адрес>. После обжалования данного решения в вышестоящей инстанции и после возвращения дела на новое судебное рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом АР Крым было отказано в признании права собственности на спорные нежилые помещения по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела данные спорные помещения принадлежали другим лицам. На момент заключения договора купли-продажи указанных помещений между ООО «Форма» как продавцом и ФИО6 и ФИО8 как покупателями, решение Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и являлось действующим.

Суд принимает во внимание, что право собственности ООО «Форма» на спорные нежилые помещения возникло не на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в силу ст. 128 ГК УССР 1963 года, действовавшего на момент заключения сделки, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. С данной нормой корреспондируются положения ч.1 ст. 223 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Алуштинским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ОСК «Мирный» к ООО «Форма», ФИО8, ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для признания договоров недействительными указывались истцами те же, что и в данном споре. Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОСК «Мирный» было отказано, ввиду отсутствия нарушений требований законодательства при заключении оспариваемых договоров (Т. 1 л.д. 91-96). Данное решение судом кассационной инстанции оставлено без изменений (Т. 1 л.д. 64-66).

В соответствии со ст. 186 ГК Украины принадлежностью является вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанной с нею общим назначением. При этом главная вещь выступает объектом гражданских прав, а принадлежность выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию. Положение данной статьи согласуется с положениями ст. 135 ГК РФ.

П. 4 ст. 4 ЖК Украины предусмотрено, что нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и других нужд непромышленного характера, не входят в жилой фонд и, соответственно, не являются его составной частью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ помещения цокольного этажа не являются жилыми, изолированы от жилой части здания и имеют отдельные входы, и не обслуживают жилую часть здания, для обслуживания внутридомовых сетей жилого дома, доступ в помещение цокольного этажа не требуется, а сами помещения цокольного этажа, в которых расположены стояки водопровода и канализации, являются вспомогательными только для помещений самого цокольного этажа, необходимости в постоянном открытом доступе к ним представителям ремонтных организаций не имеется, в том числе, к транзитным стоякам водоснабжения и канализации (Т. 3 л.д. 232-245).

Данное заключение эксперта согласуется с выводами судебной стротельно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению Хозяйственного суда АР Крым (Т. 1 л.д. 59-63).

Об этом же пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Судом была изучена проектная документация из которой следует, что спорное помещение находятся в цокольном этаже, а не в подвале. В них отсутствует общее для всего подъезда оборудование, а его конструктивное особенности: высота потолков, расположение входов и другое также говорят о том, что данный этаж является отдельным объектом.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Перепланировка четырехэтажного общежития под жилые квартиры по <адрес>» (Т.1 л.д. 73-78) в ОКС было передано 4 этажа общежития, в то время как дом является пятиэтажным.

Сводный сметный расчет стоимости строительства – перепланировки также произведен для четырехэтажного общежития (Т. 1 л.д. 113-120).

Из ответа КРП СМ «БРТИ» на запрос Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения в цокольном этаже общей площадью 425,1 м2 являются нежилыми помещениями и к вспомогательным не относятся (Т. 1 л.д. 88-89).

Что касается показаний истцов о поэтапной передаче комнат общежития под реконструкцию, а в том числе и цокольного этажа, данное утверждение не подтверждается никакими доказательствами. Согласно решениям Исполкома Алуштинского городского Совета за 98-99 годы комнаты общежития общей площадью 800,24 кв.м. были переданы под реконструкцию отделу Капитального строительства Алуштинского Горисполкома. После реконструкции эта же площадь квартир (безо всякой дополнительной площади) была передана на баланс Алуштинского производственного управления ЖКХ, которое в последствии эту же площадь квартир передало ОСК «Мирный» (после его образования).

Как утверждает представитель ответчика ФИО16, и это не оспорено иными участниками процесса, площадь 800,24 кв.м. – часть жилого дома – квартир одного подъезда из 4-<адрес> цокольного этажа ни на баланс ОКС, ни под реконструкцию СМУ – 626, не передавалось.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом АО «Крымгидроспецстрой» СМУ № (Т. 2 л.д. 169-170).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 не возражал против предоставления доступа к цокольному этажу, в случае необходимости, представителей ремонтных служб. Однако те обстоятельства для признания сделок недействительными, на которые ссылается истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, не являются доказанными, достаточными и обоснованными для удовлетворения их исковых требований.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Заявляя исковые требования, ни истец, ни третьи лица, не указывают на необходимость применения реституции, а тем более, не указывают, каким бы образом это повлияло на их права и интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Администрации <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма», ФИО1, ФИО6, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Головнёва ФИО7, ФИО4, ФИО5, Товарищество собственников недвижимости «Мирный», о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, а также иск третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, Товарищества собственников недвижимости «Мирный» к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма», ФИО8 ФИО9, ФИО6 о признании договоров недействительными, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова