Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2012 ~ М-215/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-245 /2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года п. Архара

Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания Матюха Е.В.,

с участием ответчика Корякова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Рышковец Дмитрию Петровичу, Корякову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО2 истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк» «Далькомбанк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 18 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на счет заемщика указанную сумму. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Погашение основного долга и процентов должно было производиться в соответствие с разделом 3 Кредитного договора и графиком погашения задолженности. Однако заемщик обязательства по уплате кредита (основного долга и процентов) исполнял недобросовестно, гашение основного долга по кредиту Заемщиком производилось единожды ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по основному долгу составляет 490 056 рублей 84 копейки. Гашение процентов по кредиту производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по начисленным процентам составляет 171 829 рублей 12 копеек. Общая сумма задолженности составляет 661 885 рублей 96 копеек.

Учитывая, что до настоящего времени Заемщиком и Поручителями требования по возврату кредита не выполнены, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 661 885 рублей 96 копеек, из них: основной долг по кредиту – 490 056 рублей 84 копейки, долг по процентам за пользование кредитом – 171 829 рублей 12 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 9 818 рублей 86 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ОАО «Далькомбанк» в размере 661 885 рублей 96 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 9 818 рублей 86 копеек, признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО7 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 18612 рублей 65 копеек; проценты в сумме 42247 рублей, всего 60859 рублей 65 копеек, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 908 рублей 60 копеек. Просит учесть данное обстоятельство при вынесения решения по делу.

Кроме того, считает, что поручительство прекращено и просит применить срок исковой давности к договору поручительства. В соответствии со ст.367 ч.4 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Считает, что последний платеж по кредиту ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более года с момента последнего платежа, произведенного заемщиком ФИО1.

Просит суд отказать в удовлетворении требований истцу по исковым требованиям к нему.

Истец с возражениями ответчика не согласен, в письменном дополнении к иску указал, что считает их необоснованными по следующим основаниям. Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратился в мировой суд Архаринского районного судебного участка с заявлением к ФИО1, ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18612 рублей 65 копеек– основной долг, 42247 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 908 рублей 60 копеек. Судебный приказ был исполнен должником, однако в дальнейшем ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял недобросовестно. В результате образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661885 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 490056 рублей 84 копейки; проценты за пользование кредитом – 1718295 рублей12 копеек, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку последний платеж по кредиту заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, т.е. с момента выполнения обязательства по кредитному договору не прошел год, соответственно считает, что банк вправе требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО8 в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Согласно представленного заключения в целях защиты прав потребителей, считает, что Банк вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств, требовать не только взыскания суммы основного долга, но процентов в качестве платы за услугу, поскольку на основе этого требования лежат соответствующие нормы, закрепленные в п. ст. 811 ГК РФ. Однако как следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 и ФИО3 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - в размере 18612 рублей 65 копеек и проценты в сумме -42247 рублей, всего 60859 рублей 65 копеек. Данное обстоятельство должно быть учтено при определении суммы, подлежащей взысканию.

Поскольку ФИО2 истца, ответчик ФИО1, ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО8, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Банк вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств, требовать не только взыскания суммы основного долга, но и процентов в качестве платы за услугу, поскольку в основе этого требования лежат соответствующие правовые нормы, закрепленные п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, а именно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между Открытым акционерным обществом «Дальневосточным коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении банком кредита в сумме 500 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых на неотложные нужды.

Согласно п. 3.2 данного кредитного договора, уплата платежей производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 27 числа.

Согласно п.3.2.2 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 10434 рубля 96 копеек и приводится в Приложении 1 – графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Из п.3.3 указанного кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности Заемщика по балансу Кредитора, до даты погашения кредита, установленной п. 1.1 настоящего Договора, включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющегося в материалах дела договору поручительства, Заемщик ФИО1 предоставил Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк» «Далькомбанк» поручительство ФИО3, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, заключённому между Кредитором и Заёмщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств. Удовлетворение требований Кредитора производится как за счет денежных средств Поручителя, так и за счет имущества Поручителя.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Статья 323 ГК РФ предоставляет право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока давности к договору поручительства, так как он считает, что в соответствии со ст.367 ч.4 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Считает, что последний платеж по кредиту ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более года с момента последнего платежа, произведенного заемщиком ФИО1, поэтому истек годичный срок для предъявления к нему требований о взыскании задолженности по кредиту.

Договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Из п.3.2 указанного договора следует, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, срок окончания действия кредитного договора (уплаты последнего платежа) – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с представленным расчетом и платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен заёмщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента выполнения обязательства по кредитному договору не прошел годичный срок для предъявления исковых требований к поручителю ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому данный довод ответчика, суд находит не состоятельным.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено, что при предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом не были учтены суммы, взысканные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год, взысканные по судебному приказу мирового судьи Архаринского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60859 рублей 65 копеек.

Данный довод ответчика, суд также находит не состоятельным по следующим основаниям.

Из сообщения директора ОО № в <адрес> ОАО «Далькомбанк» ФИО9, представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк», и ФИО1, был подписан договор потребительского кредита, поручителем по которому выступил ФИО3, о чем свидетельствует договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3.

По условиям договора сумма кредита составляет 500000 рублей, с ежемесячным платежом 10434 рублей 96 копеек.

Свои обязательства ФИО1 выполнял не добросовестно, поэтому ОАО « Далькомбанк» предъявил требования о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60859 рублей 65копеек, в том числе основной долг 18612 рублей 65 копеек, проценты 42247 рублей.

Мировым судьёй <адрес> участка по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с должников: ФИО1 и ФИО3 в сумме 60859 рублей 65 копеек.

Данный судебный приказ был направлен на исполнение.

Гашение задолженности осуществлялось на основании судебного приказа № следующими платежными документами, имеющимися в материалах гражданского дела за:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 781рублей 37копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1195рублей 75копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1159рублей 78копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ – 548рублей 78 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1198рублей 45 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ – 914рублей 86копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ – 715 рублей 45 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ 581рублей 83 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ -11000рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 642 рубля 75 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ -11000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 812 рублей 84копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ – 11000рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 841рубль 66 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ – 141рублей 81копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ- 500рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ -11000рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ- 807рублей 83 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ – 2345рублей 22копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ – 443рубля 72 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ- 2142 рублей 93 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ.года - 11000 рублей.

Как видно из платежных поручений, все платежи были произведены за счет денежных средств заемщика ФИО1.

Кроме того, согласно представленного расчета истцом, следует, что все денежные средства, которые были оплачены ФИО1, по платежным поручения указанным выше, были учтены при подаче искового заявления истцом, о чем свидетельствует представленный расчет суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 5-6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Рышковец Дмитрия Петровича, Корякова Павла Сергеевича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по кредитному договору №011-01/3866 от 28 апреля 2008 года в сумме 661 885 (шестисот шестидесяти одной тысячи восьмисот восьмидесяти пяти) рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 818 (девяти тысяч восьмисот восемнадцати) рублей 96 копеек, а всего в сумме 671 704 (шестисот семидесяти одной тысячи семисот четырех) рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись            Т.Н. Лобань

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2012 года.

Решение вступило в законную силу 22.08.2012 года.

Верно: Судья Т.Н. Лобань

Секретарь: Т.В. Чухман