Решение по делу № 2-4144/2015 ~ М-3724/2015 от 18.05.2015

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4144/2015 по иску Жукова В.В. к Израйлевой М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к Израйлевой М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, указав, что Жуковым В.В. было подано исковое заявление к Израйлевой М.М. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в сумме ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Решением Ангарского городского суда Иркутской области заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения № от ** в сумме ... ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано. Не огласившись с вышеуказанным решением суда ответчиком - Израйлевой М.М. была подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ** судебным приставом исполнителем Ангарского РОСП № УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серия ФС № в отношении ответчицы было возбуждено исполнительное производство № №. В рамках исполнительного производства ** ответчицей была перечислена на счет Ангарского РОСП сумма долга в размере ... рублей. Таким образом, свое обязательство по оплате денежных средств по договору купли- продажи нежилого помещения № от ** в сумме ... рублей ответчица принудительно исполнила лишь **. В период с ** и по ** ответчица неправомерно удерживала принадлежащие ему денежные средства в сумме ... руб., в связи с чем в соответствии со ст.395 ГК РФ на данную денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... коп., из расчета: сумма задолженности ... руб. Период просрочки с ** по **: ... (дней) Ставка рефинансирования: ...% Проценты итого за период = (...) х ... х .../... = ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Шидловская Г.И., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, уточнив, что в связи с тем, что ответчица оплатила часть процентов в размере ... рублей ... копеек, то сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика она снижает до ... рублей ... копеек. Дополнительно пояснила, что стороной истца было подано исковое заявление на основании решения суда от **., которое подтверждает недобросовестное поведение ответчицы по неуплате долга. При вынесении указанного решения судья применял ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчицы. Исковые требования основаны на ст.395 ГК РФ. Письменными документами исковые требования подтверждены и обоснованы. Ответчица признала, что проценты она не выплачивала и не собиралась выплачивать, о чем ответчица указала в ответе на претензию. Полагает, что обязанность по уплате процентов на ответчицу возложена, ответчица денежные средства удерживала незаконно. Сумма неустойки должна быть рассчитана по ст.395 ГК РФ. При принятии решения судом по взысканию неустойки суд исходит из поведения ответчика, учитывая все обстоятельства. Была ли возможность выплатить неустойку. В данном случае ст.333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку ответчица с момента заключения договора знала о незаконности своих действий по невыплате долга. Ответчица долгое время необоснованно уклонялась от выплаты долга. Доводы ответчицы о невозможности выплатить сумму долга также необоснованы. С июня 2014г. истец содержится под стражей, о чем ответчица знала. В СИЗО-1 истец находился до мая 2015г., в настоящее время истец находится в СИЗО-6, поэтому лицевой счет у истца открыт, и ответчица имела возможность выплатить долг. Также ответчица могла выплатить долг посредством денежного перевода по месту жительства истца, но ответчица этими способами погашения задолженности не воспользовалась. Доказательств невозможности исполнения договора ответчица суду не представила. Из описи представленного истицей почтового отправления не следует, что уведомление, направленное Жукову связано с требованием представить банковские реквизиты для оплаты долга. Ответчица также могла перечислить денежные средства на депозитный счет через судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство было возбуждено. Ответчица добровольно не исполнила свои обязательства по договору, в связи, с чем сторона истца была вынуждена обратиться в суд о взыскании денежной суммы в принудительном порядке. Никаким законным способом ответчица свои обязательства по договору не исполнила. Она указала адрес регистрации места жительства истца. Настоящее место нахождения Жукова не влияет на исполнение договора ответчицей, и исполнить договор ответчица имела возможность. Полагает, что ответчица должна была принять все меры к исполнению договорных обязательств.

В судебное заседание ответчица Израйлева М.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы Беляев Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что все, что изложено в письменных возражениях полностью поддерживает. Полагает, что обязательство, заключенное сторонами, должно исполняться на взаимной основе. Сторона должника должна передать денежные средства. А сторона кредитора их получить, но в споре стороной кредитора меры к принятию денежных средств не были предприняты и умышленно затягивались для увеличения ответственности стороной ответчика. Ответчица в адрес истца неоднократно направляла письменную корреспонденцию. Об изменении адреса сторона истца не уведомляла, в связи, с чем полагает, что корреспонденция направлялась по надлежащему адресу. Реквизиты для перечисления денежных средств ответчице истцом не были сообщены. Вина кредитора явно прослеживается. При предъявлении иска сторона истца должна была подтвердить, что предприняла все меры к получению денежных средств от ответчицы. С момента вступления в силу решения суда по ранее рассмотренному делу, новые реквизиты ответчице не были сообщены. С требованиями о рассрочке и об отсрочке ответчица не обращалась в суд. Ответчица действительно полагала, что решение суда состоится в ее пользу, но достаточных доказательств суду не было представлено. Просит суд применить ст.333 ГК РФ при вынесении решения и учесть все действия ответчицы по намерению исполнить решение суда. Ответчица обращалась к нотариусу Шалашовой с целью открытия депозитного счета, но нотариус пояснила, что должны доказать направление почтовой корреспонденции в адрес истца, что и было сделано. Ему известно, что **. ответчица получила реквизиты истца. Ответчица посчитала нужным внести денежные средства на депозит нотариуса. Способ исполнения обязательств выбрали в связи с тем, что истец от получения денежных средств уклонялся. Получив постановление судебного пристава-исполнителя, ответчица получила и произвела оплату. Ответчица надеялась, что апелляционным определением суда решение суда от ** о взыскании задолженности будет отменено. Направляемые письма в адрес истца вернулись по истечении срока хранения. Почтовые конверты вернулись ** года, ** года.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Жукова В.В. к Израйлевой М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** с Израилевой М.М. в пользу Жукова В.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения № от ** в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение Ангарского городского суда от ** года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

** судебным приставом исполнителем Ангарского РОСП № УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серия ФС № в отношении ответчицы было возбуждено исполнительное производство № №.

В рамках исполнительного производства ** ответчицей была перечислена на счет Ангарского РОСП сумма долга в размере ... рублей.

Таким образом, свое обязательство по оплате денежных средств по договору купли- продажи нежилого помещения № от ** в сумме ... рублей ответчица принудительно исполнила лишь **.

Таким образом, в период с ** и по ** ответчица неправомерно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в сумме ... руб., в связи с чем в соответствии со ст.395 ГК РФ на данную денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... коп., из расчета: сумма задолженности ... руб. Период просрочки с ** по **: ... (дней) Ставка рефинансирования: ...% Проценты итого за период = (...) х ... х .../... = ... руб. ... коп. Однако, с учетом того, что ответчица в добровольном порядке оплатила часть просрочки в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением № от **, то размер подлежащий взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей ... копеек ( ... рублей ... коп. – ... рублей ... копеек = ... рублей ... копеек).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Израилевой М.М., что характер действий (бездействия) со стороны Жукова В.В. и его представителя, который будучи кредитором по денежному обязательств, не предпринял необходимых действий, обусловленных существом обязательства и эти действия следует квалифицировать как просрочку кредитора, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела, а именно решением Ангарского городского суда от ** года, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** г., заявлением представителем Шидловской Г.И. в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства и предъявления исполнительного листа.

Обжалование ответчицей решение Ангарского городского суда, направление писем истцу по месту его жительства, зная о том, что Жуков В.В. находится в СИЗО-1 и представление почтовых конвертов, с уведомлением о их возврате ** года, ** по истечению срока хранения, свидетельствует о том, что ответчица уклонялась от исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, посчитав, что неустойка явно завышена.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.3 ст.486 ГК РФ фактически являются неустойкой, отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате неисполнение ответчиком обязательств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 70000 руб., во взыскании процентов, превышающих указанную сумму следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Жуков В.В. при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается квитанцией. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в его пользу необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей от суммы подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Жукова В.В. к Израйлевой М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Израйлевой М.М. в пользу Жукова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего на сумму ... рублей.

В удовлетворении требований Жукову В.В. к Израйлевой М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 20 июля 2015г.

Судья: