Решение по делу № 2-64/2017 (2-2265/2016;) ~ М-2018/2016 от 12.09.2016

Дело№2-64/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       26 октября 2017 г.                                                                         г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителя истца – адвоката Логинова А.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2016 г.,

представителя ответчиков Шаманина В.П., Мирошниченко Е.М., Лукашова М.М. – Вербицкого И.Н., действующего на основании доверенностей 82 АА 0510470 от 02.09.2016 г., 82 АА 0778754 от 14.04.2017 г., 82 АА 0778736 от 11.04.2017 г. соответственно,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантеля Т.Э. к Шаманину В.П., Мирошниченко Е.М., Лукашову М.М., третье лицо: Проценко О.Ф. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, определении размера долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя на основании доверенности, от имени Пантеля Т.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Шаманину В.П. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, определении размера долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности

     Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пантеля Т.Э. приобрела в собственность эллинг № в <адрес>, общей площадью 120 кв.м. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ г. Пантеля Т.Э. произвела реконструкцию приобретенного эллинга с увеличением этажности, без изменения площади застройки, увеличив площадь помещения до 260,7 кв.м. По договору подряда за реконструкцию эллинга Пантеля Т.Э. выплатила подрядчику денежную сумму в размере 1090431 грн. Реконструированный эллинг был введен в эксплуатацию.

    Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и отменен договор купли-продажи эллинга от ДД.ММ.ГГГГ С Проценко О.Ф. взыскана денежная сумма в размере 30187 грн., которая до настоящего времени истице не была выплачена. Также решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пантеля Т.Э. является добросовестным приобретателем спорного эллинга. До настоящего времени реконструированный эллинг находится во владении истца. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что Шаманину В.П. на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на эллинг. Считает, что поскольку на сегодняшний день эллинг существует в виде, приобретенном за счет средств истца и ответчика, то после его реконструкции, он стал находится в долевой собственности истца и ответчика. Также указал, что истец после приобретения в собственность эллинга была принята в члены кооператива рыболовов-любителей «Утес» и до настоящего времени им является, оплачивая членские взносы. Истец и ответчик не достигли соглашения об определении размера долей сторон в общем имуществе, ответчик не признает за истцом какого-либо права на спорный эллинг, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

    К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мирошниченко Е.М., Лукашову М.М., а в качестве третьего лица – Проценко О.Ф.

    В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца подал уточненное исковое заявление и просил признать эллинг № площадью 260,7 кв.м. долевой собственностью Пантеля Т.Э. и Лукашову М.М., определить размер доли Пантеля Т.Э. и Лукашову М.М., признать право собственности за Пантеля Т.Э. на спорный эллинг в размере, определенном заключением экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против исковых требований. Считает, что Пантеля Т.Э. никаких строительных работ не проводила. Реконструкция эллинга была начата Шаманину В.П. и продолжена Мирошниченко Е.М. и подтверждением данных обстоятельствам является решение Алуштинского городского суда, которым в пользу Пантеля Т.Э. были взысканы расходы по сделке. В других расходах истец не участвовала. Документы, подтверждающие несение расходов ФИО11 составленный фирмой «Альбина», которая зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. и занимается оптовой торговлей, а не строительной деятельностью не могут достоверно свидетельствовать о проведении реконструкции истцом. Акты выполненных подрядных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. не могли быть составлены в 202г., так как они составлены по типовой форме, еще не утвержденной и не существовавшей в то время и составлены в программном комплексе, действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о приобретении строительных материалов, истцом не представлено. Декларация, представленная истцом не является правоустанавливающим документом, а следовательно, является недопустимым доказательством. Эллинги № и № строились как жилье для семьи Шаманину В.П.. Эксперт определил отправной точкой сделку между Пантеля Т.Э. и Проценко О.Ф., а она является недействительной и от нее отталкиваться нельзя. Изменения в техническую документацию на эллинг внесены после проведения надстройки. Технический паспорт за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает площадь эллинга на <данные изъяты> г., но когда и кем произведены работы по реконструкции, не указывает. Просил применить сроки исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Третье лицо - Проценко О.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений не поступило.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пантеля Т.Э. приобрела у Проценко О.Ф. эллинг № в <адрес>, общей площадью 120,7 кв.м. В Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации право собственности за Пантеля Т.Э. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10)

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пантеля Т.Э. заключила договор с <данные изъяты>» для выполнения строительных и ремонтных работ на объекте «Эллинг 98 ГЛК «Утес» по адресу: АРК <адрес>. Общая стоимость работ определена сторонами на сумму 1090430 грн. (л.д.14-15).

Локальная смета, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных подрядных работ и квитанции указывают, что Пантеля Т.Э. приняла проведение строительных работ ПКФ <данные изъяты>» и оплатила их стоимость помесячно, за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 1090,431 грн. (л.д.16,17-24,25,26-27,28,29-30,3,32-33,34,35-36,37,38-39, 40,41).

В соответствии с декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АРК от ДД.ММ.ГГГГ Пантеля Т.Э. при участии подрядчика <данные изъяты>» произвела усиление несущего состояния здания, монтаж монолитной конструкции, закладку стенных проемов, внутреннее и внешнее оформление, инженерные коммуникации, фасадные и кровельные работы на основании разрешения на начало строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие строительных работ общая площадь объекта стала составлять 260,7 кв.м. Реконструкция эллина № по ул. гагарина,25 <адрес> признана объектом готовым к эксплуатации (л.д.42-46).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи эллинга №, расположенный в гаражно-лодочном кооперативе рыболовов-любителей «Утес» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Проценко О.Ф. и Пантеля Т.Э., возвратив стороны в первоначальное положение. С Проценко О.Ф. в пользу Пантеля Т.Э. взысканы денежные средства в сумме 30178 грн. (л.д.47-48).

Право собственности на эллинг № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80)

Согласно справки правления потребительского кооператива «Утес» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки потребительского кооператива «Утес» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ Пантеля Т.Э. является членом кооператива и владельцем строения № (по документам БТИ №), расположенного по адресу: <адрес>. Пантеля Т.Э. числится в списках членов кооператива «Утес» с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ списки членов кооператива отсутствуют. Членские взносы оплачиваются регулярно (л.д.53)

В соответствии с заключением экспертного исследования Института учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ акт № приемки выполненных подрядных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. по типовой форме №КБ-2в на общую сумму 106287,60 грн.; акт № приемки выполненных подрядных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. по типовой форме №КБ-2в на общую сумму 29244,00 грн.; акт № приемки выполненных подрядных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. по типовой форме №КБ-2в на общую сумму 590163,60 грн.; акт № приемки выполненных подрядных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. по типовой форме №КБ-2в на общую сумму 86244,00 грн. не могли быть составлены в ДД.ММ.ГГГГ г., так как они составлены по типовой форме, еще не утвержденной и не существовавшей на то время. По расценкам, указанным в акте № приемки выполненных подрядных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. по типовой форме №КБ-2в на общую сумму 106287,60 грн.; акте № приемки выполненных подрядных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. по типовой форме №КБ-2в на общую сумму 29244,00 грн.; акте № приемки выполненных подрядных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. по типовой форме №КБ-2в на общую сумму 590163,60 грн.; акте № приемки выполненных подрядных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. по типовой форме №КБ-2в на общую сумму 86244,00 грн.; акте № приемки выполненных подрядных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. по типовой форме №КБ-2в на общую сумму 278492,40 грн. установлено, что данные акты составлены в программном комплексе АВК-3 версии 2.6.1 либо АВК версии 2.7.0, действующей с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.85-90).

Согласно технического паспорта эллинга № по <адрес> ПГЛК «Утес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания составляет 260,0 кв.м. (л.д.98-99, 108-111).

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату Пантеля Т.Э. за инвентаризационные работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Выписка из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что собственником эллинга № по <адрес>, 2002 года постройки площадью 260,7 кв.м. является Мирошниченко Е.М. на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Е.М. продала Лукашову М.М. здание эллинга № общей площадью 260,7 кв.м., количество этажей 4, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с выводом заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент проведения экспертизы площадь эллинга №, расположенного на территории потребительского кооператива «Утес» по адресу: <адрес> составила 262,2 кв.м. (без площади лоджий). В расчетах площадь объекта принята 260,0 кв.м., поскольку до принятия в эксплуатацию и правовой регистрации право на объект иной площади не возникло. Рыночная стоимость эллинга № площадью 260 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определённая сравнительным подходом на момент исследования составила 14269000 руб. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ эллинг № <адрес> имел площадь 120,7 кв.м.. За период с момента купли-продажи по состоянию на момент проведения исследования площадь эллинга увеличилась на 139,3 кв.м., количество помещений увеличилось с 14 до 24, за счет надстройки четвертого этажа. Выполненные строительные работы относятся к реконструкции ранее существующего эллинга № площадью 120,7 кв.м. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ эллинга №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 4910969 руб. Эллинг №, расположенный на территории потребительского кооператива «Утес», по адресу: <адрес> является объектом оконченного строительства. Процент готовности на дату исследования составил 100%. Часть здания эллинга №, расположенного на территории потребительского кооператива «Утес» по адресу: <адрес> п. <адрес>ю 120,7 кв.м. стоимостью 6624109 руб. составляет 46/100 доли. Часть здания эллинга № расположенного на территории потребительского кооператива «Утес» по адресу: <адрес> п. <адрес>ю 139,3 кв.м. стоимостью 7644891 составляет 54/100 доли.(д.<адрес>).

      Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, суд оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что взыскание истцу произведенных нею неотделимых улучшений в период правомерного владения нею спорным эллингом наиболее полно будет соответствовать закону, поскольку правовых оснований для признания эллинга долевой собственностью Пантеля Т.Э. и Лукашову М.М., определении доли истца в спорном имуществе и признании на него права собственности не имеется.

Учитывая, что Пантеля Т.Э., после приобретения имущества, действуя как добросовестный приобретатель и собственник имущества (т.е. законный владелец) осуществила реконструкцию эллинга №, затратив личные средства, однако по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был признан недействительным, суд полагает, что нею были произведены работы, которые являются неотделимыми и считает возможным взыскать их с ответчика Шаманину В.П., как с лица, которое неосновательно обогатилось, после возврата имущества в свою собственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       По смыслу ч.2,3 ст.623 ГК РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

     В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения

    При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с Шаманину В.П. в пользу Пантеля Т.Э. стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества - эллинга № по <адрес> в размере 4910969 руб.

    К доводам представителя ответчиков о том, что работы по реконструкции эллинга № по <адрес> с увеличением площади здания производил Шаманину В.П. и члены его семьи, а не истица, следует относиться критически, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждены.

Иные доводы представителя ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом, подтверждающих проведение нею реконструкции эллинга суд считает необоснованными, поскольку декларация о готовности объекта к эксплуатации никем не оспорена и ной, указывающей о проведении реконструкции Шаманину В.П. не представлено.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии допустимых доказательств подтверждающих виды и объем строительных работ, приобретение строительных материалов истцом, суд принимает во внимание при разрешении данного дела, однако учитывает, что документом, подтверждающим увеличение площади эллинга, при реконструкции является декларация о готовности объекта к эксплуатации, в которой заказчиком указана Пантеля Т.Э.

Кроме этого, суд считает, что ответчиков Мирошниченко Е.М. и Лукашову М.М. необходимо освободить от ответственности перед Пантеля Т.Э., поскольку неотделимые улучшения в эллинге № по <адрес> были произведены до 2005 г. и, осуществляя право распоряжения эллингом Шаманину В.П. его отчуждал Мирошниченко Е.М.. а она в последствии Лукашову М.М. с имеющейся площадью здания 260,7 кв.м., т.е. при отчуждении имущества в ДД.ММ.ГГГГ г. Шаманину В.П. являлся пользователем неотделимых улучшений, произведенных истицей и осуществлял продажу эллинга площадью 260,7 кв.м., что существенно увеличило его стоимость.

Срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчиков суд считает не пропущенным, поскольку судом установлено, что Пантеля Т.Э. пользовалась спорным эллингом и сведений о том, что он выбыл из ее владения, не имела. Данные доводы не опровергались представителем ответчиков Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Шаманину В.П. в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 21365 руб. и в доход государства в размере 11395 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантеля Т.Э. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаманину В.П. в пользу Пантеля Т.Э. стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу <адрес> эллинг №, в размере 4910969 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21365 руб., а всего 4932334 (четыре миллиона девятисот тридцать две тысячи триста тридцать четыре).

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с Шаманину В.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 11395 (одиннадцать тысяч триста девяносто пять) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Судья                                                                                     Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017 г.