Решение по делу № 2-250/2015 ~ М-116/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-250/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 11 марта 2015

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Арестовой М. С., Метелица Л. С., Добродомову О. Г. о возврате суммы ипотечного займа, уплаты процентов по договору ипотечного займа и договорам поручительства, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга <данные изъяты> руб. и уплаченную истцом, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа на недвижимое имущество, жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с заключенным договором ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) истец предоставил Арестовой М.С. заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 26% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых.

Сумма ипотечного займа и проценты заёмщиком вовремя не погашались, чем были нарушены условия вышеуказанного договора.

В нарушение требований п. 1.1., п. 2.1., п. 2.2. договоров поручительства № 476, 477 (л.д. 13, 14), поручители Метелица Л.С., Добродомов О.Г. заём и проценты за заемщика Арестову М.С. в добровольном порядке не гасят.

Согласно расчёту (л.д. 26), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом с учётом произведённых выплат составила:

- <данные изъяты> руб. – остаток суммы займа,

- <данные изъяты> руб. – остаток процентов по ставке 26 % годовых,

- <данные изъяты> руб. неустойка из расчета 94 % (120-26). При этом истец в одностороннем порядке снизил сумму неустойки на <данные изъяты> руб., т.е. до <данные изъяты> руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представитель истца, ответчики Арестова М.С., Метелица Л.С. в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление об уменьшении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесена сумма <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Ответчики Арестова М.С., Метелица Л.С. об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, против предъявленных требований,

Судебные повестки с копией искового материала, направлявшиеся ответчику Добродомову О.Г. по указанному в деле адресу, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и поскольку,

- ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток,

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен,

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено,

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством:

-объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств;

-размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению Арестовой М.С. (л.д. 15) между ней и истцом был заключен договор ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) истец предоставил Арестовой М.С. заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 26% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых.

Указанная сумма (<данные изъяты> руб.) была передана Арестовой М.С. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В тот же день Арестовой М.С. было подписано обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого оно обязалась в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно (до конца каждого месяца) погашать долг и начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства № от 02.03.2012, поручители Метелица Л.С., Добродомов О.Г. обязались выступить поручителем по вышеуказанному договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком Арестовой М.С. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя – солидарной с основным должником.

Согласно договору ипотечного займа № от 02.03.2012, заемщик (Арестова М.С.) вносит целевой и членский взнос из расчета 26% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых.

Правовая природа членских взносов иная, нежели проценты по договору займа, а понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено.

Вместе с тем, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик, так и поручитель были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически исполняющих функцию платежа (процентов) за пользование заёмными средствами, взимание которого действующему законодательству не противоречит.

Подписав, соответственно, договор займа и поручительства, ответчик и соответчик выразили свое согласие на условия, указанные в этих договорах, а именно заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 26% годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним.

Таким образом, стороны фактически вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств условиями заключенного сторонами договора займа был избран такой способ обеспечения как поручительство. При этом ни законодательство, регулирующее правоотношения в сфере денежных обязательств в виде займа, ни Устав КПК «Доверие», ни Положение о займах КПК «Доверие» не содержат запрета на обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лица, членом этого кооператива не являющегося.

Притом что при заключении займа и подписании вышеуказанных договоров стороны вполне определённо были осведомлены о существе указанных в договорах процентов, после заключения указанных договоров, ни сама Арестова М.С., ни соответчики условия заключенных с ними вышеуказанных договоров не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в поддержанном истцом размере, как основанные на условиях действующих договоров, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанным договором займа (то же указано и в договорах поручительства) в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов в размере 120 % - 26 % = 94 % годовых.

Вытекающее из содержания договора толкование использованных в нём понятий не даёт ни малейшего сомнения относительно истинной природы указанных в договоре платежей и процентных ставок.

Как следует из заявления ответчика (л.д.15), расходного кассового ордера (л.д.15), договора (л.д. 8-9), обязательства (срочного) индивидуального заёмщика, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче займа на платной основе (под проценты). При заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

Таким образом, независимо от использованных в договоре терминов, содержание договора, совершенно определённо явствующее из его подписанных сторонами условий, позволяет сделать только один вывод – между сторонами заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. А поскольку к сделке, которую стороны в данном случае действительно имели в виду, с учетом существа сделки, подлежат применению относящиеся к ней правила, и поскольку условия вышеуказанных договора именно займа и договора поручительства в части возложения обязанностей по

- возврату суммы займа,

- уплате процентов за пользование денежными средствами,

- процентов за невозврат в срок суммы займа

недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное гарантированное вышеуказанными правовыми нормами право истца подлежит восстановлению путём удовлетворения заявленного иска.

Согласно договору ипотечного займа № от 02.03.2012г. в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате займа, целевых и членских взносов, включая частичное гашение займа в соответствии с обязательством индивидуального заемщика, займодавец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на любое имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее заемщику на праве собственности (общей, долевой, совместной) (пункт 3.5 договора).

Заключенный ипотечный займ целевой – приобретение объекта недвижимости: квартиры общей площадью 30,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик использует денежные средства займа в строгом соответствии с целевым назначением займа; заемщик обязан предоставить займодавцу в 30^тидневный срок с момента заключения договора все документы и сведения, подтверждающие целевое использование займа (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно договору купли-продажи от 02.03.2012г. Арестова М.С. приобрела указанный в договоре займа объект недвижимости за счет кредитных средств КПК «Доверие». С наложением обременения залога в силу закона покупатель, в данном случае, Арестова М.С., ознакомлена. Указанная выше квартира находится в залоге у КПК «Доверие», залог в пользу продавца не возникает. Стоимость объекта – <данные изъяты> руб. Фактическая передача вышеуказанной квартиры произошла до подписания договора купли-продажи от 02.03.2012г. (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Арестова М.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права № от 06.03.2012г. Ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона зарегистрирована 06.03.2012г. № (л.д. 16, 17).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

Поскольку ответчиками были нарушены обязательства по договору ипотечного займа, истец вправе потребовать удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (часть 3).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Поскольку ипотека в силу закона установлена договором ипотечного займа № от 02.03.2012г., зарегистрирована в соответствии с требованиями закона, обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняются в течение длительного времени (как следует из расчета на л.д. 26 платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме), размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 54 вышеназванного закона, суд определяет начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

При таких фактических обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 807-811, 348, 349, 363, 319 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования КПК «Доверие» подлежат удовлетворению, частичное погашение иска имело место после подачи иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в поддержанном размере удовлетворить.

Взыскать с Арестовой М. С., Метелица Л. С., Добродомова О. Г. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» по договору ипотечного займа № от 02.03.2012г.:

- остаток суммы займа <данные изъяты> руб.,

- остаток процентов до конца срока <данные изъяты> руб.,

- <данные изъяты> руб. неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата), а всего – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа № от 02.03.2012г на имущество, на которое установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Арестовой М. С. на праве собственности (условный номер: <данные изъяты>, определив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества <данные изъяты>

Взыскать с Арестовой М. С., Метелица Л. С., Добродомова О. Г. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб..

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копии направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2015г.