№ 2-1-23/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2018 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болобан Н.В.,
при секретаре Мироновой С.В.,
с участием ответчиков Тимченко Г.С., Полякова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Тимченко Г.С. и Полякову С.С. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Тимченко Г.С. и Полякову С.С. о взыскании в солидарном порядке просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 458 рублей 28 копеек, просроченных процентов в размере 12 562 рубля 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 851 рубль. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно пункту 1.1. которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 60 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2 Обязательства указанного кредитного договора ФИО1 были нарушены, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту с учетом процентов в размере 55 021 рубль 14 копеек. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора истцу стало известно о том, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди после их смерти являются их дети - ответчики Тимченко Г.С. и Поляков С.С., которые должны отвечать по долгам наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредиту перед банком не погашена. Кроме того, при подписании вышеуказанного кредитного договора заемщиком и поручителем страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней не оформлялось.
В судебное заседание представитель истца Хазова Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, направила в суд заявление об отказе от исковых требований о взыскании в солидарном порядке просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 458 рублей 28 копеек, просроченных процентов в размере 12 562 рубля 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 851 рубль, предъявленных к ответчикам Тимченко Г.С. и Полякову С.С., в связи с оплатой суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины ответчиками в полном объеме.
Ответчики Тимченко Г.С. и Поляков С.С. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований.
Заслушав ответчиков, суд находит заявление представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 2 названной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Поскольку представитель истца Хазова Т.А. отказалась от исковых требований о взыскании в солидарном порядке просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 458 рублей 28 копеек, просроченных процентов в размере 12 562 рубля 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 851 рубль, предъявленных к ответчикам Тимченко Г.С. и Полякову С.С., последствия данного процессуального действия ей разъяснены, что отражено в соответствующем заявлении, данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска и производство по делу прекратить. Полномочия представителя истца на совершение данного процессуального действия специально оговорены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ представителя истца Хазовой Т.А. от исковых требований о взыскании в солидарном порядке просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 458 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 28 копеек, просроченных процентов в размере 12 562 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль, предъявленных к ответчикам Тимченко Г.С. и Полякову С.С., и производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области.
Судья Н.В. Болобан