Решение по делу № 12-143/2018 от 12.07.2018

Дело №12-143/2018

Судья 1-й инстанции: Говорова В.В.

            РЕШЕНИЕ

    03 августа 2018г.       г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., при секретаре Киреевой Ю.С., с участием представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта Кострыкина М.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Нехайчук Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Говоровой В.В. от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нехайчук Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Говоровой В.В от 27 июня 2018 года Нехайчук Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Нехайчук Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Говоровой В.В. от 27 июня 2018 года по административному делу отменить полностью и производство по делу об административном правонарушении прекратить согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.                                        Жалоба обоснована тем, что акт освидетельствования па состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит сведений, дающих суду возможность сделать вывод о состоянии алкогольного опьянения. Доказательства, положенные в основу вывода суда о невыполнение водителем транспортного средства Нехайчук Р.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, получены с нарушением требований cт.26.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в них сведения не дают основания суду сделать вывод о том, что сотрудниками ДПС Нехайчуку Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи технического средства, прошедшего поверку, т.е. получены с нарушением процедуры, установленной Правилами освидетельствования, медицинского освидетельствования и оформления его результатов, а также правами лица, в отношении которого, должностным лицом органа ГИБДД осуществлялось производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что допустимость использования технического средства измерений подтверждается наличием действующего сертификата об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке средства измерений (наличие соответствующей отметки в паспорте на прибор), которые не были предоставлены инспектором, при этом нормативным актом Правительства РФ обязанность информирования водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пригодности для этих целей технического средства измерения возложена непосредственно на инспектора ДПС, то результат освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым. Считает, что судом при производстве по данному делу не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, в результате чего было принято незаконное и необоснованное постановление.

В судебном заседании Нехайчук Р.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта Кострыкин М.О. возражал против поданной жалобы, пояснил, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно Пленума ВАС РФ в абз.2 п.10.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ст.26.11 КоАП РФ, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.                                        Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут на <адрес>, у <адрес>, водитель Нехайчук Р.А., управлял транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым Нехайчук Р.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное

ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Нехайчук Р.А. на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, имелись основания для направления Нехайчук Р.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Нехайчук Р.А. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.03.2018 года, составленным инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта Кострыкиным М.О., в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что водителю Нехайчук Р.А. разъяснены его права и обязанности; он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. В объяснениях указал, что с протоколом согласен, от освидетельствования отказался, претензий нет (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19.03.2018 года, составленным инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта Кострыкиным М.О., из которого следует, что 19.03.2018 года в 22 час. 40 мин. на <адрес> водитель Нехайчук Р.А. был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта Кострыкиным М.О., согласно которому Нехайчук Р.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и законного на то основания: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись и подпись ФИО1 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.4); видеозаписью (л.д.5); объяснением Нехайчук Р.А. от 19.03.2018 г., согласно которому 19.03.2018 г. в 22 часа 40 минут он управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №. На <адрес> остановлен сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствования на месте при помощи газоанализатора алкотест «Юпитер» и в медицинское учреждение на состояние опьянения отказывается, претензий к инспекторам ДПС не имеется (л.д.6).

    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нехайчук Р.А. составлен в пределах определенного маршрута патрулирования.

При этом все доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Нехайчук Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы представителя Нехайчук Р.А. об отсутствии поверки технического средства, установленной Правилами освидетельствования, медицинского освидетельствования и оформления его результатов, судом не принимается во внимание, так как данный вывод основан на неверном толковании норм права, при этом не влияющим на доказанность совершения Нехайчук Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом совокупность перечисленных выше доказательств, приведенных в подтверждение виновности Нехайчук Р.А. объективно свидетельствует о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении об административном правонарушении от 27 июня 2018 года, не исключают наличие в действиях Нехайчук Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Вывод о том, что в действиях Нехайчук Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован.

Наказание Нехайчук Р.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 27 июня 2018 года о привлечении Нехайчук Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.                Апелляционную жалобу Нехайчук Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья