Решение по делу № 2-148/2013 (2-1455/2012;) ~ М-1442/2012 от 21.12.2012

Дело №2-148/13

решение в мотивированном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 января 2013 года Алейский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Г.Н. Осколковой, при секретаре Л.О. Остапенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Мироненко ФИО16, Мироненко ФИО17, Мироненко ФИО18, Щукину ФИО19, Щукиной ФИО20, Абжалиловой ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Алейский городской суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») заключил кредитный договор № с Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н. и Мироненко С.Н., по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, последние обязались своевременно и в полной мере оплатить кредит.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору со Щукиным А.В., Щукиной С.В. и Абжалиловой Л.В. Банком были заключены договоры поручительств физического лица №

    Ответчики в установленный договором срок не исполнили свои обязательства по возврату кредита, их задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченной ссуды по кредиту, <данные изъяты> просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка Алейского района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н., Мироненко С.Н., Щукина А.В. и Щукиной С.В. в солидарном порядке было взыскано <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченной ссуды по кредиту и <данные изъяты> неустойки на просроченную ссудную задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ.

    Просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> копеек в возмещение задолженности по кредиту, процентов, неустойки.

    Представитель истца Павлов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск в судебном заседании поддержал и пояснил аналогично изложенному выше, настаивает на его удовлетворении.

 Ответчики Мироненко Н.И., Мироненко С.Н., Щукин А.В., Щукина С.В. и Абжалилова Л.В. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были поставлены в известность надлежащим образом.

Интересы ответчиков Мироненко Н.И. и Мироненко С.Н. в судебном заседании представляет Мироненко Г.Н., Гиренков А.Н. представляет интересы Мироненко Г.Н. и в порядке передоверия – интересы Мироненко Н.И. и Мироненко С.Н.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющихся в деле материалам.

Представитель ответчиков Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н. и Мироненко С.Н. - Гиренков А.Н. иск в судебном заседании не признал и пояснил аналогично изложенному в возражениях на иск.

Основными доводами возражений на иск являются следующие обстоятельства.

В целях исполнения обязательств, Банком, по договоренности с заемщиками, на имя Мироненко Н.И. был открыт счет №, на который происходило зачисление денежных средств и впоследствии их списание в погашение долга.

Получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по требованию Банка, ответчики Мироненко вынуждены были тут же внести <данные изъяты> рублей на свой счет в банке.

Таким образом, фактически они получили не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ от заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и направленные истцом в погашение другого долга по счету №, фактически свидетельствуют о недобросовестности займодавца, погашении долга по другому займу и процентов по нему за счет нового долга, указывают на фактическое начисление процентов на проценты, что противоречит статьям 10 и 809 Гражданского кодекса Российской.

Далее, длительный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от заемщика денежные средства, Банком были учтены лишь в качестве поступлений на счета физических лиц, при этом, банк за пользование данными денежными средствами в сумме свыше <данные изъяты> рублей при сумме основного долга в <данные изъяты> рублей (фактически <данные изъяты> рублей) проценты заемщикам не платил, что привело к неосновательному обогащению Банка по ставке <данные изъяты> годовых на остаток денежных средств по счету.

За период ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, в пользу Банка нужно было вернуть <данные изъяты> рублей, то есть все возможные долги уже были погашены.

Кроме того, истцом не учтены платежи в службу судебных приставов: <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть повторно взыскивается уже оплаченный долг.

Также истец взыскивает <данные изъяты> копейки, указанная сумма уже была взыскана заочным решением суда по делу №, в силу чего, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование довода относительно неустойки поясняет, что пункт 4.9 кредитного договора, предусматривающий погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком нарушена очередность списания денежных средств, а именно, в первую очередь погашались проценты за пользованием кредита и только потом основной долг, что является незаконным

В соответствии со статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При определении размера неустойки считает, что даже уплаченная заемщиком неустойка несоразмерна подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства.

    При таких обстоятельствах во взыскании неустойки истцу должно быть вообще отказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мироненко Г.Н., являясь представителем мужа Мироненко Н.И. и сына Мироненко С.Н., действуя от их и от своего имени, исковые требования Мироненко Г.Н. также не признала, пояснила аналогично изложенному представителем Гиренковым А.Н.

Суд, выслушав представителя истца Павлова С.В., ответчика Мироненко Г.Н., представителей ответчиков Мироненко Н.И. и Мироненко С.Н. – Гиренкова А.Н., Мироненко Г.Н., исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О банках и банковской деятельности» (в ныне действующей редакции) банковские операции, предусмотренные настоящим федеральным законом, вправе осуществлять лишь кредитные организации.

Под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» было зарегистрировано в Центральном банке Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ) и Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве (свидетельство серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Алтайский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» создан по решению Наблюдательного совета Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях реализации финансовой политики Банка в Алтайском крае и является обособленным подразделением Банка, расположенным вне места его нахождения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются Уставом ОАО «Россельхозбанк», Положением об Алтайском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» (Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк») и Уставом Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительного офиса Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» села Топчиха Алтайского края Моржакова Ю.С., действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения об Алтайском региональном филиале и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, с гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н. и Мироненко С.Н., выступающими созаемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н. и Мироненко С.Н. был выдан кредит на развитие личного подсобного хозяйства, приобретение зерносклада, в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в договор было внесено изменение, пункт 5.2 был изложен в следующей редакции: «Надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением заемщиками своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № к договорам № поручительств физических лиц, заключенными между Банком и поручителями Щукиным А.В., Щукиной С.В., Абжалиловой Л.В. изменен пункт 1.4.1. договоров поручительств и изложен в следующей редакции: «В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита (основного долга) или его части осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемленной частью. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ».

Подтверждением передачи Банком денежных средств заемщикам является мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство заемщиков Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н. и Мироненко С.Н. по своевременному возврату кредита и компенсации за пользование денежными средствами обеспечивалось поручительством физических лиц Абжалиловой Л.В., Щукиным А.В. и Щукиной С.В., что подтверждается договорами поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ОАО «Россельхозбанк» указывает на нарушение обязательств ответчиков по своевременному возврату части кредита и уплаты компенсации за его пользование.

    Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

    В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщики Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н. и Мироненко С.Н. обязались ежемесячно выплачивать ОАО «Россельхозбанк» компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенной части займа.

    Как видно, ОАО «Россельхозбанк» свою обязанность по кредитному договору выполнил, передав заемщикам Мироненко денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на пять лет, а последние, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по кредитному договору, в связи с чем, у ОАО «Россельхозбанк» возникло право требования от заемщика и поручителей возмещения задолженности по договору займа, процентов и пени.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, кредитор имеет право досрочного возврата займа. При досрочном возврате займа проценты выплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом.

В случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает, заемщик имеет право досрочного возврата займа и уплаты компенсации за пользование займом за весь срок, на который предоставлен займ.

Согласно пункту 2.2 договоров поручительств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н., Мироненко С.Н., Щукина А.В. и Щукиной С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано <данные изъяты> копейки в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> просроченной ссуды по кредиту и <данные изъяты> неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен следующий расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Общая задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ответчики прекратили погашать кредит) составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченной ссуды по кредиту, <данные изъяты> просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты.

При этом, из расчета видно, что во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка Алейского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченной ссуды по кредиту и <данные изъяты> неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заочного решения мирового судьи ответчики погасили <данные изъяты>, а оставшуюся сумму <данные изъяты> впоследствии истец вычел из суммы общей задолженности, равно как и неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> он вычел из суммы неустойки на просроченные проценты (<данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек просроченной задолженности, <данные изъяты> копеек просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек неустойки на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и <данные изъяты> копеек неустойки на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы ответчика Мироненко Г.Н., изложенные в возражении на иск, суд приходит к следующему.

1. Мироненко Г.Н. и представитель Гиренков А.Н. указывают на то, что, получив у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей, они в этот же день по требованию банка внесли <данные изъяты> рублей в погашение другого долга по счету №, открытому в этом же банке, что фактически свидетельствует о недобросовестности займодавца, погашении долга по другому займу и процентов по нему за счет нового долга и указывает на фактическое начисление процентов на проценты, что противоречит статьям 10 и 809 Гражданского кодекса Российской.

Суд исследовал указанные обстоятельства и пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика Мироненко Г.Н. в данной части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Из этого следует, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства, если же первоначальное обязательство было составлено в письменной форме, то и соглашение о замене его заемным обязательством (новация) также должно иметь письменную форму.

Доказательств того, что истец согласился на замену долга, возникшего по договору займа, на заемное обязательство, а также заключил об этом с ответчиком соглашение в письменной форме, суду не представлено.

Более того, имеющиеся в материалах дела мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета Мироненко Н.И. № и № за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчикам <данные изъяты> рублей, которые впоследствии им были использованы по своему усмотрению.

2. Мироненко Г.Н. и представитель Гиренков А.Н. ссылаются на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками на текущий счет, открытый Банком для погашения кредита, ежемесячно вносились денежные средства в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения кредита, при этом они считали, что их долг значительно уменьшился, однако истец списывал с их счета денежные средства в пределах суммы, указанной в графике погашения кредита, а оставшимися денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей при сумме основного долга в <данные изъяты> рублей (фактически <данные изъяты> рублей) он пользовался по своему усмотрению, что привело к его неосновательному обогащению по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток денежных средств по счету. За период ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из вышеуказанной ставки, в пользу Банка нужно было вернуть менее <данные изъяты> рублей, из этого следует, что все возможные долги уже погашены.

Суд не соглашается с правильностью выводов Мироненко Г.Н. и представителя Гиренкова А.Н. в данной части.

Согласно пунктов 2.2, 2.3 Инструкции Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что выдача кредита будет произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Вся переписка, связанная с исполнением договора и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя заемщика Миронова Н.И.

Согласно пункту 4.3, 4.6 договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) должны производиться заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора, на счет кредитора.

Согласно Приложению 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был составлен график погашения (возврата) Кредита (основного долга), из которого видно, что ежемесячная сумма погашения кредита составляет <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года заемщики периодически погашали кредит в сумме, превышающей обязательную ежемесячную плату, обозначенную графиком погашения кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными ответчиками в судебное заседание и выпиской из лицевого счета Мироненко Н.И.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года заемщиками было внесено на счет <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и так далее.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку заемщики после зачисления денежных средств на счет, каких-либо распоряжений на их списание в размере, большем, чем установлено графиком погашения кредита, не давали, то Банк не вправе был самостоятельно списывать с их счета денежные средства в сумме, более чем <данные изъяты> копеек.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между спорящими сторонами, определен порядок досрочного погашения кредита.

Так, согласно пункту 4.6 договора заемщики вправе досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору (как в полном объеме, так и частично) на основании своего письменного заявления, адресованного кредитору.

Как видно, заемщики не обращались к Банку с письменным заявлением о намерении осуществить досрочный возврат кредита.

Из этого следует, что действия Банка по ежемесячному списанию со счета заемщиков денежных средств в сумме, оговоренной графиком погашения кредита являются законными.

3. Мироненко Г.Н. и представитель Гиренков А.Н. в обоснование своих возражений на иск указывают также и на то, что истцом не учтены платежи заемщиков в службу судебных приставов, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы указанных лиц суд также признает необоснованными, поскольку внесенные Мироненко С.Н., Мироненко Г.Н. и Мироненко Н.И. в службу судебных приставов по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются исполнением требований заочного решения мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительным листом серии ВС № по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом серии ВС № по делу №. и исполнительным листом серии ВС № по гражданскому делу №. ( л.д. 97,99, 101).

4. Кроме того, сторона ответчиков указывает на то, что <данные изъяты> копейки истец взыскивает с ответчиков повторно, заочным решением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № эта сумма уже взыскана, в силу чего в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Доводы Мироненко Г.И. и представителя Гиренкова А.Н. в данной части суд признает надуманными, поскольку из расчета к иску, представленного истцом видно, что указанная сумма вычтена из размера задолженности, подлежащей взысканию, данное обстоятельство проверяется путем арифметических действий.

5. Далее, Мироненко Г.Н. и представитель Гиренков А.Н. указывают на то, что Банком нарушена очередность списания денежных средств, а именно, в первую очередь погашались проценты за пользование кредита и только потом основной долг, что является незаконным в соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы указанных лиц в данной части судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия банка по погашению в первоочередном порядке процентов за пользование кредитом и только потом основной части долга являются законными и обоснованными и соответствующим положениям закрепленных статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мироненко Г.Н. и представитель Гиренков А.Н. просят уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос по снижению неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.     Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля основного долга, <данные изъяты> копеек неустойку на просроченную ссудную задолженность и <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, считает что взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, что является основанием к отказу в ее уменьшении.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.