Решение по делу № 2-460/2017 ~ М-201/2017 от 13.02.2017

                                Дело № 2-460

                                          2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4, ФИО3 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» 460000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником рада помещений и балансодержателем инженерных сетей и оборудования гостиницы по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был причинен материальный ущерб – повреждены парадные двери вышеуказанной гостиницы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ответчики с применением подручных средств (лома и кувалды) повредили входные двери гостиницы, и сами ответчики данного факта не опровергают. Парадные двери из массива ценных пород древесины «Ампир» были установлены в июле 2011 года на строительном объекте «Гостиница на 48 мест в <адрес> (блок инфраструктуры)». Работы по установки дверей выполнялись генеральным подрядчиком ОО «предприятие «СоюзСтройтехнология» из его собственных материалов, в связи с чем стоимость дверей и стоимость работ по их установке были включены в акт выполненных подрядных работ за июль 2011 года. Замена дверей произведена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость составила 160990,14 рублей, однако фактически работы по замене дверей проведены в 2015 году на сумму 460000 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ, локальной сметой, справкой о стоимости работ. Тем самым, для восстановления нарушенного права с ответчиков подлежит взысканию сумма в 460000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» является юридическим лицом, что следует из свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, устава от ДД.ММ.ГГГГ. Данное юридическое лицо находится по адресу: <адрес> корп. И офис 75.

Кроме того, согласно правоустанавливающих документов, истцу на праве собственности принадлежат нежилые встроенные помещения в блоке «А» по адресу: <адрес>-и.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ – отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. Данным постановлением также установлено, что в ходе проведения дополнительной проверки был проведен осмотр места происшествия с применением фотосъемки, приобщена копия свидетельства о праве собственности на недвижимое имущества ООО «Дружба», копия локальной сметы № на замену входных дверей (2 дверных блока). В ходе опроса, охранник ООО «Дружба» ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он находился на суточном дежурстве по адресу: <адрес>, в помещении ООО «Дружба» на первом этаже в подсобном помещении где услышал какой-то шум, выйдя из подсобки увидел, что разбито стекло на входной двери в гостиницу ООО «Дружба», за дверью стояла ФИО9, ФИО4 со своей матерью ФИО2 и женой, у них были предметы похожи на металлический лом и кувалду. Сделав замечание, ФИО8 сообщил о случившемся ФИО10. в ходе опроса, ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точного времени не помнит) она совместно со своим супругом ФИО4 и свекровью ФИО2 приехали домой по адресу: <адрес>И, где входные двери были заперты. При попытке ФИО4 подручным способом открыть дверь, при неосторожном движении лопнуло стекло на двери о чем ими был составлен соответствующий акт. ФИО2 подтверждает пояснения ФИО11 в полном объеме.

Факт повреждения входных дверей, также подтвержден фотоприложением, находящемся в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что двери принадлежащие ООО «ДРУЖБА» были повреждены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. При этом, факт повреждения дверей непосредственно ответчиками – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

При этом, ответчиками суду не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих то, что повреждение двери ООО «ДРУЖБА» осуществлено ДД.ММ.ГГГГ не ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, тоесть, фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), необходимо исходить из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении (например, разрушение объекта капитального строительства в связи с воздействием температурно-влажностного режима по причине отказа теплосетевой организации в его подключении к системам теплоснабжения и др.). Таким образом, ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного правонарушения, а не из его содержания (правоприменительная практика Верховного Суда РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ12-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ за № между Обществом с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТехнология» заключен договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене входных дверей (два дверных блока), металлической двери, счетчика, рубильника и 2-х автоматов в щитовой, дверей на 9-ом этаже в гостинице блок «А» «Гостиница на 48 мест» расположенной по адресу: <адрес>И.

Согласно п.3, 4.1 указанного Договора, цена работ, выполняемых по договору, составляет 212251,96 рублей. Указанная сумма подлежит уточнению согласно ведомости ресурсов к сводному сметному расчету и локальной сметы. В случае введения в действие нормативных актов, влияющих на ценообразующие факторы, стоимость продукции, подлежащей сдаче Заказчику после введения в действие этих актов, подлежит пересчету. Оплата по договору производиться по факту выполненных работ в течении 5 дней. Сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ по форме КБ-2В.

Из справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и затрат включаемых в стоимость работ составляет 460000 рублей.

Из акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, локального сметного расчета на ремонт дверей, акта сверки взаимных расчетов за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, следует, что стоимость работ и материалов по поврежденным дверям составила 460000 рублей.

Согласно требования о выплате задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СоюзСтройТехнология» предъявляет требование к ООО «Дружба» о выплате в течении десяти дней с момента получения настоящей претензии задолженность в размере 460000 рублей, по договору подряда за изготовление и установку парадных дверей на объекте гостиница на 48 мест по адресу: <адрес>И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная стоимость работ и материалов являются убытками которые подлежат возмещению истцу ФИО4.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы понесенные истцом должны быть возмещены ФИО4 в сумме 7800 рублей (оплаченная при подаче иска госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» материальный ущерб в сумме 460000 рублей, судебные расходы в сумме 7800 рублей, а всего 467800 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: