Решение по делу № 2-917/2016 (2-9967/2015;) ~ М-10115/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2016 года город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2016 по иску Донской Т.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Донская Т.А. обратилась с иском в суд с требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк», указав в обоснование иска, что 28.04.2014 года между ней и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 20.07.2015г. она в адрес ответчика направила претензию с указанием ряда причин.

    Считает, что с нею заключен кредитный договор, ущемляющий её права как потребителя. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Она не имела возможности внести изменения в типовую форму договора, её права значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), на заведомо невыгодных для нее условиях, что противоречит ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из выписки по лицевому счету видно, что с неё была удержана комиссия в размере 5843,27 рублей. Считает, что данное условие договора является ничтожным, удержанная сумма комиссии истцу должна быть возвращена ей и выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503,78 рублей.

    Обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств в его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Суд согласно ст. 333 ГК РФ установив, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушенное обязательство по договору, выносит решение согласно п.3 ст.1103 ГК РФ о возврате уплаченной неустойки или о признании обязательства погашенным полностью или частично. Указала, что сумма неустойки составила 590 рублей, а проценты за пользование данной суммой — 32,72 рублей.

    Условия договора, предусматривающие личное страхование ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Банк незаконно удержал страховую премию в размере 1364,81 рублей, что является неосновательным обогащением банка. В связи с чем, данное условие договора является ничтожным, сумма страховой премии 1364,81 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также надлежит взыскать с ответчика проценты за пользование указанной суммой страховой премии в размере 111,88 рублей.

    Считает, что ответчиком в результате нарушения её прав потребителя, причинен ей моральный вред, который она оценивает в 5000руб. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

    В связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор о № от **; признать действия ответчика незаконными; снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 6347 руб., страховую премию в размере 1476,69 рублей; начисленные и удержанные штрафы 622,72 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

    Истец Донская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебное заседание ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя не направил, о его дате, времени и месте извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

    Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования Донской Т.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

    В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

    Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Как указано в статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу статьи п.п. 1,2 ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В силу положений ст.ст. 3 и 11 ГК РФ обращаясь в суд, истец должна доказать, что её права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Судом установлено, что ** истец Донская Т.А. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о кредитовании, в котором просила заключить с ней смешанный договор №, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета на условиях, содержащихся Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах банка.

    В заявлении о кредитовании указаны следующие индивидуальные условия предоставления кредита с лимитом кредитования в размере 58236, 00 руб., на срок – 36 мес., с уплатой за пользование кредитом 29,5 % годовых, с полной стоимостью кредита 33,82 % годовых.

    Акцептом оферты заемщика стали действия банка по открытию истцу текущего № в рублях.

    Таким образом, 28.04.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Донской Т.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор №, содержащий в себе существенные условия кредитного договора и договора банковского счета.

    Заявление о кредитовании от 28.04.2014 года истцом подписано собственноручно, что ею не отрицалось. Подписав анкету-заявление, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами банка.

    Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком кредита сторонами не оспорен и подтвержден выпиской по лицевому счету.

    Ставя свою подпись в договоре, тем самым истец подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или принять в иной редакции.

    При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий.

    Таким образом, истец согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную кредитную сумму.

    Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

    При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч.1 ст.488, ч.1 ст.489, ч.1 ст.819 ГК РФ.

    Из представленных суду истцом документов следует, что истец была уведомлена о размере платы за кредит, порядке погашения кредита, размере платежа, а также о полной стоимости кредита в процентах годовых, что подтверждается кредитным договором. В кредитном договоре предусмотрена информация об условиях предоставления, использования, возврата кредита, информация о полной стоимости кредита, рассчитанная в порядке, установленном в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

    Доводы истца о том, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, являются несостоятельными в связи со следующим.

    Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика на заключение договора на тех или иных условиях, которые согласовываются сторонами при заключении договора. Истец не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты, определив в оферте интересующие его условия кредитования, не подписывая заявления-оферты, предложенного банком. Доказательств обратного, суду не представлено.

    При рассмотрении данного дела, суд установил, что истец совершила действия, свидетельствующие о намерении заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях, сама подписала необходимые для этого документы, получила от банка денежную сумму по кредиту, воспользовалась кредитными средствами по своему усмотрению. Более того, кредитными средствами с карты банка начала пользоваться (снимать) с 04.07.2014 года, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в материалы дела.

    Как видно из иска, факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита истцом не оспаривается.

В случае несогласия с указанными условиями заемщик имела право заключить договор на иных условиях или не заключать договор вовсе, а также заключить его с любым иным участником рынка кредитных финансовых услуг на иных условиях.

    Условия кредитного договора были согласованы между банком и истцом без каких-либо разногласий.

    Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении прав потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

    Доводы истца о том, что её права были в значительной степени нарушены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», материалами дела не подтверждаются.

    Истец просила взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 6347 рублей согласно выписки из лицевого счета.

    Как следует из искового заявления, согласно выписки по счету, истцом были уплачены платежи в счет общей сумме 5843,27 руб.

    Между тем, истец условия кредитного договора о взимании платежей, комиссий по кредитному договору не оспорила.

    Поскольку между сторонами заключен кредитный договор, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применимы нормы глав 42 и 45 ГК РФ.

    В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

    Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, стороны взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Условиями кредитного банковского обслуживания являются платы: за снятие наличных денежных средств в банкоматах, за зачисление безналичных средств в погашении кредита, поступающих путем перечисления из стороннего банка, а также за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что данный договор был заключен ею при отсутствии всей необходимой информации для правильного выбора услуги.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из содержания анкеты-заявления следует, что истец до заключения кредитного договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, платах за услуги банка, истец была согласна со всеми положениями кредитного договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в кредитном договоре.

    Заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты процентов по ставке 29,5% годовых. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

    Учитывая, вышеизложенное суд считает, что до заключения кредитного договора, до истца была доведена вся необходимая информация, в том числе о полной сумме, подлежащей выплате, согласована процентная ставка, указана полная стоимость кредита. Несмотря на то, что кредитный договор был заключен по типовой форме, суд считает, что права истца не были нарушены, поскольку договор заключен истцом добровольно, на условиях согласованных сторонами. Кредитный договор был подписан сторонами без замечаний, доказательств предложения истцом банку заключить договор на иных условиях, суду не представлено.

    Также не представлено суду доказательств тому, что истец при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

    Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступающих путем перечисления из стороннего банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, были согласованы между сторонами при заключении кредитного договора.

    Истец, подписывая настоящий документ, тем самым подтвердила свое согласие на оказание ей вышеперечисленных услуг Банком, условия кредитного договора о взимании комиссий не оспаривалось, данные условия были согласованы сторонами при подписании кредитного договора, в связи с чем, доводы истца о том, что с неё были незаконно удержаны суммы комиссий являются несостоятельными.

    Поскольку условия кредитного договора о взимании с истца комиссий не оспорены, в удовлетворении требований о взыскании удержанной комиссии в размере 6347 руб. судом отказано, соответственно и отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссий.

    Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

    Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

    Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и трудоспособности, страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, кредитов, а также держателей кредитных карт не нарушает прав потребителя, если заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

    Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска не возврата кредита заемщиком, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие страхования. В анкете – заявлении от 28.04.2014г. истец подтвердила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, а также по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и кредитов и держателей кредитных карт.

    При этом истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал услугу по страхованию, истцом суду не представлено.

    Из выписки по лицевому счету кредитного договора заемщика № от ** следует, что истец на момент заключения договора была информирована о подключении к Программе страхования, знала об этом и сознательно, добровольно приняла условия кредитного договора и обязательства его возврата.

    Доводы истца о невозможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию суд находит несостоятельными, в случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Договор истцом подписан собственноручно, о чем свидетельствуют её подписи на договоре.

    Также условия кредитного договора в части взыскания страховых премий истцом также не оспариваются, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом страховой премии вместе с процентами, начисленными по ст.395 ГК РФ, не имеется.

    Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец.

    В частности, кредитным договором не предусмотрена возможность ответчика односторонне изменять условия договора, о чем указывает истец, следовательно, в данной части доводы истца являются голословными и не могут быть приняты во внимание судом.

    Истец не представила доказательств нарушения её прав при заключении кредитного договора, поэтому оснований для удовлетворения её исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, не имеется.

    Не являются основанием для уменьшения размера неустойки, возврата уплаченной неустойки, признания обязательств погашенными полностью или частично доводы истца в исковом заявлении о её несоразмерности допущенным истцом нарушениям обязательств по кредитному договору.

    Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В данной части также требования истца не подлежат удовлетворению в связи с из необоснованностью. Условия договора о взыскании с заемщика неустойки за неисполнение условий договора и ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены договором, который заключен между истцом и ответчиком добровольно, исходя из правила свободы договора. Требований в части неустойки истцом к ответчику не заявлено.

    Само по себе обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий кредитного договора, а, следовательно, и нет злоупотребления правом со стороны ответчика.

    Доказательств того, что кредитный договор был заключен на невыгодных для истца условиях, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец обращался с претензией в банк о признании незаконными указанных им в иске условий кредитного договора, и ему банком в этом было отказано. К иску приложены ксерокопии претензии и почтового отправления, доказательств получения претензии банком суду не представлено.

    Доводы истца об отсутствии юридической неграмотности, заключения договора с банком на невыгодных для себя условиях, нарушение баланса интересов сторон, ущемления прав заемщика при заключении стандартного кредитного договора, чем нарушаются права потребителя, в связи с изложенным выше являются несостоятельными.

    Суд считает, что иные доводы, изложены в иске как констатация фактов, в виде требований в соответствии со ст. 12 ГК РФ не оформлены, в связи с чем, не подлежат оценке.

    Истец просит расторгнуть кредитный договор за № от 28.04.2014г.

    В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Истец приложила к материалам дела копию претензии о расторжении кредитного договора, которая была направлена в адрес банка, однако из искового заявления и претензии невозможно определить причину расторжения кредитного договора. Фактически истец в своих требованиях просит признать отдельные условия договора недействительными.

    В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Донской Т.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от 28.04.2014г., взыскании комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 08.02.2016 года.

    Судья        

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>