Приговор по делу № 1-231/2014 от 31.07.2014

Дело № 1- 231/2014г.

П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                         04 сентября 2014 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стефанович Л.Ф. и помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Иванова А.А.,

подсудимых Морозова М.В., Саморокова Е.В.,

защитников - адвоката ФИО20, <...> адвоката ФИО8, <...> адвоката ФИО21, <...>

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Морозова М.В., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Саморокова Е.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов М.В. и Самороков Е.В. совершили преступления в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 мая 2013 г. Морозов М.В., имея умысел на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. <адрес>, используя лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, в г. <адрес> у неустановленного в ходе предварительного следствия лица с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он (a-пирролидиновалерофе-нон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, меткатинон, который является производным наркотического средства эфидрона, метилон (3,4-метилендиокси- N-метилкатинон) массой не менее 0,245 грамма, что относится к значительному размеру. После этого доставил его в своё жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где для удобства незаконного сбыта упаковал вышеуказанное наркотическое средство в клип-бокс.

Затем лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, действуя по указанию Морозова М.В., не позднее 18:00 часов 22 мая 2013 г. приехало во двор его дома по адресу <адрес>, где Морозов М.В. передал ему сверток, в котором находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, меткатинон, который является производным наркотического средства эфидрона, метилон (3,4-метилендиокси- N-метилкатинон) массой 0,245 грамма, что относится к значительному размеру.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя по указанию Морозова М.В., не позднее 18:00 часов 22 мая 2013 г. на неизвестном транспортном средстве приехало на участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, где поместило наркотик в тайник <...> и сообщило местонахождение тайника Морозову М.В. Морозов М.В., используя сеть Интернет, в 19:11 часов 22 мая 2013 г. получил информацию о поступлении <...> рублей от ФИО10, перечисленных им посредством платёжного терминала в счет оплаты за наркотическое средство на лицевой счет системы №, который Морозов М.В специально открыл для бесконтактного сбыта, отправил ему sms-сообщение с указанием местонахождения тайника, откуда ФИО10 забрал наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, меткатинон, который является производным наркотического средства эфидрона, метилон (3,4-метилендиокси- N-метилкатинон) массой 0,245 грамма, что относится к значительному размеру.

В продолжении умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 18 июня 2013 г. Морозов М.В., используя лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, в <адрес> у неустановленного в ходе предварительного следствия лица с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он (a-пирролиди-новалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой не менее 0,206 грамма, что относится к значительному размеру. После этого доставил его в своё жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где для удобства незаконного сбыта упаковал вышеуказанное наркотическое средство в клип-бокс.

Затем лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, действуя по указанию Морозова М.В., не позднее 16:02 часов 18 июня 2013 г. приехало во двор его дома по адресу <адрес>, где Морозов М.В. передал ему сверток, в котором находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой 0,206 грамма, что относится к значительному размеру.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, действуя по указанию Морозова М.В., не позднее 16:02 часов 18 июня 2013 г. с целью незаконного сбыта наркотических средств на неизвестном транспортном средстве приехало на участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, где поместило наркотик в тайник, <...> и сообщило местонахождение тайника Морозову М.В. Морозов М.В., используя сеть Интернет, в 17:04 часов 18 июня 2013 г. получил информацию о поступлении <...> рублей от ФИО11, перечисленных им посредством платёжного терминала в счет оплаты за наркотическое средство на лицевой счет № который Морозов М.В специально открыл для бесконтактного сбыта, отправил ему sms-сообщение с указанием местонахождения тайника, откуда ФИО60 забрал наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой 0,206 грамма, что относится к значительному размеру.

    Кроме того, не позднее 17 марта 2014 года Морозов М.В. и Самороков Е.В., находясь на автозаправочной станции, расположенной на 13 километре автодороги Кемерово-Анжеро-Судженск, договорились о совместном совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, с распределением ролей между соучастниками преступления.

Так, не позднее 17 марта 2014 г. Морозов М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Самороковым Е.В., в <адрес> у неустановленного в ходе предварительного следствия лица с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе 3-(нафталин-1-илоксометил) 1 - (5-фторпентил) – 1 Н - идазол(THJ-2201), который является производным наркотического средства – 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, общей массой 29,647 грамма, что относится к крупному размеру.

После этого доставил его в своё жилище, расположенное по адресу <адрес>, где не позднее 17 марта 2014 г. для удобства незаконного сбыта упаковал вышеуказанное наркотическое средство в 40 клип-боксов.

Морозов М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Самороковым Е.В., в период с 17 по 20 марта 2014 г., находясь во дворе дома по адресу <адрес>, передал для последующего незаконного сбыта Саморокову Е.В. пакет, в котором находилось 40 клип-боксов с наркотическим средством 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-идазол(THJ-2201), который является производным наркотического средства – 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол общей массой 29,647 грамма, что относится к крупному размеру, и сим-карту сети <...> с абонентским номером № для последующего использования при совершении преступлений.

Самороков Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Морозовым М.В., с целью сбыта, незаконно храня в 40 клип-боксах наркотическое средство, на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <...> приехал в <адрес>, где в период с 19 марта 2014 г. по 23 апреля 2014 г. часть наркотического средства поместил в тайники:

- у дома <адрес> <...>

- у дома <адрес> <...>

- у дома <адрес> <...>

После помещения наркотического средства в тайники, Самороков Е.В., используя сеть Интернет, путём текстовых сообщений переслал Морозову М.В.адреса местонахождения тайников для последующей их передачи покупателю.

23 апреля 2014 г. в 18:30 часов Самороков Е.В. был задержан сотрудниками оперативной службы Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по Кемеровской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия в его жилище по адресу <адрес> оставшиеся 37 клип-бокса, в которых находилось наркотическое средство 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-идазол(THJ-2201), который является производным наркотического средства – 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, массой 27,59 грамма, что относится к крупному размеру, было обнаружено и изъято.

После чего, 23 апреля 2014 г. в период времени с 20:30 часов до 21:40 часов сотрудниками оперативной службы Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по Кемеровской области наркотическое средство было обнаружено и изъято из тайников в г. Анжеро-Судженске по адресам: <адрес>

Таким образом, Морозов М.В. и Самороков Е.В. группой лиц по предварительному сговору приготовились к незаконному сбыту наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-идазол(THJ-2201), который является производным наркотического средства – 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, общей массой 29,647 грамма в крупном размере, путем приискания орудия и предмета совершения преступления и его хранения, то есть умышлено создали условия для совершения преступления, однако до конца его не довели, по независящим от них обстоятельствам.

Кроме этого, не позднее 18 апреля 2014 года Морозов М.В. и Самороков Е.В. договорились о совместном совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, с распределением ролей между соучастниками преступления.

Так, 18 апреля 2014 г. Морозов М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Самороковым Е.В., в <адрес> у неустановленного в ходе предварительного следствия лица с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, общей массой 13,562 грамма, что относится к крупному размеру.

После этого доставил его в своё жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где 19 апреля 2014 г. для удобства незаконного сбыта упаковал вышеуказанное наркотическое средство в 50 клип-боксов.

Морозов М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Самороковым Е.В., 19 апреля 2014 г. в 17 часу, находясь в жилище по адресу <адрес>, передал для последующего незаконного сбыта данному лицу пакет, в котором находилось 50 клип-боксов с наркотическим средством, содержащим в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, общей массой 13,562 грамма, что относится к крупному размеру.

Самороков Е.В., не желая сбывать наркотическое средство, добровольно прекратил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, осознавая возможность доведения преступления до конца, и 30 апреля 2014 г. в 10:30 часов, находясь у помещения Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по Кемеровской области, расположенного по адресу <адрес> <адрес> добровольно выдал сотрудникам оперативной службы Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по Кемеровской области пакет, в котором находилось 50 клип-боксов с наркотическим средством, содержащим в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, общей массой 13,562 грамма, что относится к крупному размеру, в связи с чем Морозов М.В. не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Морозов М.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Самороков Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Морозова М.В. в совершении преступного деяния (преступление – не позднее 22 мая 2013 года), изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями Морозова М.В. <...> данными им при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, <...> сказал жене, что не работает, а продает наркотики и рассказал, что продает спайс, <...> В <адрес> вместе с солью он начал продавать спайс.

Так как один не успевал все делать, то договорился со своим знакомым ФИО25 о том, что они вместе будут продавать наркотики. ФИО26 вместе работали <...> когда он жил в <адрес>. Так они с ФИО27 торговали с весны до середины лета 2013 г. Летом 2013 г. по личным обстоятельствам с ФИО28 поругались и больше не виделись.

В судебном заседании Морозов М.В. подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что он не знал о том, что продаваемые им вещества являются наркотическими, он полагал, что это легальные курительные смеси.

-показаниями свидетеля ФИО29., которая в судебном заседании пояснила, что Морозов М.В. – <...> В 2013 году <...> познакомился со ФИО30, который предложил ему продавать легальные курительные смеси. Курительные смеси продавали через сеть Интернет. Каким именно образом продавали курительные смеси, она не знает. Знает, что ФИО31 должен был их куда-то прятать. <...> <...>

-показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что <...> муж сказал, что не работает, а продаёт наркотики и рассказал, что продает спайс, <...>, там уже вместе со спайсом продавали соль. <...>

В судебном заседании свидетель оглашенные показания не подтвердила в части того, <...> муж знали, что продают наркотические средства, в остальной части показания подтвердила полностью.

-показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что с Морозовым знаком с детства, тесно общаться с ним стал с 2010 г<...>. <...> В 2012 г. летом ему на сотовый телефон позвонил Морозов и сказал, чтобы он приехал в <адрес>, когда он приехал, встретился с Морозовым, который предложил помогать ему продавать наркотики. Морозов объяснил, что схема будет выглядеть следующим образом: <...> Таким образом, он помогал Морозову продавать наркотики с начала 2013 г. до середины июля 2013 г., потом они поругались <...>. После этого он прекратил заниматься наркотиками, а чем занимался Морозов, ему не известно, так как до 26 апреля 2014 г. он Морозова ни видел и с ним не общался. В то время, когда он помогал продавать наркотики Морозову, у него был сотовый телефон номер №, у Морозова - № Он несколько раз спрашивал у Морозова, что за наркотики он раскладывает, на что Морозов отвечал, что ничего криминального нет, все это легально, то есть за это ничего не будет и экспертиза не показывает, что это наркотики. В то время, когда они делали закладки, то жили в <адрес>, Морозов сам закладки не делал, а их делать в <адрес> ездил только он один. Делал закладки примерно раз в 7-10 дней, по 30-40 закладок. В сутки Морозов продавал примерно 3-7 закладок, по какой цене продавал наркотики, он не знает. Он знал, что Морозов продает наркотики через <...>». Деньги за закладки Морозов переводил ему на его карту «<...> примерно <...> рублей в неделю.

25 апреля 2014 г. ему на сотовый телефон позвонил Морозов, который сообщил о том, что его поймали с наркотиками и попросил, чтобы он с ним встретился, он ответил, что ему некогда, но на следующий день к нему домой в <адрес> приехал Морозов, который сказал, что продолжил заниматься продажей наркотиков, но не успел раскрутиться, и его курьера взяли, когда его допрашивали, тот сказал, что он ему помогал продавать наркотики. Также Морозов сказал, чтобы он продавал свою машину и все деньги передал ему для того, чтобы нанять адвоката, чтобы закрыть дело, а он прятался, и чтобы сотрудники наркоконтроля его не могли найти. Он ответил Морозову, что он ни в чем не замаран и прятаться не будет, Морозов ответил, чтобы он делал, что хочет и больше Морозова он не видел и тот больше не звонил.

Для осмотра ему был предоставлен текст смс-сообщения протокола осмотра предметов от 31 мая 2013 г. с адресом закладки от 22 мая 2013 г. «<адрес> <...>», он помнит, что эту закладку сделал он, но не 22 мая 2013 г, а несколькими днями ранее, он приехал на автомобиле, который брал на прокат (платил за прокат Морозов), к дому Морозова <адрес>, точно номера дома не помнит, тот во дворе передал пакет с клип-боксами, он поехал в <адрес> и их разложил, в том числе, одну заложил в вышеуказанном месте по <адрес>.

Также для осмотра ему был предоставлен текст смс-сообщения протокола осмотра предметов от 25 июня 2013 г. с адресом закладки от 18 июня 2013 г. «<...> он помнит, что эту закладку сделал он, когда именно, не помнит, но не 18 июня 2013 г, а несколькими днями ранее, он приехал на автомобиле, который брал на прокат, к дому Морозова <адрес> тот во дворе передал ему пакет с клип-боксами, он поехал в г. <адрес> и их разложил, в том числе, одну заложил в вышеуказанном месте.

Для прослушивания ему были предоставлены аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров, после прослушивания которых он узнает свой голос и голос ФИО22 и Морозова. В разговорах он с Морозовыми разговаривает на счет продажи наркотиков, и они обсуждают, как их продавать, в некоторых разговорах он сообщает адреса Морозову, разговариваю об оплате как с ним, так и с ФИО22, а также говорит какое количество закладок он сможет разложить.

-показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, <...>. С ФИО32 <...> С Морозовым М.В. её познакомил муж примерно в 2012 г. Со слов мужа ей известно, что он помогал Морозову продавать курительные смеси. В конце апреля 2014г. Морозов приехал к ним домой и сказал, что его взяли с наркотиками, и чтобы муж не ехал в органы и не давал против него показания, чтобы муж спрятался, чтобы его не смогли найти для дачи показаний. Муж ответил Морозову, что прятаться не будет, если его вызовут, то он даст показания о том, как все было.

-показаниями свидетеля ФИО10 <...> данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 22 мая 2013г. днём ему на сотовый телефон номер №, <...>, пришло СМС с текстом «Соль, Спайс, <...>.» СМС пришло с номера № О том, что спайс и соль является наркотическим средством, ему известно. 22 мая 2013г. заказал этот наркотик, для личного употребления, перечислил на номер сотового телефона через мультикассу <...>, ему пришло смс с указанием местонахождения наркотика. Он пошёл в указанное место, забрал наркотик, который сразу же употребил. Спустя некоторое время вновь решил заказать наркотик, для личного употребления, так же путём смс-сообщений списался с продавцом, оплатил наркотики и тот прислал адрес с местонахождением закладки, куда он приехал, забрал наркотики, его задержали с наркотиками сотрудники наркоконтроля.

-показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что <...> 18.06.2013 г. был на работе, в обеденное время на телефон пришло смс с указанием места, где лежит наркотик: <адрес> Вечером около 18-19 часов на указанное в смс место пошел вместе с товарищем ФИО61. Пришли на место, он нашел закладку, взял ее, в этот момент его задержали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции положил ему эту закладку в карман. Затем ее у него изъяли, упаковали, упаковку прошили и опечатали печатью синего цвета. У него сняли отпечатки пальцев, изъяли его сотовый телефон. Также составлялись пояснительные записки, на которых он и все присутствующие при изъятии наркотика расписались. <...>

-показаниями свидетеля ФИО11 <...> данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, <...> Ему на номер его сотового телефона №, <...>, с номера № весной 2013 г. пришло СМС с текстом «Соль <...>.». О том, что соль является наркотическим средством, известно, слышал от друзей и знакомых, а также по телевизору. Он несколько раз у этого абонента заказывал наркотик «Скорость», «Соль» и «Скорость» - это одно и тоже. <дата> заказал этот наркотик для личного употребления, перечислил на номер сотового телефона <...> рублей, ему пришло смс с указанием местонахождения наркотика, куда он приехал забрать наркотики с ФИО62, их задержали с наркотиками сотрудники наркоконтроля.

В судебном заседании свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях запамятованием событий.

Письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 3034/х от 20.06.2013 г. <...> выводами которого установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое 22 мая 2013г. является наркотическим средством 1-фенил-2-прирролидин-1-илпентан-1он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, меткатинон, который является производным наркотического средства эфидрона, метилон (3,4-метилендиокси- N-метилкатинон). Первоначальная масса наркотического средства составляет 0,245 грамма.

- заключением эксперта № 3213/х от 9.07.2013 г. <...> выводами которого установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое 18 июня 2013 г. у гр. Урванова В.Н. является наркотическим средством содержащим в своем составе 1-фенил-2-приролидин-1-илпентан-1он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон. Первоначальная масса наркотического средства составляет 0,206 грамма.

- протоколом осмотра предметов, документов <...> в ходе которых установлено, что представленные материалы оперативно-розыскных мероприятий: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Сбор образцов, для сравнительного исследования», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» содержат сведения о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков совершенных Морозовым М.В.

- протоколом осмотра предметов <...> в ходе которого установлено, что в памяти сотового телефона ФИО63. во входящих СМС имеется две записи № текст сообщения <...> В исходящих СМС на номер № имеется текст <...>

- протоколом осмотра предметов <...> в ходе которого установлено, что в памяти сотового телефона ФИО64. во входящих СМС имеется от 18.06.2013 г. запись № текст сообщения <...>

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <...> в ходе которого 22 мая 2013 г. с коврика переднего пассажирского сидения автомобиля <...>, припаркованного у <адрес>, изъят клип-бокс, в котором находилось светлого цвета порошкообразное вещество, также у него изъят сотовый телефон фирмы <...> Изъятое упаковано в клип-боксы, которые прошиты и опечатаны.

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <...> в ходе, которого протоколом изъятия 18 июня 2013 г. <адрес> из левого нагрудного кармана надетой на ФИО65 рубахи тот выдал клип-бокс, в котором находилось светлого цвета порошкообразное вещество, также у него изъят сотовый телефон фирмы <...> Изъятое упаковано в клип-боксы, которые прошиты и опечатаны.

- приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата> <...> которым ФИО11 осужден за незаконное приобретение 18 июня 2014 г. в 19-ом часу наркотического средства содержащего в своем составе 1-фенил-2-приролидин-1-илпентан-1он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой 0,206 грамма, что относится к крупному размеру. Приговором установлено, что ФИО11, незаконно приобрел наркотическое средство через «<...>

    - приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. <...> которым ФИО10 осужден за незаконное приобретение 22 мая 2014 г. в 19-ом часу наркотического средства содержащего в своем составе 1-фенил-2-приролидин-1-илпентан-1он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой 0,245 грамма, что относится к крупному размеру. Приговором установлено, что ФИО10 незаконно приобрел наркотическое средство через <...>

- справкой выданной компанией <...> в которой указано, что: 18 июня 2013 г. абонент № (закладочный телефон Морозова М.В.) переписывался смс-сообщениями с абонентом № (сотовый телефон ФИО67 Местонахождение абонента № - г. <адрес>, местонахождение абонента № - г. <адрес>

- справкой выданной компанией <...>, в которой указано, что: 22 мая 2013 г. абонент № (закладочный телефон Морозова М.В.) переписывался смс-сообщениями с абонентом № (сотовый телефон ФИО68 Местонахождение абонента № г. <адрес>

-справкой меморандум оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» <...> в ходе которого установлены аудиозаписи разговоров Морозова М.В. с ФИО13

- справкой меморандум оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» <...> в ходе которого установлены смс-сообщения:

<...>

<...>

<...>

<...>

Каких-либо оправдывающих Морозова М.В. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов свидетелей, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого Морозова М.В., как и оснований для самооговора у подсудимого Морозова М.В.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия в виде «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которым предусмотрено, что при наличии оснований, изложенных в ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, и приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Их результаты зафиксированы надлежащим образом в соответствующих протоколах, в заключениях экспертов, подтверждены детализацией звонков операторов сотовой связи, имевших место между подсудимым и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, относительно сбыта наркотических средств, и расшифровкой их переговоров.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

<...>

Суд считает доводы подсудимого Морозова М.В. об отсутствии у него достоверной информации о том, что продаваемые ими вещества являются наркотическими средствами, несостоятельными, поскольку принимаемые Морозовым М.В. меры конспирации свидетельствовали о его опасении быть изобличенным сотрудниками правоохранительных органов, а, следовательно, о том, что подсудимый Морозов М.В. знал, что реализуемые им вещества (смеси) являются наркотическими средствами. Указанный вывод вытекает также из содержания протокола допроса Морозова М.В. в качестве подозреваемого о его осведомленности о том, что реализуемое им вещество является наркотическим средством.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Морозову М.В. обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации действий Морозова М.В. по преступлению, совершенному не позднее 22.05.2013 г., квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»», предложив квалифицировать действия Морозова М.В. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», в значительном размере, так как, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия уголовное дело либо его материалы в порядке ст.ст. 154, 155 УПК РФ в отношении неустановленного лица, с которым Морозов по предварительному сговору совместно сбыл наркотики гр. ФИО10 и ФИО11, не выделялись. В тоже время, согласно постановлению от <дата> (<...> уголовное преследование в отношении ФИО13 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 УК РФ. Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона участие в совершении преступления должны принимать не менее двух соисполнителей. Учитывая, что уголовное преследование по ст.ст. 228, 228.1 УК РФ в отношении ФИО13 прекращено по реабилитирующим основаниям, действия Морозова М.В. с ФИО13 не образуют квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору».

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Морозова М.В. полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо правильно квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», в значительном размере.

Виновность подсудимых Морозова М.В. и Саморокова Е.В. в совершении преступного деяния (преступление - не позднее 17 марта 2014 г.), изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями Морозова М.В. <...> данными им при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с лета <дата> он устроился на работу на <...>, но заработной платы на все не хватало, и с марта 2014 г. он решил вновь заняться продажей наркотиков путём закладок. Он открыл новый «<...>», номера не помнит, так как им воспользовался один раз, сим-карту с номером закладочного телефона тоже не помнит, так как купил её недавно без документов. Также позвонил своему знакомому по имени Е., который живет в <адрес> и недавно уволился с работы, они вместе с ним работали <...>, и он с ним договорился о встрече на трассе <...> В марте 2014 г. они с ним встретились у заправки на трассе, там в его автомобиле <...> буквы не помнит, он Е. предложил вместе с ним продавать в <адрес> наркотики путем закладок, на его предложение Е. согласился. Они с Е. договорились о том, что он будет покупать наркотики, расфасовывать их в свертки, которые состояли из клип-бокса, передавать их Е., а тот их будет раскладывать в <адрес> и ему по смс скидывать адреса. За одну закладку он Е. будет платить по <...> рублей.В судебном заседании Морозов М.В. подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что он не знал о том, что продаваемые им вещества являются наркотическими, он полагал, что это легальные курительные смеси.

-показаниями Саморокова Е.В. <...>), данными им при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, <...> В период с мая 2012 г. по август 2013 г. работал <...> в г. <адрес>, где познакомился с Морозовым М.. Потом вместе с Морозовым ездил работать в г. <адрес>, где познакомился более тесно. Примерно 7-8 марта 2014 г. ему на сотовый телефон позвонил Морозов и предложил с ним встретиться и поговорить насчет работы. Морозов предложил торговать вместе с ним наркотиками. На предложение Морозова он ничего не ответил, сказал, что нужно подумать несколько дней. Так как он не мог найти работу, <...> поэтому он согласился на предложение Морозова. Примерно за две недели <...>. он продал 35 пакетиков наркотиков. <...> Он спросил Морозова, что это за наркотики, на что тот ответил, что это дживиаш. 19 апреля 2014 г. он вернулся от Морозова и заложил 4 пакетика дживиаша в тайники и адреса переслал Морозову, были они проданы или нет, ему не известно. Адреса закладок он сначала записывал в свой блокнот, а затем уже писал смс. Адреса не помнит, но помнит районы «<адрес>

23 апреля 2014г. к нему домой приехали сотрудники наркоконтроля и изъяли 37 пакетиков с дживиашем. Наркотики он упаковывал в спичечные коробки, которые специально для этого покупал, а спички выкидывал.

В судебном заседании Самороков Е.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

-показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что Морозов М.В. – <...> В 2013 году <...> познакомился со ФИО45, который предложил ему продавать легальные курительные смеси. Курительные смеси продавали через сеть Интернет. Каким именно образом продавали курительные смеси, она не знает. Знает, что ФИО46 должен был их куда-то прятать. <...>

-показаниями свидетеля ФИО1 (т.1. л.д. 172-173), данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, их которых следует, <...> После того, <...> муж сказал, что не работает, а продаёт наркотики и рассказал, что продает спайс, и предложил ей помогать ему в этом, но она отказалась. <...> <...> г. <адрес> там уже вместе со спайсом продавали соль. С <...> а также не может сказать что Морозов был связан с наркотиками, так как ничего подозрительного дома не видела, но деньги у него были, она его спрашивала, откуда у него деньги, на что тот отвечал, что калымит, варит металл.

В судебном заседании свидетель оглашенные показания не подтвердила в части того, что <...> ее муж знали, что продают наркотические средства, в остальной части показания подтвердила полностью

Письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 2839/к 1.07.2014 г. <...> выводами которого установлено, что рукописные записи <...> выполненные на листе бумаги с размерами сторон 133х96мм, изъятом 23.04.2014 г. в жилище Саморокова Е.В. по адресу г. <адрес> выполненные гр. САмороковым Е.В.

- заключением эксперта № 2773/х 02.07.2014 г.(<...>), выводами которого установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое 23 апреля 2014 г. у дома по <адрес> является наркотическим средством содержащим в своем составе 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-идазол(THJ-2201), который является производным наркотического средства – 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол. Масса наркотического средства составляет 0,770 грамма.

- заключением эксперта № 2774/х 02.07.2014 г. (<...>), выводами которого установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое 23 апреля 2014 г. у дома по <...> является наркотическим средством, содержащим в своем составе 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-идазол(THJ-2201), который является производным наркотического средства – 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол. Масса наркотического средства составляет 0,676 грамма.

- заключением эксперта № 2775/х 01.07.2014 г. <...> выводами которого установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое 23 апреля 2014 г. у дома <...> является наркотическим средством, содержащим в своем составе 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-идазол(THJ-2201), который является производным наркотического средства – 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол. Масса наркотического средства составляет 0,611 грамма.

- заключением эксперта № 2777/х 27.06.2014 г. <...> выводами которого установлено, что представленное на экспертизу вещество, находящееся в 37 полимерных пакетах, изъятых 23 апреля 2014г. в жилище Саморокова Е.В. по адресу <адрес> является наркотическим средством, содержащим в своем составе 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-идазол(THJ-2201), который является производным наркотического средства – 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол. Общая первоначальная масса наркотического средства составляет 27,59 грамма.

- заключением эксперта № 2839/к 01.06.2014 г. (т.2 л.д. 151-157), выводами которого установлено, что рукописные записи «<...> выполненные на листе бумаги с размерами 133х96 мм, изъятом 23.04.2014г. в жилище гр. Саморокова Е.В. по адресу: <адрес>, выполнены гр. Самороковым Е.В.

- заключением эксперта № 2840/к 03.06.2014 г. (т.2 л.д. 108-123), выводами которого установлено, что в памяти сотового телефона фирмы <...> изъятого 23 марта 2014г. в жилище гр. Морозова М.В по адресу <...>, имеется исходящее смс-сообщение «<...>

- протоколом осмотров предметов, документов (т.1 л.д. 246-251), в ходе которого установлено, что представленные материалы оперативно-розыскных мероприятий: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Сбор образцов, для сравнительного исследования», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» содержат сведения о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенных Морозовым М.В. и Самороковым Е.В.

- протоколом сбора образцов, для сравнительного исследования (т.2 л.д. 3), в ходе которых на чистом листе формата А-4, от Саморокова Е.В. получены образцы почерка.

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 201-204), в ходе, которого 23 апреля 2014 г. в гараже у дома по адресу <адрес> обнаружено и изъято 37 клиб-боксов, внутри которых находилось белое порошкообразное вещество, клип-боксы находились в полимерных пакетах. Сотовый телефон фирмы «<...>» с сим-картой №. В доме обнаружен блокнот, на одном листке которого имеются синего цвета рукописные записи, выполненные красителем синего цвета. Изъятое упаковано в клип-боксы и пакет, которые прошиты и опечатаны.

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 207-209), в ходе, которого 23 апреля 2014 г. на участке местности рядом со столбом линии электропередач у дома по адресу <адрес> обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находится клип-бокс с белым порошкообразным веществом. Изъятое упаковано в клип-бокс, который прошит и опечатан.

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 210-212), в ходе которого 23 апреля 2014 г. на участке местности рядом со столбом линии электропередач у дома по адресу <адрес> обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находится клип-бокс с белым порошкообразным веществом. Изъятое упаковано в клип-бокс, который прошит и опечатан.

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 213-215), в ходе которого 23 апреля 2014 г. на участке местности рядом со столбом линии электропередач у дома по адресу <адрес> обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находится клип-бокс с белым порошкообразным веществом. Изъятое упаковано в клип-бокс, который прошит и опечатан.

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 217-218), в ходе которого 23 апреля 2014г. в жилище по адресу <адрес> обнаружены и изъяты: пустые клип-боксы; сотовые телефоны, в том числе сотовый телефон фирмы <...> <...> электронные весы. Изъятое упаковано в клип-боксы и пакет, которые прошиты и опечатаны. При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия применялось фотосъемка сотового телефона «<...>» с сим-картой №, <...>

- справкой-меморандумом оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т.2 л.д. 130 -158), в которой зафиксированы переговоры Морозова М.В. и Саморокова Е.В. о незаконном сбыте наркотических средств.

Каких-либо оправдывающих Морозова М.В. и Саморокова Е.В. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

Все приведенные выше результаты ОРД получены в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и представлены органам следствия в порядке, установленном ФЗ «Об ОРД» и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной <дата> г., на основании соответствующих постановлений о предоставлении ОРД, вынесенных уполномоченными лицами, с сопроводительными письмами, осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т.е. полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» произведены на основании постановлений суда о разрешении ограничения конституционных прав прослушиваемых лиц, вынесенных в соответствии с ФЗ «Об ОРД». Протоколы осмотров результатов ОРД соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений закона при производстве указанных ОРМ и следственных действий не установлено.

Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов подсудимых, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимых Морозова М.В. и Саморокова Е.В., как и оснований для самооговора у подсудимых.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

<...>

Суд считает доводы подсудимого Морозова М.В. об отсутствии у него достоверной информации о том, что продаваемые ими вещества являются наркотическими средствами, несостоятельными, поскольку принимаемые Морозовым М.В. меры конспирации свидетельствовали о его опасении быть изобличенным сотрудниками правоохранительных органов, а, следовательно, о том, что подсудимый Морозов М.В. знал, что реализуемые им и неустановленным лицом вещества (смеси) являются наркотическими средствами. Указанный вывод вытекает также из содержания протокола допроса Морозова М.В. в качестве подозреваемого о его осведомленности о том, что реализуемое им вещество является наркотическим средством.

Учитывая то, что действия Морозова М.В. и Саморокова Е.В., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, были согласованы друг с другом, между Морозовым М.В. и Самороковым Е.В. состоялась предварительная договоренность на совершение преступления, была определена роль каждого в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что преступление Морозовым М.В. и Самороковым Е.В. совершено группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что Морозов М.В. и Самороков Е.В., совершив подготовительные действия (приобретение партии наркотических средств, их расфасовка в удобную для сбыта упаковку, перемещение их в <адрес>, размещение закладок с наркотическим средством в тайники), направленные на последующий сбыт этих наркотических средств, не довели умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, преступление ими совершено на стадии приготовления.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Морозова М.В. и Саморокова Е.В. полностью установленной и доказанной, а их действия необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Виновность подсудимого Морозова М.В. в совершении преступного деяния (преступление - не позднее 18 апреля 2014 года), изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями Морозова М.В., данными им при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с лета 2013 г. он устроился на работу на <...>, но заработной платы на все не хватало, и с марта 2014 г. он решил вновь заняться продажей наркотиков путём закладок. Предложил своему знакомому Е. вместе с ним продавать в <адрес> наркотики путем закладок, на его предложение Е. согласился.

<дата> в <адрес> он, взяв кредит в <...>, купил 15 граммов соли за <...>. Расфасовав наркотики, позвонил Е. и передал ему примерно 30 пакетиков соли. После этого тот уехал. ФИО5 разложил несколько закладок и <дата> прислал ему несколько адресов с закладками соли и спайса. Также по его просьбе Е. разложил несколько пробников, он их сделал маленькими дозами, так как их передал бесплатно для привлечения клиентов. Продал он только одну закладку, больше клиентов не было.

<дата> к нему домой приехали сотрудники наркоконтроля и изъяли 5 сотовых телефонов, 3 закладочных, его и <...>. Процессор, клип-боксы, весы, пластиковые карты, сим-карты.

В судебном заседании Морозов М.В. подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что он не знал о том, что продаваемые им вещества являются наркотическими, он полагал, что это легальные курительные смеси.

-показаниями свидетеля Самарокова Е.В., который в судебном заседании пояснил, что примерно 7-8 марта 2014 г. ему на сотовый телефон позвонил Морозов и предложил с ним встретиться, поговорить насчет работы. Морозов предложил торговать вместе с ним наркотиками. На предложение Морозова он ничего не ответил, сказал, что нужно подумать несколько дней. Так как он не мог найти работу, <...>, он согласился на предложение Морозова. Примерно за две недели марта 2014 г. он продал 35 пакетиков наркотиков. 19 апреля 2014 г. он приехал к дому Морозова, он был один, там тот сказал, что <...>. Он спросил Морозова, что это за наркотики, на что тот ответил, что это дживиаш. 19 апреля 2014 г. он вернулся от Морозова и заложил 4 пакетика дживиаша в тайники и адреса переслал Морозову, были они проданы или нет, ему не известно. Адреса закладок он сначала записывал в свой блокнот, а затем уже писал смс. Адреса не помнит, но помнит районы <...>

23 апреля 2014г. к нему домой приехали сотрудники наркоконтроля и изъяли 37 пакетиков с дживиашем. Наркотики он упаковывал в спичечные коробки, которые специально для этого покупал, а спички выкидывал. В ходе осмотра его дома пакетики с солью сотрудники не нашли. Спустя неделю он решил добровольно выдать оставшиеся наркотики, а именно 50 пакетиков с солью, так как решил больше не заниматься продажей наркотиков. Он приехал на своём автомобиле <...> к зданию наркоконтроля, где сообщил сотрудникам о том, что привез не найденные ими наркотики и написал заявление о их добровольной выдачи. Инициатива о добровольной выдачи соли была только его, Морозов к этому не имел никакого отношения, и о том, что он их добровольно выдал, Морозов ничего не знает.

-показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что Морозов М.В. – <...> <...> В 2013 году <...> познакомился со ФИО52, который предложил ему продавать легальные курительные смеси. Курительные смеси продавали через сеть Интернет. Каким именно образом продавали курительные смеси, она не знает. Знает, что ФИО53 должен был их куда-то прятать. <...>

-показаниями свидетеля ФИО1 <...>, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, их которых следует, <...> После того как в <...> то муж сказал, что не работает, а продаёт наркотики и рассказал, что продает спайс, <...> <...> <...> <адрес>, там уже вместе со спайсом продавали соль. <...> также не может сказать что Морозов был связан с наркотиками, так как ничего подозрительного дома не видела, но деньги у него были, она его спрашивала откуда деньги, на что тот отвечал, что калымит, варит металл.

В судебном заседании свидетель оглашенные показания не подтвердила в части того, что <...> ее муж знали, что продают наркотические средства, в остальной части показания подтвердила полностью

-показаниями свидетеля ФИО17 (т.2 л.д. 165), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <...> <...>. Точной даты не помнит, в конце апреля 2014 г. он со знакомой с ФИО54 решили вместе употребить соль. Ей на её сотовый телефон приходила смс с «рекламой» о продаже соли, а так же о том, что продавец даёт пробники, он с сотового телефона ФИО55 на сотовый телефон продавца отправил сообщение с просьбой дать пробник, ему пришло сообщение с указанием местонахождения закладки. Забрав наркотик он вернулся к ФИО56 и они с ней вместе употребили эту соль. Номер сотового телефона продавца не помнит, номер сотового телефона ФИО57 с которого он списывался №. Для просмотра ему было предоставлено заключение судебно-компьютерной экспертизы, с распечаткой смс-сообщений от <дата>, во входящих сообщениях он узнает свои записи (отправленные продавцу смс) <...>

    Письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 2778/х 26.06.2014 г. (т.2 л.д. 85-89), выводами которого установлено, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное 30 апреля 2014 г. у гр. Саморокова Е.В. является наркотическим средством, содержащим в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон.Общая первоначальная масса наркотического средства составляет 13,562 грамма.

- заключением эксперта № 2825/к 04.07.2014 г. (т.2 л.д. 95-107), выводами которого установлено, что два следа пальцев рук, изъятые с поверхности полимерных пакетов добровольно выданных 30 апреля 2014 г. гр. Самороковым Е.В., для идентификации личности пригодны. Данные следы оставлены большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки Морозовым М.В., <дата>

- заключением эксперта № 2840/к 03.06.2014 г. (т.2. л.д. 108-123), выводами которого установлено, что в памяти сотового телефона фирмы «<...> изъятого 23 марта 2014 г. в жилище гр. Морозова М.В по адресу г. <адрес> имеется исходящее смс-сообщение абоненту № <...>

- протоколом осмотра предметов, документов <...> в ходе которых установлено, что представленные материалы оперативно-розыскных мероприятий: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Сбор образцов, для сравнительного исследования», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» содержат сведения о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков совершенных Морозовым М.В.

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.2 л.д. 16), в ходе, которого 30 апреля 2014 г. Самороков Е.В. добровольно выдал 50 клиб-боксов, внутри которых находилось белое порошкообразное вещество, клип-боксы находились в полимерных пакетах. Изъятое упаковано в клип-боксы и пакет, которые прошиты и опечатаны.

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 217-228), в ходе, которого 23 апреля 2014 г. в жилище по адресу г. <адрес> обнаружены и изъяты: пустые клип-боксы; сотовые телефоны, в том числе сотовый телефон фирмы <...> <...> электронные весы. Изъятое упаковано в клип-боксы и пакет, которые прошиты и опечатаны. При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия применялось фотосъемка сотового телефона <...> в котором в разделе <...>

- справкой-меморандумом ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» <...> в которой зафиксированы разговоры Морозова М.В. и Саморокова Е.В. о спросе и незаконной продаже наркотических веществ.

Каких-либо оправдывающих Морозова М.В. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

Все приведенные выше результаты ОРД получены в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и представлены органам следствия в порядке, установленном ФЗ «Об ОРД» и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной <дата> г., на основании соответствующих постановлений о предоставлении ОРД, вынесенных уполномоченными лицами, с сопроводительными письмами, осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т.е. полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» произведены на основании постановлений суда о разрешении ограничения конституционных прав прослушиваемых лиц, вынесенных в соответствии с ФЗ «Об ОРД». Протоколы осмотров результатов ОРД соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений закона при производстве указанных ОРМ и следственных действий не установлено.

Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов подсудимого и свидетелей, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого Морозова М.В., как и оснований для самооговора у подсудимого Морозова М.В.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

<...>

Суд считает доводы подсудимого Морозова М.В. об отсутствии у него достоверной информации о том, что продаваемые ими вещества являются наркотическими средствами, несостоятельными, поскольку принимаемые Морозовым М.В. меры конспирации свидетельствовали о его опасении быть изобличенным сотрудниками правоохранительных органов, а, следовательно, о том, что подсудимый Морозов М.В. знал, что реализуемые им вещества (смеси) являются наркотическими средствами. Указанный вывод вытекает также из содержания протокола допроса Морозова М.В. в качестве подозреваемого о его осведомленности о том, что реализуемое им вещество является наркотическим средством.

Учитывая то, что действия Морозова М.В. и Саморокова Е.В., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, были согласованы друг с другом, между Морозовым М.В. и Самороковым Е.В. состоялась предварительная договоренность на совершение преступления, была определена роль каждого в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что преступление Морозовым М.В. совершено группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что Морозов М.В. совершив подготовительные действия (приобретение партии наркотических средств, их расфасовка в удобную для сбыта упаковку, перемещение их в <адрес>, размещение закладок с наркотическим средством в тайники), направленные на последующий сбыт этих наркотических средств, не довел умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, преступление им совершено на стадии приготовления.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Морозова М.В. полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого Морозова М.В., <...> подсудимого Саморокова Е.В., <...> влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, <...>, состояние здоровья Морозова М.В. и его близких родственников, активное способствование Самороковым Е.В. раскрытию и расследованию совершенных им и Морозовым М.В. преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления Морозова М.В.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Саморокова Е.В. и Морозова М.В. не усматривает.

Учитывая, что в действиях Саморокова Е.В. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление (не позднее 17 марта 2014 г.) Морозовым М.В. и Самороковым Е.В., а Морозовым Е.В., в том числе преступление (не позднее 18 апреля 2014 г.) совершены на стадии приготовления, поэтому при назначении Морозову М.В. и Саморокову Е.В. наказания по данным преступлениям необходимо применить положения ч.2 ст.66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым Морозовым Е.В., и преступления, совершенного подсудимым Самороковым Е.В., на менее тяжкую категорию.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Морозову М.В. по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, Морозову М.В. и Саморокову Е.В. по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает в качестве исключительных – существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, и назначить Морозову Е.В. и Саморокову Е.В. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Морозова М.В. и Саморокова Е.В. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Саморокову Е.В. и Морозову М.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 4 клип-бокса, в которых упаковано 40 клип-боксов (37+3), внутри которых находится наркотическое средство, содержащее в своем составе 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-идазол(THJ-2201), который является производным наркотического средства – 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, общей массой 29,647 грамм (масса наркотического средства, после проведения экспертиз 28,877 грамма); 50 клип-боксов, внутри которых находится наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, общей массой 13,562 грамма (масса наркотического средства, после проведения двух исследований составила 12,562 грамма), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области, необходимо уничтожить; клип-бокс с электронными весами, два клип-бокса с упаковочным материалом, пакет с пустыми клип-боксами, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить; Оптический диск с записью следственного действия «Допрос подозреваемого»; блокнот, в котором имеются записи адресов местонахождения закладок; конверт с образцами почерка Саморокова Е.В., материалы оперативно-розыскных мероприятий: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; «Сбор образцов, для сравнительного исследования»; «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет,

- ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64, ч.2 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет (шесть) месяцев,

- ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64, ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет (шесть) месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Морозова М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с <дата>

Саморокова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62, ч.2 ст.66, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Саморокова Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с <дата>

Вещественные доказательства: 4 клип-бокса, в которых упаковано 40 клип-боксов (37+3), внутри которых находится наркотическое средство, содержащее в своем составе 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-идазол(THJ-2201), который является производным наркотического средства – 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, общей массой 29,647 грамм (масса наркотического средства, после проведения экспертиз 28,877 грамма); 50 клип-боксов, внутри которых находится наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, общей массой 13,562 грамма (масса наркотического средства, после проведения двух исследований составила 12,562 грамма), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области, -уничтожить; клип-бокс с электронными весами, два клип-бокса с упаковочным материалом, пакет с пустыми клип-боксами, хранящиеся при уголовном деле, -уничтожить; Оптический диск с записью следственного действия «Допрос подозреваемого»; блокнот, в котором имеются записи адресов местонахождения закладок; конверт с образцами почерка Саморокова Е.В., материалы оперативно-розыскных мероприятий: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; «Сбор образцов, для сравнительного исследования»; «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Морозовым М.В. и Самороковым Е.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья