Решение по делу № 2-311/2012 от 09.07.2012

№ 2-22-311/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2012 года

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., С участием ответчика Дундуковой Л.А. При секретаре Реснянской Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Дундуковой Л.А., Леоновой Н.В.о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Дундуковой Л.А., Леоновой Н.В. о взысканиисумм неосновательного обогащения, в виде задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> Дундукова Л.А. заключила  с Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи»,  договор займа <НОМЕР> сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ДАТА3>, согласно которому  Дундуковой Л.А. былпредставлен заём в <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с разделом 2.3 настоящего договора в случае не выполнения заемщиком своих обязательств или ухудшения его условий КПК «Касса взаимопомощи» вправе потребовать досрочного возврата остатка задолженности по займу, проценты и пеню. В соответствии с разделом 3.1 настоящего договора заемщик обязан уплачивать основную сумму займа и проценты ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В соответствии с разделом 3.14 настоящего договора займа, заемщик как член кооператива, в соответствии с уставом и другими нормативными документами КПК, в том числе в соответствии с таблицей расчета процентов членского взноса пайщика-заемщика, при каждом платеже на текущий остаток займа обязуется уплачивать членский взнос пайщика-заемщика на содержание КПК согласно графика платежей в течение срока договора займа.  Заем, предоставленный Дундуковой Л.А обеспечивался поручительством Леоновой Н.В. в соответствии с договором поручительства, которые являются обязательным приложением и неотъемлемой частью договора займа. Согласно раздела 2.1 договора поручительства. Поручитель обязуется перед КПК «Касса взаимопомощи» отвечать за надлежащее исполнение всех его обязательств перед КПК, возникших из условий договора займа. Кроме того, ответственность поручителя и заемщика является солидарной в соответствии с договором поручительства. Задолженность по процентам и членскому взносу по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, образовалась с <ДАТА5>, Сумма займа и начисленные проценты по выше указанному договору должны  быть возвращены Дундуковой Л.А. <ДАТА3>, однако сумма займа и начисленные проценты согласно графика платежей не погашаются. Таким образом, КПК «Касса взаимопомощи» вправе рассчитывать на взыскание процентов и членского взноса не полученных с момента образования задолженности до конца срока действия договора займа, то есть с <ДАТА6> до <ДАТА3>.  Сумма задолженности по процентам и членскому взносу  исчисляются на фактический остаток займа за период с <ДАТА6> по <ДАТА3>. В связи с тем, что Дундуковой Л.А. задолженность по договору займа погашалась несвоевременно, фактически сумма займа по состоянию с <ДАТА6> по <ДАТА8> составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, следовательно, суммы процентов и ЧВ исчисляются на данный остаток займа. Просит в исковом заявлении взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в том числе: сумма займа <ОБЕЗЛИЧИНО> проценты за пользование займом с <ДАТА6> по <ДАТА3> - <ОБЕЗЛИЧИНО>, членский взнос с <ДАТА6> по <ДАТА3> - <ОБЕЗЛИЧИНО>, пеня на несвоевременное погашение займа за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> -<ОБЕЗЛИЧИНО>. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Ответчик Леонова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Каких-либо документов, свидетельствующих обуважительности причин неявки, в судебное заседание не представила.  О рассмотрении дела в её отсутствие ходатайства не заявляла. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не предоставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся  доказательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, полагая, что это не отразится на полноте исследования доказательств по делу и  не повлечет нарушения прав сторон и третьих лиц.

Ответчик Дундукова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании,  Дундукова Л.А. <ДАТА4> заключила договор займа <НОМЕР> сроком в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> на <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ДАТА10> (л.д.9-10).  

Обязательства истца, вытекающие из  договора займа, исполнены - деньги в <ОБЕЗЛИЧИНО>ответчиком Дундуковой Л.А. получены, что подтверждено ею в судебном заседании. Согласно договору займа от <ДАТА4>, сумма займа и начисленные проценты  должны  быть возвращены Дундуковой Л.А. <ДАТА3>.  <ДАТА11> Дундуковой Л.А. произведены платежи  в счет погашения займа на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - пеня, <ОБЕЗЛИЧИНО>. -проценты, <ОБЕЗЛИЧИНО> - членский взнос). Ответчик Дундукова Л.А.с <ДАТА6> перестала производить выплаты по договору займа: не уплатила основной долг, проценты за пользование займом и членские взносы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в  случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заём предоставленный истцом Дундуковой Л.А. обеспечивался поручительством Леоновой Н.В. в соответствии с договором поручительства от <ДАТА4> (л.д.11).

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, членского взноса, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщика. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заёмщика. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 8) суд находит его верным.

 Поскольку ответчик Дундукова Л.А. платежи по договору займа производила несвоевременно, а с <ДАТА6> перестала их производить, суд приходит к выводу о ненадлежащем  исполнении ею обязательств, вытекающих из договора. В связи с этим, суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в том числе: сумма займа <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование займом с <ДАТА6> по <ДАТА3> - <ОБЕЗЛИЧИНО>, членский взнос с <ДАТА6> по <ДАТА3> - <ОБЕЗЛИЧИНО>, пеня на несвоевременное погашение займа за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> -<ОБЕЗЛИЧИНО>, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несмотря на солидарное взыскание долга с ответчиков по договору займа, обязанность по возмещению судебных расходов  в солидарном порядке у ответчиков не возникает, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Истцом оплачена государственная пошлина при  подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13> Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков произведенные истцом судебные расходы в равных долях с каждого из ответчиков, соразмерно удовлетворенным судом первой инстанции по отношению к каждому исковым требованиям, а именно: с Дундуковой Л.А. - <ОБЕЗЛИЧИНО>, с Леоновой Н.В. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Дундуковой Л.А., Леоновой Н.В.  о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дундуковой Л.А., Леоновой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа  <НОМЕР> от <ДАТА4>, в том числе: сумма займа <ОБЕЗЛИЧИНО>.; проценты за пользование займом с <ДАТА6> по <ДАТА3> - <ОБЕЗЛИЧИНО>, членский взнос с <ДАТА6> по <ДАТА3> - <ОБЕЗЛИЧИНО>, пеня на несвоевременное погашение займа за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> -<ОБЕЗЛИЧИНО> - а всегов  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Дундуковой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» расходы по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Леоновой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» расходы по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2012 года. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В.Корнилова