Решение по делу № 33-14795/2019 от 13.11.2019

Судья: Законов М.Н. Апел. гр./дело: 33 - 14795

Номер дела суда первой инстанции 2- 1140/19

                 Апелляционное определение

                по правилам суда первой инстанции

     г. Самара 25 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Шабаевой Е.И., Житниковой О.В.,

при помощнике судьи Мининой О.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артеменко А.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменко А.Ю. в пользу Хачатряна К.Т. материальный ущерб в размере 339 283 рубля 10 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 050 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 6 693 рубля, а всего взыскать 362 026 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Кожевникова А.А., Чекуровой Ю.В. (представителей ответчика Артеменко А.Ю.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения истца Хачатряна К.Т., третьего лица Гаспаряна Т.А. и его представителя Бекретснева Д.П. на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Хачатрян К.Т. обратился в суд с иском к ответчику Артеменко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств:

- Рено Кангу государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности - под управлением водителя Гаспаряна Т.А.,

- ВАЗ - 21214 государственный регистрационный номер №, принадлежавшего ФИО1 - под управлением ответчика водителя Артеменко А.Ю..

Водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан ответчик Артеменко А.К., нарушивший п.8.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика Артеменко А.К., вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика Артеменко А.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Артеменко А.К., в срок установленный законом, не обжалован.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя Гаспаряна Т.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует полис ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО в Альфа Страховании.

В результате ДТП, транспортному средству Рено Кангу причинены механические повреждения и ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ЭКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RPNAULT KANGOO» округленно составляет 500 815 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляем 289 531,10 рублей, а без учетом - 339 283, 10 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке, уплачено 10 050 рублей.

Истец Хачатрян К.Т. просил суд взыскать с Артеменко А.Ю.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 339 283 рубля 10 коп.,

-расходы, связанные с оценкой ущерба - 10 050 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

-расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 6 693 рублей.

Ответчик Артеменко А.Ю. - не признал иск, ссылаясь на вину водителя автомобиля Рено Кангу, принадлежащего истцу на праве собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика Артеменко А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что в ДТП виновен водитель Гаспарян Т.А., управлявший автомобилем Рено Кангу.

В соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что имеются основания для повторного рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как обжалуемым решением суда могут быть затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – водителя Гаспаряна Т.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем Рено Кангу гос.рег.номер №, который не привлечен судом первой инстанции по настоящему делу.

В суде перовой инстанции Гаспарян Т.А.(предъявивший иск в интересах истца Хачатряна К.Т.) представлял интересы истца (по доверенности).

В суде перовой инстанции сам истец Хачатрян К.Т. пояснения не давал, свою позицию по иску не высказывал.

Поэтому определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., водитель Гаспарян Т.А., управлявший в момент ДТП автомобилем Рено Кангу, привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика.

    В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Поэтому, в силу требований ст. 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - является основанием к повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по иску Хачатряна К.Т. к Артеменко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГг. о переходе к повторному рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ - настоящего гражданского дела по иску Хачатряна К.Т. к Артеменко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции истец Хачатрян К.Т. поддержал иск к ответчику Артеменко А.Ю., утверждая, что у него не имеется претензий к водителю Гаспаряну Т.А.(третьему лицу).

В суде апелляционной инстанции – третье лицо Гаспарян Т.А. и его представитель поддержали иск Хачатряна К.Т. к ответчику Артеменко А.Ю., утверждая, что в ДТП виновен водитель Артеменко А.Ю.

В суде апелляционной инстанции – представители ответчика Артеменко А.Ю. не признали иск, утверждая, что в ДТП виновен водитель Гаспарян Т.А.(третье лицо).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям (из-за непривлечения Гаспаряна Т.А. в качестве третьего лица), приходит к заключению, что по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хачатряна К.Т., так как действия водителя Артеменко А.Ю.(ответчика) не привели к ДТП, из-за которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП ) - столкновение транспортных средств:

- Рено Кангу государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Хачатряну К.Т. на праве собственности - под управлением третьего лица Гаспаряна Т.А.,

- ВАЗ - 21214 государственный регистрационный номер №, принадлежавшего ФИО1 - под управлением ответчика Артеменко А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Артеменко А.Ю. нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное с. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На момент ДТП, у ответчика Артеменко А.Ю. не имелось полиса ОСАГО.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Артеменко А.Ю. нарушил требования ОСАГО, управляя автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гаспаряна Т.А.

В данном определении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водителем Гаспаряном Т.А. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ЭКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RPNAULT KANGOO» округленно составляет 500 815 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) - 289 531.10 рублей, а без учета износа - 339 283,10 руб.

Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика Артеменко А.Ю. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ссылается на то, что из-за виновных действий водителя Артеменко А.Ю.(ответчика), нарушившего пункт 8.5 ПДД РФ, истцу причинен материальный ущерб.

Возражая против иска, сторона ответчика Артеменко А.Ю. утверждает, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Гаспаряном Т.А. пункта 9.10. ПДД РФ и из-за несоблюдения водителем дистанции до автомобиля ВАЗ-21214 (под управлением ответчика Артеменко А.Ю.), двигавшегося впереди в попутном направлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими доводами стороны ответчика, по следующим основаниям.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Стороны не оспаривали, что ширина дороги в месте ДТП составляет 10 метров, или по 5 метров - на каждую полосу движения.

Сам водитель Гаспарян Т.А. (третье лицо), управлявший автомобилем Рено Кангу гос.рег.номер №, в первоначальных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. утверждал, что в районе <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-21214 гос.рег.номер №, принявший крайне правое положение, он на одну минуту отвлекся от дороги, а когда посмотрел на дорогу, то увидел, что впереди дороги стоит автомобиль ВАЗ-21214, он пытался остановить свой автомобиль, нажал на тормоз, но не успел остановиться (л.д. 54).

Данные показания третьего лица Гаспаряна Т.А. согласуются с утверждениями ответчика Артеменко А.Ю. о том, что он в районе <адрес> намеревался повернуть налево, для чего включил сигнал поворота и стал останавливать автомобиль для того, чтобы пропустить транспортные средства на встречной полосе движения, но произошло ДТП.

В суде апелляционной инстанции Гаспарян Т.А(третье лицо) не отрицал, что он ехал чуть позади автомобиля в попутном направлении с ВАЗ-21214, и до ВАЗ-21214 было близкое расстояние, и что маневр ВАЗ-21214 для него был неожиданным.

Таким образом, без проведения экспертного исследования(без заключения судебной экспертизы), из материалов дела явно следует, что водитель Гаспарян Т.А(третье лицо) неправильно оценив дорожную ситуацию, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (до ВАЗ 21214 г/н № ), которая позволила бы избежать столкновения, чего им не было выполнено, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

В любом случае, водитель Гаспарян Т.А.(под управлением Рено Кангу) должен был пропустить автомобиль ВАЗ-21214 под управлением водителя Артеменко А.Ю.

В рамках административного дела, вопрос о виновности того или иного водителя в ДТП, не рассматривался и не разрешался.

С учетом изложенного, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано о нарушении ответчиком Артеменко А.Ю. пункта 8.5 ПДД РФ) не является преюдициальным при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку само по себе нарушение ответчиком Артеменко А.Ю. пункта 8.5 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, и как следствие с причинением ущерба истцу, так как данное ДТП произошли по вине водителя Гаспаряна Т.А(третьего лицо), нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ), проведенной в рамках другого гражданского дела по иску Артеменко А.Ю. к Гаспаряну Т.А. о возмещении ущерба по тому же ДТП (производство по делу пока приостановлено).

Стороны не возражали с приобщением к настоящему делу копии данного заключения судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что лишь в случае соблюдения дистанции водителем Гаспаряном Т.А., водитель автомобиля ВАЗ 21214 г/н № Артёменко А.Ю. (при своевременном выполнении им требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ) имел возможность избежать столкновение с автомобилем Рено Кангу г/н № под управлением Гаспаряна Т.А.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, именно на ответчике Артёменко А.Ю. лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Артёменко А.Ю. доказал, что материальный ущерб истцу причинен не по его вине, так как действия водителя Артёменко А.Ю. (под управлением автомобиля ВАЗ 21214 г/н №) не находятся в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, с причинением материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Хачатряна К.Т. к Артёменко А.Ю. о возмещении материального ущерба следует отказать полностью.

В результате данного ДТП, вред здоровью не причинен. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, истец (как проигравшая сторона спора) не вправе требовать от другой стороны спора возмещения судебных расходов, связанных с оценкой ущерба, расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2019г. - отменить.

    Постановить по делу решение:

«В удовлетворении исковых требований Хачатряна К.Т. - отказать полностью.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: