Постановление по делу № 5-958/2015 от 05.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2015 года             г.Алушта    

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Гордейчик Т.Ф., при секретаре : Левченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, предусмотренный ст.20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Степанченко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование высшее, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Степанченко П.А. 08 февраля 2015 года в 17 часов 50 минут, находясь в общественном месте на территории гаражно – строительного кооператива № 4 ( сокращенно ГСК – 4), выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания окружающих прекратить свои действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок, совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена ответственность согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Степанченко П.А. свою вину в совершении данного правонарушения не признал. Не отрицал, что в указанное время находился на территории ГМК- 4, куда был приглашен группой членов данного кооператива для освещения проходившего собрания членов этого кооператива, которое проводилось под руководством его председателя Корчевской О.В. Он снимал происходившее на камеру. Однако окружающие его люди препятствовали ему в этом, пытались сломать видеокамеру, в связи с чем произошел обоюдный конфликт, но он при этом никого не оскорблял, ни к кому не приставал и нецензурно не выражался. При таких обстоятельствах считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него незаконно, а потому отказался его подписывать. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях какого – либо состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина Степанченко П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2015 года №РК- 031263 по ст. 20. 1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был ознакомлен, однако от подписи отказался без какой – либо мотивации; - пояснениями в суде очевидцев происшедшего Корчевской О.В., Романцовой Т.С., Корчевского А.И., Голуб Д.В., Мельникова С В., Сыскова И.В., Боганенц С.А., Новицкого А.А., Рысь А.Е., подтвердивших, что 08. 02. 2015 года около 17 часов 50 минут Степанченко с группой лиц находился на территории ГСК- 4 по улице Судакской в городе Алуште, где проходило общее собрание членов кооператива, при этом пытался снимать происходящее. Никто из окружающих ему в этом не препятствовал и видеокамеру не отбирал. Однако Степанченко вел себя агрессивно и вызывающе по отношению к членам кооператива, пререкался с председателем собрания Корчевской О.В., которая вела собрание, тем самым мешал его проведению. Подобное поведение Степанченко возмутило окружающих, в связи с чем ему стали делать замечания, но он на них не реагировал. Наоборот, стал выражаться грубой нецензурной бранью, при этом оскорбил Романцеву Т.С. Затем в присутствии людей распылил газовый баллончик. Была вызвана полиция, но Степанченко удалось скрыться с места происшествия.

Факт нарушения общественного порядка при вышеизложенных обстоятельствах также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20. 02. 2015 года в отношении Степанченко при наличии в его действиях признаков данного состава административного правонарушения.

Что же касается показаний свидетелей Литвинчук А.А., Шевченко В.М., Тихонова А.Н. и Гуйван С.С., которые были допрошены в судебном заседании по инициативе Степанченко П.А., то суд критически относится к их утверждениям о том, что Степанченко не нарушал общественный порядок и нецензурной бранью при этом не выражался, поскольку со слов указанных лиц последний пришел на собрание членов кооператива по их инициативе. Следовательно, они заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего административного дела. При этом суд принимает во внимание, что никто из указанных лиц не дождался приезда полиции и не пояснил ситуацию, скрывшись вместе со Степанченко с места происшествия.

При таких обстоятельствах утверждение Степанченко о том, что в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, является безосновательным. При этом суд также принимает во внимание показания УУП ОУУП ОМВД России по г.Алуште майора полиции Аксеитова Р.Ш., пояснившего в суде, что им составлялся протокол в отношении Степанченко по указанной статье КоАП на основании проведенной проверки по заявлению гражданки Романцовой Т.С., в ходе проведения которой были установлены вышеуказанные обстоятельства совершения Степанченко данного административного правонарушения. Степанченко были предоставлены для ознакомления все собранные по делу материалы, однако последний заявил, что никакого правонарушения он не совершал, а потому ознакамливаться с протоколом об административном правонарушении и подписывать его не намерен, что и было зафиксировано в присутствии двух понятых и отражено в протоколе. Каких – либо ходатайств от Степанченко, в том числе и допросе иных лиц, не поступило.

Таким образом, действия Степанченко П.А. правильно квалифицированы по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам.

Так, установлено и не оспаривалось в суде, что Степанченко пришел 08. 02. 2015 года около 17 часов 50 минут на территорию ГСК- 4 с целью освещать проведение собрания членов этого кооператива по просьбе группы указанных лиц, которые были недовольны руководством кооператива. В процессе проведения собрания и общения с членами кооператива, Степанченко вел себя вызывающе и агрессивно, чем мешал проведению общего собрания. На замечания окружающих не реагировал, при этом выражался в общественном месте в присутствии большого количества людей грубой нецензурной бранью, а в отношении ранее незнакомой Романцовой Т.С., присутствовавшей на собрании и сделавшей последнему замечание по поводу его недостойного поведения, допустил грубые, оскорбительные выражения нецензурной бранью.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о виде и мере наказания Степанченко учитывается характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, при этом обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено.

С учетом вышеизложенного, представляется возможным привлечь Степанченко к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного за данный состав административного правонарушения, определив его максимальным. Оснований для применения иного вида административного наказания, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1; ст. 4.1; ст. 24.1; ст. 26. 1; ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -    

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Степанченко П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( тысяча ) рублей в доход государства.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ: 40101810335100010001; ПОЛУЧАТЕЛЬ ПЛАТЕЖА: Отдел Министерства внутренних дел по городу Алуште; БИК: 043510001; ИНН: 9101000275; КПП: 910101001; ОКТМО: 35703000; Наименование Банка: отделение Республики Крым город Симферополь; КБК: (согласно перечня кодов классификации доходов бюджетов); Назначение платежа: Штрафы и другие санкции.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда         Т.Ф.Гордейчик