Решение по делу № 2-287/2019 ~ М-256/2019 от 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 сентября 2019 года                 с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С. С.ча к Андрееву Ю. В., Шумиловой Н. И. о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.С. обратился в Алтайский районный суд с исковым заявлением к Шумиловой Н.И., Андрееву Ю.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыск5ать с отметчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 84 530 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 2500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 259 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 735 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. Андреев Ю.В. управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер №, в присутствии собственника автомобиля Шумиловой Н.И., не имея водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО. На 20 км. автодороги Абакан – Саяногорск Андреев Ю.А. нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с ГАЗ 330202, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Попову С.С. Автомобиль получил механические повреждения. Андреев Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования. Просит суд взыскать солидарно с Андреева Ю.В. и Шумиловой Н.И. в стоимость восстановительного ремонта в размере – 99611 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2735 руб. 90 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 8000 руб., услуги по отправке телеграммы 259 руб. 60 коп., услуги по определению стоимости ущерба 2500 руб.

Истец Попов С.С. в зал суда не явился. Уведомил суд о поддержании уточненных им исковых требований и рассмотрении иска в его отсутствии.

Ответчица Шумилова Н.И. исковые требования не признала, считает, что исковые требования к ней предъявлены необоснованно. Виновником ДТП является Андреев Ю.В. В момент столкновения автомобилей её не было. Она проживала совместно с Андреевым. Является собственником автомобиля. Автомобиль находился по месту проживания Андреева Ю.В.

Ответчик Андреев Ю.В. исковые требования не признал. Считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП. Он не имел в день ДТП прав на управление транспортным средством. Машина не была застрахована.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства.

    Из материалов гражданского дела и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. на 20 км. автодороги Абакан – Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева Ю.В, и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.С.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Мельниковым В.В.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Замечаний к схеме дорожно-транспортного происшествия у участников процесса не имеется.

    Исследованными материалами суд считает установленным, что водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, Андреев Ю.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.С., пользующемуся преимущественным правом движения.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу (сведений об обжаловании данного постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению об административном правонарушении.

Водитель Андреев Ю.В. управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не предоставлено.

Собственником ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, является Шумилова Н.И.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Собственником автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, является Попов С.С.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № застрахована в СОА «Надежда» (страховой полис ХХХ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков, была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 611 руб. 27 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 269 руб. 94 коп.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Е 026 ЕТ19, являлась ответчица Шумилова Н.И.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Андреева Ю.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Шумиловой Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Шумиловой Н.И. доказательств наличия предусмотренных п. 1, 2 ст. 1079 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности, не представлено. Шумиловой Н.И. также не представлены доказательства как передачи Андрееву Ю.В. права владения транспортным средством, так и противоправного завладения Андреевым Ю.В. автомобилем.

Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Шумиловой Н.И. не доказаны, суд приходит выводу о взыскании с Шумиловой Н.И. материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 611 руб. 27 коп.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Попова С.С. с Шумиловой Н.А. 99 611 руб. 27 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу данной нормы закона с Шумиловой Н.И. пользу Попова С.С. подлежат взысканию расходы: по оплате услуги за проведение автотехнической экспертизы в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины 2735 руб. 90 коп., по оплате услуги эвакуатора в размере 8000 руб.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Попова С.С. с Шумиловой Н.И. подлежит взысканию в возмещение расходов по отправке телеграммы – 259 руб.

    На основании ст. 333.36 НК РФ с Шумиловой Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 452 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Попова С. С.ча к Андрееву Ю. В. и Шумиловой Н. И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумиловой Н. И. в пользу Попова С. С.ча в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99611 рублей 27 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2735 руб. 90 коп., расходы по оплате эвакуатора 8000 руб., услуги по отправке телеграммы 259 руб. 60 коп., услуги по определению стоимости ущерба 2500 руб.

Взыскать с Шумиловой Н. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 452 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований Попова С. С.ча к Андрееву Ю. В. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                              Попова Г.В.

23.09.2019 года - дата изготовления мотивированного решения суда.