Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-39/2021;) от 24.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Анна                                                       20 января 2022 года

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Акопян Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2021 года, которым Акопян Наталия Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2021 года Акопян Н.Е. признана виновной в том, что она 09 декабря 2021 года в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> <адрес>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Акопян Н.Е., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не в полной мере установил все обстоятельства по данному делу и не дал им надлежащую оценку. Так, мировой судья необоснованно принял в качестве допустимого доказательства показания потерпевшей ФИО4, которая исказила события, оговаривая ее в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, тогда как она (Акопян Н.Е.) покинула место происшествия во избежание пожара ввиду того, что у нее дома была включена газовая плита и лишь после того, как договорилась с потерпевшей о денежной компенсации причиненного материального ущерба, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Кроме того, мировым судьей не приведены мотивы, по которым одни доказательства (в частности, объяснения Акопян Н.Е.) отвергнуты, а другие (в частности, показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3) приняты в качестве обоснования выводов о ее виновности. Считала, что ФИО4 сама оставила место происшествия и в нарушение ст. 12.27 КоАП РФ не приняла меры, предусмотренные п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, тогда как оснований для вывода об оставлении ей (Акопян Н.Е.) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не имеется и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку на момент приезда сотрудников полиции она фактически находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого были установлены с ее участием, с ее участием был составлен протокол об административном правонарушении. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе Акопян Н.Е. указала, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ущербе в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, протокол осмотра и проверки технического состояния принадлежащего потерпевшей ФИО4 автомобиля отсутствует, а задний бампер осмотренного автомобиля Пежо 307 имеет множество локальных «счесов», в протоколе нет описания повреждения, его точного расположения, направления и размера, что не позволяет сделать вывод о характере повреждения и взаимосвязи с ДТП, и это при том, что процессуальное действие по осмотру автомобиля Пежо 307 проводилось не на месте происшествия, то есть сотрудниками полиции не приняты меры к сопоставлению контактирующих элементов автомобилей. Кроме того указала, что изложенные в протоколе об административном правонарушении события не соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на непроверенных и бездоказательных доводах ФИО4, она (Акопян Н.Е.) не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевшая ФИО4 также оставила место дорожно-транспортного происшествия, тогда как она (Акопян Н.Е.), находясь на месте происшествия, не скрывала свои данные и место нахождения ее автомобиля. Считала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Также указала на то, что мировым судьей не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, позволяющим оценить ее противоправное деяние как малозначительное, с учетом того, что в ее действиях отсутствуют вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинен вред здоровью людей или крупный ущерб, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании Акопян Н.Е. и её защитник Плужников Д.И. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали по изложенным в них основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Акопян Н.Е. состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 считала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав Акопян Н.Е. и её защитника Плужникова Д.И., потерпевшую ФИО4, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 декабря 2021 года в 16 часов 55 минут Акопян Н.Е., управляя автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> <адрес> <адрес>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства и виновность Акопян Н.Е. подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.12.2021 года, который составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Акопян Н.Е. (л.д. 3);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 09.12.2021 года, которой подтверждается место происшествия в районе <адрес>, а также зафиксирована вещественная обстановка, в частности место наезда на автомобиль (л.д.13);

- копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2021 года, из которого следует, что Акопян Н.Е. (водитель транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак №) и ФИО4 (водитель транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №) являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого у обоих установленных транспортных средств поврежден задний бампер (л.д. 16);

- протоколом осмотра от 09.12.2021 года транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак № согласно которому при осмотре обнаружено повреждение заднего бампера (счес лакокрасочного покрытия) (л.д. 14-16);

- объяснениями потерпевшей ФИО4, данными ИДПС ОМВД России по Аннинскому району (л.д.11-12), и её показаниями мировому судье (л.д.37об.-38об.), из которых следует, что 09.12.2021 года около 16 часов 45 минут она с пассажиром приехала к магазину «Пятерочка» на ул. Комсомольская в п.г.т. Анна, припарковала автомобиль напротив храма и стала ожидать пассажира, который ушел в магазин. Примерно в 16 часов 55 минут она услышала стук о бампер, после чего вышла и увидела автомобиль «Пежо» серого цвета, из которого вышла девушка, как оказалось впоследствии Акопян Н.Е., которую она попросила остаться на месте, чтобы разбираться, на что девушка сказала, что у нее на плите чайник и ей необходимо отъехать. Она (ФИО4) попросила девушку не уезжать, однако последняя уехала, при этом она не говорила, что поехала за деньгами. Поскольку ее (ФИО4) автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения (повреждение краски на бампере, царапина и трещина), о произошедшем она сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции был составлен протокол, схема места дорожно-транспортного происшествия и иные документы. Также после приезда сотрудников полиции на место происшествия приехала Акопян Н.Е., которая также присутствовала при составлении документов;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными мировому судье, из которых следует, что он вместе с инспектором ДПС ФИО7 на основании сообщения от дежурного об имевшем место дорожно-транспортном происшествии прибыли к магазину «Пятерочка», расположенному возле храма, где стоял автомобиль марки «Калина», рядом с которым находилась женщина, которая пояснила, что другой автомобиль – участник дорожно-транспортного происшествия уехал, однако она сказала, что все записала и предоставила данные, после чего он начал составлять схему места происшествия. Через некоторое время пришла девушка (Акопян Н.Е.), которая пояснила, что она уехала с места ДТП, чтобы выключить плиту и взять деньги, при этом она договорилась с потерпевшей. В отношении Акопян Н.Е. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Повреждения на транспортных средствах соответствовали обстоятельствам произошедшего события (л.д.39-39об);

- видеозаписью от 09.12.2021 года, из которой следует, что 09.12.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей ФИО4 и Акопян Н.Е., которая после дорожно-транспортного происшествия с места происшествия уехала, при этом из содержания видеозаписи не усматривается, что до того, как Акопян Н.Е. покинула место происшествия между ней и потерпевшей ФИО4 отсутствовали разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений (л.д. 19).

Указанным доказательствам, а также показаниям свидетеля ФИО2 о том, что Акопян Н.Е. покинула место происшествия после того, как достигла соглашения с потерпевшей о компенсации причиненного материального ущерба, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда нет оснований, при этом доводы жалобы о том, что мировой судья не привел мотивов, на основании которых принял во внимание одни доказательства и отверг другие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Акопян Н.Е. стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, на который допустила наезд при движении задним ходом, обязывало водителя Акопян Н.Е. выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Довод заявителя о недоказанности факта причинения ущерба противоречит материалам дела.

Данный факт подтвержден как показаниями потерпевшей ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО3, данными мировому судье, письменными доказательствами, в частности копией извещения о ДТП, так и объяснениями Акопян Н.Е., данными сотруднику ГИБДД при оформлении административного материала, в которых она указала о том, что после наезда на автомобиль Лада Калина она вышла из автомобиля и увидела, что причинила автомобилю Лада Калина повреждения в виде царапины на заднем бампере (л.д. 9) и ее объяснениями, данными мировому судье, в которых она указала на незначительность повреждений, причиненных автомобилю потерпевшей, при этом сфотографировала их (л.д. 39), что подтверждается представленными заявителем фотографиями.

Что касается размера ущерба, его значительности или незначительности, то это обстоятельство не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Акопян Н.Е., оставившей место дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и мировой судья правильно пришел к выводу о её виновности в совершении вышеуказанного правонарушения.

Мировым судьей тщательно проверялся довод Акопян Н.Е. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не было, а место происшествия Акопян Н.Е. покинула по договоренности с потерпевшей, который обоснованно признан неубедительным с приведением подробных мотивов, по которым этот довод признан несостоятельным.

Довод в жалобе о том, что место дорожно-транспортного происшествия Акопян Н.Е. покинула вынужденно в связи с тем, что дома была включена газовая плита и во избежание пожара, не может повлечь освобождение Акопян Н.Е. от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено и не может быть расценено судом как крайняя необходимость, понятие которой дано в статье 2.7 КоАП РФ, поскольку Акопян Н.Е. не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что она действовала в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и что эта опасность, в случае ее наличия, не могла быть устранена иными средствами.

Возвращение заявителя на место дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом установленных обстоятельств по делу, при которых Акопян Н.Е. покинула место дорожно-транспортного происшествия, а также того обстоятельства, что Акопян Н.Е. вернулась на место дорожно-транспортного происшествия уже после прибытия сотрудников ГИБДД, при этом ее автомобиль на месте происшествия не находился, квалификация действий Акопян Н.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия после происшествия также покинула место происшествия и в ее действиях имеются нарушения ПДД РФ, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергает выводы о виновности Акопян Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, допущенное Акопян Н.Е. противоправное деяние причинило ущерб потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание Акопян Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной и является справедливым.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи от 13 декабря 2021 года законным и обоснованным. Поскольку существенных процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2021 года о назначении административного наказания Акопян Наталии Евгеньевне в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Акопян Н.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

         Судья                                                                                                          А.В. Жукавин