Решение от 03.09.2012 по делу № 2-524/2012 от 03.09.2012

Гражданское дело № 2- 524/2012

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 г.                                                                                                                                                  г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.(в порядке исполнения обязанностей мирового судьи вологодской области по судебному участку №23), при секретаре Осиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заргарян Г. Г. к Кудрявцеву П. П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Заргарян Г.Г. обратился в суд с иском к Кудрявцеву П.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 26.02.2011 г. в г. ___ на ___ шоссе около дома __ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «___» гос. номер ___, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «___» гос. номер ___, принадлежащего Кудрявцеву П.П. Виновным в ДТП был признан водитель Кудрявцев П.П. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП оформлен в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 19738,72 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту В., который осмотрел поврежденное транспортное средство, составил отчет № __ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составляет 34253,60 руб. без учета износа деталей, 30259,40 руб. с учетом износа деталей. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения сумма ущерба составляет 14514,88 руб. В соответствии с отчетом №__ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7284 руб. Просит взыскать с Кудрявцева П.П. материальный ущерб в размере 3994,20 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 19304,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 898,97 руб. В судебное заседание истец Заргарян Г.Г., представитель истца Соколов П.А. неявились, имеется заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой.

В судебное заседание ответчик Кудрявцев П.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 февраля 2011 года, в г.___, по ___ шоссе около дома №__ по вине водителя Кудрявцева П.П., управлявшего автомобилем «___», гос. номер ___, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «___», гос. номер ___, принадлежащий Заргарян Г.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.02.2011 года. Гражданская ответственность Кудрявцева П.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», случай, в результате которого пострадала машина истца, признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 19738 руб. 72 коп., что подтверждается документально. В соответствии с отчетом № __ оценщикаВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___», государственный регистрационный номер ___, составила 34253,60 руб.- с учетом износа деталей, 30259,40 руб.- без учета износа деталей, величина утраты товарной стоимости составила 7284 руб.

Определением суда от 05.06.2012 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «___».

Согласно экспертному заключению № __ от 06.07.2012 года, составленного ГУ «___» по определению суда от 05.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___», гос.peг.знак ___, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2011 года составляет с учетом износа 29794,02 руб. Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная автотовароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, суд принимает во внимание в качестве средства обоснования выводов суда экспертное заключение № __ от 06.07.2012 года, составленного ГУ «___».

В связи с чем, суд не принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отчет № __, составленного экспертом В, а также акт осмотра транспортного средства от 02.03.2011 г., составленный ООО «___».

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 000 рублей, при причинении вреда одному потерпевшему.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданская ответственность водителя Кудрявцева П.П. ответчика по делу по возмещению указанного вреда наступает только при превышении вреда суммы страхового возмещения в 120000 рублей. Поскольку размер причиненного истцу вреда менее указанной суммы, на ответчика Кудрявцева П.П. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Таким образом, исковые требования истца в части выплаты разницы между вьплаченным страховым возмещением истцу и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа суд удовлетворяет частично, руководствуясь заключением эксперта № __ от 06.07.2012 года, составленного ГУ «___», и удовлетворяет в размере 10055 руб. 30 коп. (29794,02 руб. - 19738,72), с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «Росгосстрах».

Утрата    товарной     стоимости     представляет     собой     уменьшение     стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были
утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В данном случае сумма страхового возмещения не превышает 120 000 руб., поэтому подлежит взысканию со страховой компании.

Суд полагает, что требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает утрату товарной стоимости с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Закона № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае ₍ повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Закона № 306-ФЗ.  Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. (Постановление Президиума ВАС РФ № 14462/09 от 25 февраля 2010 г.)

Необходимость учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны. (Решение ВС РФ от 25.11.2003 № ГКПИОЗ-1266).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Кудрявцева П.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма страхового возмещения взыскивается с учетом износа и не превышает 120 000 руб., оснований для взыскания с последнего суммы материального ущерба в сумме 3994,20 руб. не имеется.

Расходы по проведению судебно автотовароведческой экспертизы в ФБУ «___» возлагаются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу ГУ «___» с истца Заргарян Г.Г. подлежит взысканию сумма расходов в размере 1657,29 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах»   -в размере 3364,79руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расхода по оплате государственной пошлины в сумме 693 руб. 57 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы за услуги оценщика в сумме 1500 руб., поскольку указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 98, 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10055 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7284 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 693 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19532, 87 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «___» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3364,79 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «___» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1657,29 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.10.2012 ░.