Постановление по делу № 5-2592/2016 от 31.10.2016

                                Дело № 5-2852

                                             2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2016 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А. в зале суда в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1 находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, нанёс ФИО3, телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушитель в суде свою вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что ……..

Кроме признания вины, виновность ФИО1 полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК-140060 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сарае по адресу: <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки. После прихода супруги ФИО4, ФИО1 ушел в дом, оставив супругов Самохваловых в сарае. Каких-либо телесных повреждений Самохваловым не причинял, претензий не высказывал, нецензурной бранью не выражался; копией требований ОМВД России по <адрес> (л.д. 10); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); заявлением ФИО3 (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 15), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1, по внешним признакам, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал беспричинно оскорблять, махать руками, нанес удар правой ногой в живот, а так же различными предметами наносил удары по рукам ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), из которых следует, что обнаруженное повреждение в виде кровоподтека по передней нижней трети брюшной стенки справа, образовалось от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, которым могли быть как выступающие части ноги, так и другие подобные предметы, в результате травматического воздействия в данную область, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует форма, размеры и цвет поверхности повреждения, отсутствие выраженно воспалительной реакции в мягких тканях, на месте его образования, расположение на брюшной стенке, данные меддокументации. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО4 со своей супругой находились в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, к ним подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал высказываться в адрес ФИО4 нецензурной бранью, вел себя агрессивно, начал наносить удары ногами в область коленей, а руками в область туловища и головы; копией письменных объяснений ФИО5 (л.д. 32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь во дворе <адрес>, по адресу: <адрес>, слыша, что в дальней части двора, где находится хозпостройка, ФИО1 на повышенных тонах стал общаться с Самохваловыми, провоцировал конфликт, высказывался нецензурной бранью, через минут 20-30 услышала крики о помощи ФИО3; копией письменных объяснений ФИО6 (л.д. 34), их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь во дворе по адресу: <адрес>, услышал крик о помощи соседки ФИО3 со стороны хозпостройки. Подбежав увидел, как ФИО1 убежал в свой дом. Из хозпостройки вышел ФИО4, с окровавленным лицом и кровоподтеком под глазом; рапортом УУП ОУУПи ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации).

При этом, к обстоятельствам, смягчающих административную ответственность ФИО1 суд относит его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание виде административный арест на срок ……, которое будет достаточным видом взыскания за совершенное Яровым Н.И. правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10 КоАП Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного арест на срок …..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: