Решение по делу № 2-5223/2015 ~ М-4898/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Кучко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ** на сумму 313 000,00 рублей. По условиям указанного кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ** в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим причинам.

В кредитном договоре в нарушение ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», пп.3 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие счета и ведение ссудного счета, что в силу п.1 ст. 1, п. ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для признания договора недействительным. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах, следовательно, он не мог повлиять на его содержание, что также является нарушением п.1 ст.16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора за пользование кредитом он обязался уплачивать Банку 17,90 % годовых, однако согласно п. 7.1 Договора – полная стоимость кредита составляет 25,92 % годовых. До заключения кредитного договора указанное условие доведено до потребителя не было, как и после заключения кредитного договора, поскольку дополнительные соглашения не заключались, как и не была предоставлена указанная информация после обращения в банк. Кроме того, установленная договором неустойка несоразмерна последствиям в случае нарушения обязательств по договору. Ответчиком нарушена очередность списания поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту платежей, банк в безакцептном порядке производит списание средств со счетов заемщика, что является недопустимым. Установленные общими условиями кредитования положения позволяющие в одностороннем порядке изменять процентную ставку незаконны и ущемляют права истца. Истец также полагает, что вышеуказанными действиями ему причинен моральный вред, т.к. он регулярно испытывал нравственные страдания. Просит:

расторгнуть кредитный договор № № от **.,

признать пункты кредитного договора № от **. недействительными, а именно: в части недоведения информации о полной стоимости кредита; не соразмерной неустойке; установленной очередности списания оплаты задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика;

произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер установленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Определением суда требования иску ФИО1 к Акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иску АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено:

** между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 313 000,00 рублей.

Разрешая спор, суд установил, что займодавец АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив истцу денежные средства в размере 313 000,00 рублей, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договор займа является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчица взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал на то, что данный договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания иска следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, получив при этом денежные средства в сумме, соответствующей условиям договора.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд считает, что в данной части требования истца необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судом исследованы доводы, указанные истцом о недействительности договора в части признания недействительными пунктов договора, а именно: не доведения информации о полной стоимости кредита; не соразмерной неустойке; установленной очередности списания оплаты задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что договор займа был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, ФИО1 согласился с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, получил от ответчика денежную сумму по займу.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения суммы займа и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении займа, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий. Заключая договор, истец подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, истец ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец.

В частности, истцом не представлено доказательств иного, отличного от ст.319 ГК РФ порядка очередности погашения задолженности, т.к. истец не представил суду копию кредитного договора, в обосновании заявленных требований.

Принимая во внимание, что стороны в договора займа определили порядок погашения задолженности, оснований признавать данный порядок противоречащим положениям ст. 319 ГК РФ не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о перерасчете ранее поступивших платежей. Кроме того, в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие уплату истцом денежных средств в счет погашения займа.

Разрешая данные требования, суд обращает внимание также на то, что если кредитор неправильно применил положения указанной статьи, должник, в частности, не лишен права заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка (штраф) в обязательствах функционально носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер. Размер неустойки (штрафа) устанавливается законом и договором, а в отдельных случаях, например при разрешении преддоговорных споров (ст. 446 ГК РФ), судом.

Истец просит признать условия о неустойке недействительными в связи с их несоразмерностью, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Между тем, данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. Поскольку требований о взыскании неустойки не заявлено, оснований для применения указанной нормы не имеется. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления. Он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению размера. При таких обстоятельствах требования о признании условий кредитного договора недействительными в части установления неустойки и о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Требования о незаконности безакцептного списания денежный средств со счета заемщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от ** № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Данная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от ** N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности. Из существа иска усматривается, что кредитный договор содержит условия о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика в погашении платежей по кредитному договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность безакцептного списания предусмотрена законом и договором, следовательно оснований для признания ее незаконной не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, и в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине их необоснованности, и судом не установлено оснований для признания недействительными условий кредитного договора, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании пунктов кредитного договора № № от ** недействительными в части недоведения информации о полной стоимости кредита; не соразмерной неустойке; установленной очередности списания оплаты задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика; произведения фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижения размера установленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

Судья Ягжова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>