Решение по делу № 2-1857/2015 ~ М-1895/2015 от 20.10.2015

Дело №2-1857/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 02 декабря 2015 года                                     

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием представителя истца Каримова И.Р. –Мухамедьярова Р.К. действующего по доверенности №Д-492 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова И.Р. к ООО «Росгосстрах» о дополнительном возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Каримов И.Р. обратился в Альшеевский районный суд РБ с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 977675 рублей, неустойку в размере 1563 рубля 30 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за невыполнение требований истца в полном объеме, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1100 рублей, услуги телеграфа 249 рублей 50 копеек, услуги эвакуатора 1500 рублей.

Истец Каримов И.Р. свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (полис серии №). Страховая сумма определена в размере 977675 рублей. За полис была уплачена страховая премия 52110 рублей 08 копеек. Выгодоприобретателем по полису КАСКО является ООО «Русфинанс Банк». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец известил компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Представители ответчика признали данное событие страховым случаем, произвели осмотр поврежденного автомобиля и направили автомобиль на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль <данные изъяты>» г/н № на ремонт в ООО «ТАСКо-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ с отказом установления страхового события, ссылаясь на то обстоятельство, что истец при заключении договора добровольного страхования не был указан в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством. После чего, истец обратился к ИП ФИО4, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, возникшего в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. Согласно экспертному заключению №к, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1161200 рублей, стоимость годных остатков 237000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с заявлением об отказе от годных остатков автомобиля и с требованием осуществить выплату страховой суммы в размере 977675 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, однако на момент подачи искового заявления выплата не осуществлена. Истец считает, что в данном случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании ООО «Росгосстрах» не имелось.

Истец Каримов И.Р. в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мухамедьяров Р.К. в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что он подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 977675 рублей, расходы по экспертизе в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 68785 рублей 20 копеек, штраф, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на телеграф в размере 249 рублей 50 копеек, стоимость услуг нотариуса 1100 рублей, расходы за составление дубликата отчета 1000 рублей, услуги эвакуатора в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отложить рассмотрение дела не просил, причины неявки суду неизвестны, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и отложить рассмотрение дела не просил, причины неявки суду неизвестны, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца марки <данные изъяты> получила механические повреждения. На тот момент действовал договор добровольного страхования ТС (КАСКО) с ООО «Росгосстрах» серии № №. Истец Каримов И.Р. обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией автомашина истца Каримова И.Р. была направлена на ремонт в СТОА для восстановительного ремонта. Однако после передачи автомобиля в ООО «ТАСКо-Моторс» ответчик выдал истцу отказ в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Каримова И.Р. был направлен ответ ответчика ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленное событие страховым случаем не является, поскольку водитель управляющий автомобилем в момент ДТП, не был допущен в качестве лица имеющего право управлять данным транспортным средством.

Не согласившись с данным ответом, истец Каримов И.Р. обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила, без учета износа 1161200 рублей, стоимость годных остатков 237000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Каримов И.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что в связи с полной гибелью транспортного средства он отказывается от застрахованного имущества в пользу страховщика и просит выплатить ему соответствующее страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал истцу Каримову И.Р. в выплате страхового возмещения по мотивам, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом, подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п.2).

Согласно обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Конструктивной гибелью транспортного средства, в соответствии с
п.11.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №, считается – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п.11.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, с учетом положений п. 6.3 Условий …..».

В пункте 2.2.1. Условий Росгосстрах «ЗАЩИТА» указано, что гибель транспортного средства в результате событий, предусмотренных п.3.2.1 Приложения № к Правилам страхования ТС является страховым случаем.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1161200 рублей, что превышает 65% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования.

При указанных обстоятельствах, наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, поэтому произошедшее с автомобилем истца событие является страховым случаем.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что поскольку истец Каримов И.Р. отказался от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты, то в данном случае он имеет право на страховое возмещение в полном размере, установленном сторонами в договоре добровольного страхования в сумме 977675 рублей, иное бы нарушало его право на возмещение вреда как лица застраховавшего риск гибели автомобиля.

С учетом изложенного суд исходит из того, что гибель автомобиля истца при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а поскольку данная обязанность страховщиком не выполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 977675 рублей.

Предоставленный отзыв на исковое заявление со стороны ООО «Русфинанс Банк» нельзя считать законным волеизъявлением на страховое возмещение.

В силу ст.430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (п.2).

В материалах дела и в предоставленном отзыве на исковое заявление со стороны третьего лица отсутствуют сведения об обращении Банка с заявлением о страховом возмещении к ООО «Росгосстрах».

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п.4).

Также ООО «Русфинанс Банк» не предоставил сведений о том, что истец уклоняется от уплаты кредитных обязательств.

Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования ООО «Русфинанс Банк» не выразил намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества Каримов И.Р. вправе обратиться к страховщику за соответствующей страховой выплатой непосредственно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 8500 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из договора добровольного страхования транспортного средства ООО «Росгосстрах» серии № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии по договору добровольного страхования составляет 52110 рублей 08 копеек.

Истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки с момента отказа в выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения об удовлетворении заявленных требований) 52110,08 рублей х 3 % х 44 дней/100 = 68785 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что в силу части 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), окончательный размер неустойки при ее расчете надлежит определить в размере 52110 рублей 08 копеек, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, определив размер компенсации в 3000 рублей, что соответствует положениям ст. ст.151, 1101 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 516392 рубля 54 копейки (1032785,08/2).

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы, заключающиеся в стоимости телеграфные расходы 249 рублей 50 копеек, расходы за составление дубликата отчета 1000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1100 рублей, услуги эвакуатора в размере 1500 рулей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность его рассмотрения, учитывая сложившуюся практику по взысканию расходов по оплате услуг представителей по аналогичным делам, суд считает, запрошенную истцом сумму вoзмeщения расходов на представителя 15000 рублей завышенной и считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме в размере страховой суммы по договору добровольного страхования, на истца должна быть возложена обязанность по передаче страховщику годных остатков застрахованного автомобиля.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 15930 рублей 88 копеек, с требований неимущественного характера 300 рублей, а всего 16230 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Каримова И.Р. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова И.Р. страховое возмещение в размере 977675 рублей, неустойку в размере 52110 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 516392 рубля 54 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова И.Р. расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1100 рублей, услуги телеграфа 249 рублей 50 копеек, услуги эвакуатора 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримова И.Р. к ООО «Росгосстрах», отказать.

Обязать Каримова И.Р. снять с учета в органах ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, госномер № VIN №, принадлежащий ему на праве собственности, и передать годные остатки автомобиля в собственность ООО «Росгосстрах».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16230 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________