Решение по делу № 2-452/2019 ~ М-414/2019 от 27.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Казанцеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее ООО «Хакасский муниципальный банк», Банк) обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Казанцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 315 рублей 33 копейки, в том числе: 2 251 рубль 20 копеек – сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 25 315 рублей 14 копеек – сумма просроченного кредита, 15 748 рублей 99 копеек – сумма кредита, срок уплаты которого не наступил, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей 46 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 60 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ООО «Хакасский муниципальный банк» составляет 43 315 рублей 33 копеек. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство принял Казанцев Е.В. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представитель ООО «Хакасский муниципальный банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казанцев Е.В., третье лицо ФИО7, в зал суда не явились, о дате времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.     

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 60 000 руб. под 54,75% годовых в первые 30 дней, 11,54% годовых с 31 дня, до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ПВ №).

ФИО4 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия лицевого счета №.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована на дату смерти ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО4

По запросу суда представлена информация от нотариуса Алтайского нотариального округа Республики Хакасия о том, наследственное дело на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, нотариусом Алтайского нотариального округа Республики Хакасия, не открывалось.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком Казанцевым Е.В. какого-либо имущества, оставшегося после смерти ФИО4, не имеется.

Оснований для взыскания с Казанцева Е.В. кредитной задолженности не имеется, поскольку он не принял наследство, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Казанцеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 315 рублей 33 копейки, в том числе: 2 251 рубль 20 копеек – сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 25 315 рублей 14 копеек – сумма просроченного кредита, 15 748 рублей 99 копеек – сумма кредита, срок уплаты которого не наступил, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей 46 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.