Постановление по делу № 1-86/2018 от 21.08.2018

Дело № 1-86/2018

Постановление

о прекращении уголовного дела

01 октября 2018 года                            город Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе:    председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Фахретдиновой О.В., с     участием     государственного обвинителя Кулиева Э.Н.,      подсудимого     Трушенко     А.Г.,      потерпевшей ФИО1 его    защитника-адвоката Галушко Ю.А., представившей ордер №80 от 07.08.2018 г.,      рассмотрев в    открытом    судебном заседании в зале    Армянского городского суда Республики Крым уголовное дело    по обвинению

Трушенко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в    <адрес>, гражданина Российской    Федерации, со средним образованием, не женатого,    не    имеющего    иждивенцев,    пенсионера, зарегистрированного и     проживающего по    адресу: <адрес>, ранее не судимого,

           в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Трушенко А.Г. обвиняется в краже, то есть    тайном хищении чужого имущества,    с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Трушенко А.Г.    31.05.2018 г. в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе    предварительного    следствия не    установлено, находясь в    помещении    холла    расположенного    на первом    этаже МБОУ ДО «ДЮСШ» г. Армянска    по адресу: Республика Крым, мкр. им.Генарала Корявко, д.21 «б» обнаружил на диване мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4 X 16 Gb» в    корпусе золотистого цвета, imei1: 866135035631800, imei2: 866135035631818    принадлежащий ФИО1.,    стоимостью    7000 рублей, в котором были установлены две сим-карты мобильного оператора МТС, которые для потерпевшей ФИО1 материальной ценности не представляют. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных    побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения    материального    ущерба собственнику и желая этого, Трушенко А.Г.    похитил вышеуказанный мобильный телефон. С места совершения преступления с    похищенным имуществом скрылся и распорядился    по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Трушенко А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Кулиев Э.Н.,    защитник–адвокат Галушко Ю.А.    не возражали против    рассмотрения    уголовного дела в    особом порядке.

Потерпевшая    ФИО1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со    ст.314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения    уголовного    дела в отношении подсудимого Трушенко А. Г. в    порядке     особого производства. Подсудимый Трушенко А. Г. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя    по    предъявленному обвинению признал в полном объёме, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Трушенко А. Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании    потерпевшая Потерпевший №1,      обратилась к суду с заявлением и ходатайством о    прекращении в    отношении подсудимого уголовного дела, поскольку    последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем    выплаты денежной компенсации в объеме соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевшая     также пояснила, что факт    состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда определены    самостоятельно и полностью ее удовлетворяют.

Подсудимый Трушенко А.Г., после разъяснения судом условий прекращения    уголовного    дела    в    связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей    ходатайство полностью поддержал, заявив суду о полном признании своей вины       и    раскаянии в совершенном преступлении,    также     просил суд о прекращении    уголовного дела в связи с примирением,    состоявшимся между    ним    и потерпевшей, которой он в    полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшей, просила    прекратить    уголовное     дело    в    отношении Трушенко А.Г., в     связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за     совершение преступления    средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает вину в совершении преступления,    раскаялся    в     содеянном,    примирился    с потерпевшей, возместил причиненный преступлением    ущерб    в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшей, позицию подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в    отношении    Трушенко А.Г.,    подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их логической и структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные нормы    закона предусматривают совокупность материально-правовых условий, образующих основание освобождения от уголовной ответственности. В частности к ним относиться: совершение преступления средней тяжести, впервые, полностью возмещение материального ущерба.

Из материалов дела следует,    что    Трушенко А.Г.,      не судим и обвиняется органами следствия в совершении преступления средней тяжести. В судебном заседании    потерпевшей    Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении    подсудимого Трушенко А.Г., который полностью загладил вред, причиненный преступлением потерпевшей, путем выплаты денежной компенсации в размере пропорциональном причиненному вреду.

Подсудимый Трушенко А.Г. полностью поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, факт    и условия состоявшегося между сторонами    примирения отражены в письменных    документах, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшей полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который в судебном заседании заявил о полном признании своей    виновности    в    совершении     преступления     и    раскаянии    в    содеянном, своевременном      принятии      меры     к    заглаживанию причиненного потерпевшей вреда,    чем способствовал примирению    сторон, свидетельствуют о    том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности    подсудимого    Трушенко А.Г., который не судим, вину признал, преступление совершил впервые,    характеризуется положительно, принял меры    к    возмещению    причиненного преступлением    вреда    суд    приходит к    выводу    о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки на оказание юридической помощи адвокатом отнести на счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На    основании    изложенного и    руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить Трушенко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной    ответственности по п. «в»    ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Трушенко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления,    предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения в отношении Трушенко А. Г. в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi    Note 4 X 16 Gb» в    корпусе золотистого цвета, imei1: 866135035631800, imei2: 866135035631818, сим. карта мобильного оператора МТС + 79788792975, карта памяти на 16 Gb», передать потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу: компакт диск, содержащий детализацию по группе ime1: 86613503563180, imei2: 8661350356318 хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский    городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                 Т.Н. Феденева