Решение по делу № 2-4899/2017 ~ М-3915/2017 от 14.07.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н. при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4899/2017 по иску Гинзбурга В.В. к Саландину А.В., ГУ МВД России по Иркутской области, ПАО «Иркутскэнерго», УФК по Иркутской области о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Гинзбург В.В. 14.07.2017 обратился в суд с иском к Саландину А.В., ГУ МВД России по Иркутской области, ПАО «Иркутскэнерго», УФК по Иркутской области о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, указав, что он является собственником автомобиля марки Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, с 03.11.2016 на основании договора дарения, заключенного с Колодежным М.С. Ранее Колодежный М.С. купил спорный автомобиль у Саландина А.В. по договору купли-продажи от 30.08.2016. Однако в отношении данного автомобиля на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 08.12.2016, 06.04.2017, 19.05.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

В настоящее время наложение запрета на регистрационные действия препятствует истцу использовать автомобиль марки Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, по назначению, что приводит к нарушению прав собственника автомобиля.

Просил признать за истцом право собственности на автомобиль марки Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.

Истец Гинзбург В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Халанов А.Б., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Саландин А.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление суду, рассмотрение дела по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда, ответчиком по делу себя не считает, поскольку запрет на регистрационные действия проданного им спорного автомобиля он не налагал. Считает, что если бы покупатель спорного автомобиля своевременно обратился в органы ГИБДД о постановке на регистрационный учет транспортного средства, то оспариваемый запрет не был бы наложен.

Ответчик ГУ МВД России по Иркутской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, представлено возражение на иск, в котором ответчик считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП, права истца действиями ГУ МВД России по Иркутской области не нарушены. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО «Иркутскэнерго», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, возражений против исковых требований не высказал.

Ответчик УФК по Иркутской области надлежаще извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика. УФК по Иркутской области по искам о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку УФК по Иркутской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Ангарский РОСП УФССП по Иркутской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, представлены исполнительные производства.

Третье лицо Колодежный М.С., привлеченный к рассмотрению дела на основании определения Ангарского городского суда от 29.09.2017, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороны в судебном заседании в соответствии со ст.12 ГПК РФ равны и состязательны.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно требованиям ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу требований ч.4 данного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 25.10.2016 возбуждено исполнительное производство №162887/16/38002-ИП в отношении должника Саландина А.В. Предметом исполнения является административный штраф в размере 500 рублей, взыскателем является СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области.

08.12.2016 по исполнительному производству №162887/16/38002-ИП судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Васильевой К.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова №, зарегистрированного на должника Саландина А.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 22.03.2017 возбуждено исполнительное производство №42140/17/38002-ИП в отношении должника Саландина А.В. Предметом исполнения является задолженность по платежам в сумме 24701,29 рублей, взыскателем является Ангарское отделение фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго».

06.04.2017 по исполнительному производству №42140/17/38002-ИП судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Ладзи А.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова №, зарегистрированного на должника Саландина А.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 17.04.2017 возбуждено исполнительное производство №51731/17/38002-ИП в отношении должника Саландина А.В. Предметом исполнения является административный штраф в размере 300 рублей, взыскателем указано УФК по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области).

19.05.2017 по исполнительному производству №51731/17/38002-ИП судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Егоровой Е.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, зарегистрированного на должника Саландина А.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 28.06.2017 возбуждено исполнительное производство №94014/17/38002-ИП в отношении должника Саландина А.В. Предметом исполнения является задолженность по платежам в сумме 7168,64 рублей, взыскателем является АО «Ангарская нефтехимическая компания».

18.07.2017 по исполнительному производству №94014/17/38002-ИП судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Ладзи А.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, зарегистрированного на должника Саландина А.В.

Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД, владельцем автомобиля марки Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями указанных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля с 22.10.2012 является Саландин А.В.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, на основании договора купли-продажи от 30.08.2016 Саландиным А.В. продан Колодежному М.С. за 414000 рублей. В паспорте транспортного средства 25 УЕ 860863 имеется отметка даты продажи автомобиля - 12.11.2016.

Передача денежных средств в размере 414000 рублей за автомобиль подтверждается распиской о получении этих денежных средств Саландиным А.В. от Колодежного М.С.

Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком Саландиным А.В. и третьим лицом Колодежным М.С., и не опровергнуты иными ответчиками по делу и третьими лицами.

В соответствии со п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сведения об исполнении договора содержатся в тексте договора купли-продажи от 30.08.2016, из которого следует, что спорный автомобиль и денежные средства переданы покупателю и продавцу.

Факт заключения договора купли-продажи от 30.08.2016 и исполнение сторонами Саландиным А.В. и Колодежным М.С. указанной сделки, подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных истцом.

Доводы истца о том, что он с 03.11.2016 владеет спорным автомобилем на основании безвозмездной сделки в результате дарения, заключенной между ним и Колодежным М.С., суд по представленным суду доказательствам не может принять во внимание.

Истец требования о признании за ним права собственности на автомобиль заявил к ответчику Саландину А.В., который представил суду заявление, указав на то, что он по данному спору является ненадлежащим ответчиком. Саландин А.В., заявленные к нему исковые требования не признал.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств, гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества. Договор может быть оформлен как устно, так и в простой письменной форме, и не требует нотариального удостоверения.

Суд, разрешая данный спор, исходит из того, что согласно положениям ст. ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доводы искового заявления Гинзбурга В.В. и его представителя о том, что автомобиль Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, по безвозмездной сделке является с ** собственностью истца, поскольку им произведено страхование своей гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на период с 12.11.2016 по 11.11.2017, в качестве лиц, допущенных к управлению данного автомобиля, кроме него никто иной в полисе не указан, а также истец совершил действия по восстановлению и ремонту автомобиля, заключив договоры на оказание услуг и проведение технического осмотра № № от 12.11.2016 с ИП Будаевым Д.Б., не могут являться доказательством, подтверждающим передачу автомобиля Колодежным М.С. истцу по безвозмездной следке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст.158 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пункт 2 статьи 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец обязан был доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований о признании за ним права собственности на автомобиль.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не представлено доказательств совершения передачи автомобиля между Колодежным М.С. и Гинзбургом В.В., что данная передача произведена надлежащим образом, а именно, в материалах дела не имеется подписанного сторонами акта передачи транспортного средства, доказательств передачи ключей от автомобиля, правоустанавливающих и иных автотехнических документов на автомобиль, а также доказательств того, что совершен переход права собственности на автомобиль от Колодежного М.С. к Гинзбургу В.В.

Кроме того, у истца права собственности на автомобиль не возникло в силу того, что сделка между ним и Колодежным М.С. не совершалась в простой письменной форме.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих переход права собственности от Колодежного М.С. к Гинзбургу В.В. на спорный автомобиль, истец приобретение права на автомобиль по безвозмездной сделке не доказал.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами истца, в удовлетворении исковых требований Гинзбургу В.В. о признании права собственности на автомобиль марки Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, следует отказать.

Учитывая, что истцом право собственности на указанный автомобиль не доказано, в удовлетворении его требования о признании за ним право собственности на автомобиль судом отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, суд считает, что доводы ответчика ГУ МВД России по Иркутской области, изложенные в возражении на иск, о том, что истец обязан был в течение 10 суток поставить спорный автомобиль с момента его приобретения на регистрационный учет, чего не сделал в установленный законом срок, что является злоупотреблением истцом своим правом, не влияют на выводы суда по данному спору.

Суд полагает, что в данном случае отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, право собственности возникает у нового собственника при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной гражданином в пользование, как это предусмотрено п.1 ст.574 ГК РФ.

Кроме того, УФК по Иркутской области является территориальным органом Федерального казначейства, действующим на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Иркутской области, утв. Приказом Казначейства России от 27.12.2013 №316.

Основными задачами деятельности УФК по Иркутской области являются: кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта РФ, бюджета субъекта РФ и бюджетов муниципальных образований.

УФК по Иркутской области представляет интересы в судебных органах на основании доверенности, выданной Минфином России, т. е. представляет интересы Министерства финансов РФ и Правительства РФ.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п.3 данной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, УФК по Иркутской области как самостоятельное юридическое лицо не отвечает по искам о признании права собственности на имущество и освобождении имущества из под ареста, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, то исковые требования Гинзбурга В.В. к ответчикам Саландину А.В., ГУ МВД России по Иркутской области, УФК по Иркутской области, ПАО «Иркутскэнерго» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гинзбурга В.В. к Саландину А.В., УФК по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, ПАО «Иркутскэнерго» о признании права собственности на автомобиль марки Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен 10.11.2017.

Судья                                        И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>