Решение по делу № 1-26/2012 от 01.08.2012

1- 26\2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 г.                                                                      с. Балтай Саратовской области                                                                                             

 Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.

при секретаре Кондакове С.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области Моисеева К.П.

защитника Бригадина  С.М., представившего  удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

подсудимого  Роговой  <ФИО1>,  <ДАТА2>    рождения

                        уроженки <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР> проживающего <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>   не     судимой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Роговой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158  Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Рогова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

13 июня  2012 г. в вечернее время в <НОМЕР> <АДРЕС> Рогова Н.В., из заднего  кармана джинсов, лежащих на кресле в зале указанного домовладения  похитила денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп., принадлежащие её сожителю <ФИО>Ш2. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядилась впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате действий Роговой Н.В.,  потерпевшему <ФИО>Ш2 был причинен ущерб на сумму 6000 руб.00 коп.

 В судебном заседании Рогова Н.В. в присутствии защитника согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бригадин С.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.               

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в заявлении, направленном в суд, с заявленным ходатайством согласились.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Рогова Н.В., не превышает десяти  лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что Рогова Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Роговой Н.В. по части 1 статьи 158  Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу чужого имущества.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимой, в процессе которых  Рогова Н.В. безвозмездно и противоправно изъяла имущество потерпевшего и обратила его в свою пользу.

С оценкой похищенного суд соглашается, и сумма похищенных денежных средств не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние её здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия  жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой Роговой Н.В. хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако является общественно опасным, поскольку посягает на Конституционные права граждан, связанные с неприкосновенностью имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, удовлетворительные  характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, признавая  вину полностью как в дознании, так и в судебном заседании, активно способствовала раскрытию преступления, явилась с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, что суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ  признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Роговой Н.В., в качестве меры наказания  следует назначить обязательные работы.

Суд полагает, что именно данная мера наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 158  Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению Роговой Н.В. и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

              Рогову <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации  и назначить  наказание обязательные работы на срок  100 (сто) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше четырех часов в день.

              Срок наказания Роговой Н.В. исчислять с начала фактического отбывания обязательных работ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Роговой Н.В. оставить обязательство о явке.

      Приговор может быть обжалован в  апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (с. Балтай) в течение десяти суток со дня оглашения. В случае подачи  апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

            Мировой судья:                                                                                Т.Г. Костерина

            <ОБЕЗЛИЧИНО>