Решение по делу № 2-1776/2017 ~ М-835/2017 от 20.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2017 года     г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2017 по иску ООО «Фито-Флер» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований указано, что ** ФИО2 было совершено преступление, в результате которого ООО «Фито-Флер» был причинен ущерб. Так, приговором Ангарского городского суда установлено, что ** ФИО2 находясь на территории ООО «Фито-Флер», имея преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной, принадлежащей ООО «Фито-Флер», воспользовавшись отсутствием собственника, отъехал от парковочной стоянки в сторону выезда с территории ООО «Фито-Флер», однако, не справившись с управлением, врезался в автоматические ворота, установленные на выезде с территории ООО «Фито-Флер». Таким образом, автоматические ворота были повреждены и ООО «Фито-Флер» причинен ущерб. Стоимость ремонта ворот составила 47 000 руб., указанная сумма была оплачена ООО «Фито-Флер», что подтверждается платежным поручением от **.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10 703,43 руб. за период с ** по **, расходы по уплате государственной пошлины 1 931,10 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако направленные судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение.

С согласия представителя истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Ангарского городского суда от **, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Указанным приговором установлено, что ** ФИО2, находясь на территории ООО «Фито-Флер», имея преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной, принадлежащей ООО «Фито-Флер», воспользовавшись отсутствием собственника, завел двигатель автомобиля и отъехал от парковочной стоянки в сторону выезда с территории ООО «Фито-Флер», пытаясь выехать с территории.     Однако сторож, увидев произошедшее, закрыл автоматические ворота, и ФИО2, не справившись с управлением, врезался в автоматические ворота, установленные на выезде с территории ООО «Фито-Флер».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате преступных действий ответчика повреждены принадлежащие истцу автоматические ворота и как следствие причинен материальный ущерб.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что приговором суда от ** установлена вина ответчика в незаконном завладении автомобиля, однако суд учитывает и установленные указанным судебным актом обстоятельства, а именно то, что совершая противоправные действия, связанные с угоном автомобиля, ответчик допустил наезд на автоматические ворота, установленные на территории ООО «Фито-Флер».

Факт повреждения указанного имущества подтверждается рапортом механика Кальянова на имя директора ООО «Фито-Флер» от ** из которого следует, что в ночь с 24 на ** при попытке угона автомобиля ВАЗ 21053 ФИО2 были повреждены автоматические ворота, установленные на въезде на территорию ООО «Фито-Флер» в результате чего повреждено полотно, погнута прокатная балка, профильная труба, рейка, два ролика.

С учетом изложенного, суд полагает вину ответчика в повреждении автоматических ворот, расположенных на территории ООО «Фито-Флер» и как следствие причинение вреда имуществу истца, установленными.Доводы истца о том, что размер ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта автоматических ворот 47 000 рублей, подтверждена надлежащими письменными доказательствами - счет-фактурой от ** № на ремонт откатных ворот на сумму 47 000 руб., актом № от **, платежным поручением № от ** на сумму 47 000 руб., которую истец перечислил в счет оплаты работ по ремонту ворот. Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.     Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.     Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ** № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство ответчика возникнет только после вступления настоящего решения о возмещении ущерба в законную силу.     В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 610 руб. Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от **, заключенным между Коллегией адвокатов ... «Котов и партнеры», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 30 000 рублей, договором возмездного оказания услуг от **, заключенным между Коллегией адвокатов ... «Котов и партнеры» и ФИО5, фактически представлявшим интересы истца, справкой от **. Указанные письменные доказательства суд находит достаточными и достоверными доказательствами понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов и выполненной представителем работы в рамках производства по делу, категорию спора, а также то, что требования истца удовлетворены частично. С учетом указанных критериев суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца с ответчика 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235 ГПК РФ Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Фито-Флер» к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фито-Флер» в качестве возмещения ущерба 47 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 703, 43 рублей - отказать.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фито-Флер» расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1610 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов, превышающих указанные суммы - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья     Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>