Решение по делу № 2-4927/2015 ~ М-4432/2015 от 15.06.2015

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4927/2015 по иску С к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:     

С обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований закона, указав, что он является собственником автомобиля марки Брилианс SY716VSB, государственный регистрационный знак №. **. в городе Ангарске на ул.Карла Маркса в районе 100 квартала 8 дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его управлением и транспортного средства Кия Гранбёрд, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Г, собственником данного автомобиля является Б, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан на основании постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску от **. Г, в его действиях установлено нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему выплачено 43800 рублей. С данной суммой он не согласился и обратился к независимому оценщику, размер ущерба согласно экспертному заключению составил 145867,28 рублей. После чего ** он направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения в размере 76200 рублей с копией заключения эксперта № от ** с копией квитанции об оплате независимой экспертизы в сумме 7500 рублей. Однако на данную претензию ответчик не дал ответа. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 76200 рублей, неустойку в размере 63246 рублей за 83 дня просрочки выплаты страхового возмещения (с **. по **.), а также по 762 рубля по день вынесения решения суда, судебные расходы на проведение независимой экспертизы 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 1100 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей и взыскать с ответчика штраф в связи с неисполнением требований Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **. по **. за 133 дня просрочки в размере 101346 рублей.

    В судебном заседании истец участие не принимал, надлежаще извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца В, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснения дал аналогично доводам искового заявления.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление в материалах дела, своего возражения не представил.     

    Третьи лица Г и Б, привлеченные к участию в деле на основании определения суда, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

    Третьим лицом ООО «Росгосстрах», привлеченным к участию в деле на основании определения суда, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

    Суд, изучив материалы дела в совокупности, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Наименование ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц изменено на СПАО «РЕСО-Гарантия».

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что **. в городе Ангарске на ... в районе 100 квартала 8 дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Брилианс SY716VSB, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением и транспортного средства Кия Гранбёрд, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Г, собственником данного автомобиля является Б, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.

Факт нахождения транспортного средства Брилианс SY716VSB, государственный регистрационный знак № на праве собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела.

Нахождение транспортного средства Кия Гранбёрд, государственный регистрационный знак №, на праве собственности Б в момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **. в действиях Г установлено нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ** признан Г

    Виновность Г в совершенном дорожно-транспортном происшествии также подтверждается объяснениями Г и С, данными сотруднику ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения от **., составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия.

    В результате произошедшего **. дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца согласно справке о дорожно-транспортном происшествии получило следующие повреждения: задний бампер, молдинг бампера слева, накладка бампера, заднее левое крыло, задние левые фонари, решетка фонаря, крышка багажника, молдинг и скрытые повреждения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Г в совершенном **. дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьим лицом Г, а также собственником автомобиля Б не оспорены.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Гражданская ответственность Г на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ССС №.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис ОСАГО серии ССС № на срок действия с **. По **.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ** истец обращался в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. В связи с чем данный случай признан страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 43863,27 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.

    Как следует из материалов дела, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия **. подтверждается материалами гражданского дела, заключением независимой экспертизы №№, проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» Х Согласно данному заключению рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца Брилианс SY716VSB, государственный регистрационный знак Р809МО38, с учетом их эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия **. составила 145867,28 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, опровергающих размер ущерба, восстановительного ремонта автомобиля истца и расчета суммы ущерба, ответчиком не представлено в материалы дела.

Суд полагает, данное заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является допустимым доказательством по делу, сомнений его законность и обоснованность у суда не вызывает. Составлено заключение эксперта в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, вместе с тем недоплаченная страховая выплата составила в размере 76136,73 рублей (120000 – 43863,27), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в сумме 101346 рублей, расчитанную за 133 дня просрочки выплаты страхового возмещения за период с **. по **.

    Как установлено, договор страхования был заключен между истцом и ответчиком **., срок действия полиса ОСАГО с ** по **., страховое возмещение выплачено истцу **. частично в сумме 43863,27 рублей и на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Согласно п.1 и п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено, истец обратился в страховую компанию с заявлением ** года, **. ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истицы страховое возмещение в сумме 43863,27 рублей.

    Таким образом, истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки с даты, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме, но не исполнил добровольно требование истца.

    Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что истец длительное время не мог получить по договору страхования всю сумму страховой выплаты, исполнив своё обязательство по договору страхования своевременно, вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, тратя личное время на поиски представителя и находясь с марта 2015г. в ожидании исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, то суд считает, что заявленная истцом неустойка обоснована. При этом суд исходит из того, что сумма неустойки должна быть разумной и соответствовать нарушению обязательств со стороны ответчика, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 70000 рублей, в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении надлежит отказать.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая его тем, что он, заключая договор страхования автогражданской ответственности, расчитывал на полное и своевременное возмещение страховой выплаты, однако страховое возмещение ему выплачено частично, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, неся дополнительные расходы.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 1000 рублей.

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не представлялись.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия своевременности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за исполнение требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обоснованные.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 50% штрафа от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной **. в размере 38068,65 рублей.

    Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей и расходы, понесенные им за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностью на представителя В, договором на выполнение работ по независимой экспертизе № от **., актом сдачи-приемки выполненных работ экспертом по данному договору от 06.04.2015г., квитанцией об оплате по договору на сумму 7500 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, принимая во внимание положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика суммы расходов за составление доверенности 1100 рублей и расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, в размере 7500 рублей, подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает, что данные расходы подтверждены представленным суду договором на оказание юридических услуг В от **., распиской В о получении от истца за юридические услуги 15000 рублей.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Доводы представителя о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтверждены в судебном заседании документально.

    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем истцу как на досудебной стадии, так в ходе рассмотрения дела, суд считает размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что истец был освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4422,73 рублей (4122,73+300).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск С к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С сумму страхового возмещения в размере 76136,73 рублей, неустойку 70000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению представителю нотариальной доверенности 1100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 38068,65 рублей, всего взыскать 208805,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований С к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4422,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05.08.2015г.

    Судья