Решение по делу № 2-81/2015 (2-1593/2014;) ~ М-1799/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-81/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

09 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп» к Степанову С.П. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» обратилось в суд с иском к Степанову С.П. о возмещении убытков. Свои требования мотивировало тем, что <дата> между ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1 договора ответчик продал, а истец приобрел недвижимое имущество: земельный участок, находящийся в <адрес>, общей площадью 11753 кв.м., с кадастровым номером №; административное здание, находящееся в <адрес>, с кадастровым номером № склад розлива масла, находящийся в <адрес>, с кадастровым номером: №; резервуары 14 штук, находящиеся в <адрес>, с кадастровым номером №. Передача недвижимого имущества истцу подтверждается договором купли-продажи от <дата> г., который имеет силу акта приема-передачи имущества. Согласно дополнительному соглашению от <дата>. к договору купли-продажи, срок оплаты имущества установлен до <дата>.

Истец выполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи векселей от <дата> и платежными поручениями. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена <дата> года, <дата> третье лицо ООО «<...>» подало виндикационный иск, по которому требовало изъять недвижимое имущество из владения истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 г. по делу № А27-11489/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» об истребовании из незаконного владения ООО «ХК «АльтаГрупп» имущества: земельного участка, административного здания, склада розлива масел, резервуаров было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральныйарбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.08.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. по делу № 17037/11 решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011г. по делу № А27-11489/2010, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011г., постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011г. были отменены, исковые требования истца удовлетворены.

К участию в деле № А27-11489/2010 по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «ХК «АльтаГрупп» был привлечен Степанов С.П.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области изменен порядок и способ исполнения постановления ВАС РФ от 24.05.2012 г. №17037/11 по делу №А27- 11489/2010, с ООО «ХК «АльтаГрупп» в пользу ООО «<...>» взыскано <...> руб. стоимости недвижимого имущества, истребованного постановлением ВАС РФ от 24.05.2012 г. №17037/11. На основании указанного Определения арбитражного суда ООО «ХК «АльтаГрупп» понесет убытки в размере <...> руб.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 43 Постановления ВС и ВАС РФ №10/22, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Просил суд обязать ответчика Степанова С.П. возместить истцу убытки, причиненные ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мудрикова А.В., действующая на основании доверенности от № от <дата>., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила обязать ответчика возместить истцу убытки, причиненные ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в размере 11269 966 рублей. Из пояснений, данных в судебном заседании и доводов, изложенных в отзывах на возражения Степанова С.П., следует, что <дата> между истцом ООО «ХК «АльтаГрупп» и ответчиком Степановым С.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора являются: земельный участок, административное здание, склад розлива масла, резервуары 14 штук, находящиеся по адресу: <адрес>. Передача недвижимого имущества подтверждается договором купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи. Стоимость недвижимого имущества была определена <...> рублей, расчет был произведен, государственная регистрация перехода права собственности произведена <дата> года. Сомнений в регистрации не возникло, так как Степанов гарантировал, что права третьих лиц отсутствуют, все аресты были сняты. Регистрация права собственности была приостановлена после того, как уже заключили договор купли-продажи, и он был сдан на регистрацию. Сумма по договору не была выплачена сразу в связи с финансовыми затруднениями. За неделю до заключения договора не проверяли наложен запрет или нет. На момент проверки все аресты были сняты, все процессы были прекращены, Степанов гарантировал, что права не оспариваются. Позднее уже после заключения договора <дата> получили письма регистрационной службы. Более того, в течение трех лет никто с иском к ним не обращался. <дата> третье лицо ООО «<...>» подало виндикационный иск, по которому требовало изъять недвижимое имущество из владения истца. Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 24.01.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» об истребовании из незаконного владения ООО «ХК «АльтаГрупп» имущества было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 года решение и постановления первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, исковые требования истца ООО «<...>» удовлетворены, стоимость истребуемого имущества не была определена. В деле первой инстанции по иску об истребовании имущества был привлечен Степанов С.П. В связи с невозможностью истребовать имущество в натуре Определением Арбитражного суда КО от 01.09.2014 года был изменен порядок и способ исполнения постановления ВАС РФ от 24.05.2012 года, с ООО «ХК «АльтаГрупп» в пользу ООО «<...>» взыскано <...> рублей стоимости недвижимого имущества, истребованного постановлением ВАС РФ от <дата> года. Данное определение было обжаловано, впоследствии с ООО «АльтаГрупп» взыскали 11269966 рублей. Имущество продали, выделить стоимость имущества из общей цены затруднительно, поскольку в общую цену входило, в том числе и улучшение, и смонтированная трубопроводная система, то есть продали уже улучшенное отремонтированное имущество, в которое были вложены огромные капитальные вложения несколько миллионов рублей, то есть выделить сейчас именно стоимость имущества будет сложно. Стоимость имущества была определена на основании оценки Верховного суда, проводилась судебная экспертиза Кузбасской торгово-промышленной палатой по состоянию на дату приобретения - <дата> год. То, что была продажа имущества, это было компенсирование тех улучшений и затрат, которые были произведены, потрачены собственные вложения, деньги. За <...> рублей была продана нефтебаза в комплексе имущества, то есть там помимо спорных объектов были и иные объекты. Фактически товар был изъят, поскольку замена способа исполнения решения суда, оно заменяет собой факт изъятия товара, у ХК «АльтаГрупп» в настоящее время имеется денежное обязательство перед <...>, по сути ХК «АльтаГрупп» даже получив эти денежные средства от продажи имущества, должна эти деньги отдать <...>, и останется в убытке. Есть постановление суда об изъятии, было возбуждено исполнительное производство об изъятии товара, которое в связи с отсутствием имущества было прекращено. На момент вынесения постановления об изъятии имущество уже было продано, постановление суда об изъятии фактически сейчас будет исполняться, в настоящее время исполняют постановление, выплачивают деньги <...>. Имущество истребовано в связи с тем, что было продано с пороками, то есть Степанов не являлся титульным владельцем имущества, о чем они на момент заключения договора купли-продажи не знали. Обязанность доказывания этого лежит на ответчике, который не доказал то, что истцу было известно об основаниях изъятия имущества. Напротив запись о восстановлении юридического лица ООО «<...>» была произведена <дата>., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и означает, что на момент заключения договора истец не мог знать о наличии прав собственности ООО «<...>» на спорное имущество. Позиция ВАС о недобросовестности никак не доказывает, что ХК «АльтаГрупп» знала, что есть компания «<...>», которая будет оспаривать права. Те аресты, которые были наложены на имущество, не были связаны с исками «<...>», поскольку на тот момент данная организация была ликвидирована. Окончательные расчеты были произведены после того, как «<...>» предъявил в суд исковое заявление. Все три инстанции с момента обращения «<...>» к «АльтаГрупп» с виндикационным иском, отказали <...> в виндикационным иске. На этом основании АльтаГрупп распорядилась имуществом, продала его и была уверена в том, что является законным владельцем. В настоящее время выплачивают убытки в рассрочку, в <дата> года выплачено <...> рублей. На сумму <...> руб. имеются товарные накладные, а на сумму <...> руб. накладные в процессе подписания. В настоящее время истец, в связи с тем, чтобы не арестовывать счета, замораживать хозяйственную деятельность, добровольно исполняет решение, выплачивая взысканную сумму, исполнительное производство не возбуждено.Считает, что на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» срок исковой давности должен отчитываться с момента истребования имущества, то есть с момента вступления в законную силу постановления Высшего арбитражного суда от <дата> года, а также ходатайствует о восстановлении срока на этом основании, когда они узнали о нарушении своего права <дата> года.

Ответчик Степанов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования не признал. Из представленных возражений на исковое заявление (л.д.146) и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что истец должен доказатьразмер убытков. Истец приобрел имущество за <...> рублей, а продал его за <...> рублей, <...> рублей получается в плюсе. В обоснованиях истец ссылается на ст. 461 ГК РФ – общие положения о договоре купли-продажи, в том числе и имущества. Однако данная статья применяется только тогда, когда происходит изъятие товара, то есть изъятие объекта недвижимости у истца. При данных обстоятельствах изъятие не происходило. Доказательств того, что после вынесения постановления ВАС РФ от 24.05.2012г. №17037/11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец был лишен правомочий по владению, пользованию и распоряжению, приобретенным им имуществом не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец распорядился по своему усмотрению объектами недвижимости, оснований для взыскания с ответчика в его пользу убытков, уплаченных истцом третьему лицу ООО «<...>», не имеется. Также истец ссылается на общую статью 15 ГК РФ об убытках, при применении которой, следует исходить из презумпции, что истец должен доказать виновность в причинении убытков, исходя из установленных фактов причинение истцу убытков по вине Степанова С.П. не доказана, Степанов является добросовестным приобретателем, считает, что ООО «<...>» спорное имущество было неправомерно передано ответчику, поэтому именно они и являются виновными в образовании убытков. В материалах дела имеются определение и постановление Верховного арбитражного суда, в которых усматривается, что ООО «АльтаГрупп» знало о том, что имущество под обременением, изначально не сразу смогли произвести регистрацию права собственности, тем самым истец, злоупотребляя правом, приобретает это имущество, а потом его продает. Высшим арбитражным судом установлена виновность истца, именно по этому основанию Верховный арбитражный суд вынес постановление об изъятии, но имущество в этот момент уже было продано. Кроме того, считаем, что истек срок исковой давности, так как сделка купли-продажи, в том случае, если истец заявит о расторжении договора купли-продажи. Сделка была <дата> года, истец знал, что товар под обременением, это следует из постановления Высшего арбитражного суда. Просил суд применить срок исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с <дата> с момента совершения купли-продажи имущества от Степанова к АльтаГрупп, закончился срок в <дата>.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу и значению указанных правовых норм продавец освобождается от обязанности по возмещению покупателю убытков в том случае, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований для изъятия, возникших до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что <дата> между продавцом Степановым С.П. и покупателем ООО «Холдинговая компания «Альта-Групп» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель приобрел спорные объекты недвижимости за <...> рублей.

Согласно п.1 договора ответчик продал, а истец приобрел недвижимое имущество:

1.1.        Земельный участок, находящийся в <адрес>, общей площадью 11753 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью <...> руб.;

1.2.        Расположенное на указанном в п. 1.1. договора земельном участке Административное здание, находящееся в <адрес>, с кадастровым номером № стоимостью <...> руб.;

1.3.        Расположенный на указанном в п. 1.1. договора земельном участке склад розлива масла, находящийся в <адрес>, с кадастровым номером: №, стоимостью <...> руб.;

1.4.        Расположенный на указанном в п. 1.1. договора земельном участке резервуары 14 штук, находящиеся в <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью <...> руб.

Согласно п. 6 договора купли-продажи недвижимого имущества продавец освободил и передал вышеуказанное имущество покупателю до подписания договора, который имел силу акта приема-передачи. (л.д. 7-9).

Право собственности ООО «Холдинговая компания «Альта-Групп» на вышеуказанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>

Согласно дополнительному соглашению от <дата>. к договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> срок оплаты имущества установлен до <дата> (л.д. 10).

Согласно платежным поручениям, ООО «Холдинговая компания «Альта-Групп» в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.09.2008г. были перечислены Степанову С.П. следующие суммы: по платежному поручению № от <дата>. – <...> руб., по платежному поручению № от <дата>. – <...> руб., по платежному поручению № от <дата> – <...> руб., по платежному поручению № от <дата> – <...> руб. (л.д. 78- 81).

Согласно акту приема-передачи векселей от <дата> года, ООО «Холдинговая компания «Альта-Групп» передала Степанову С.П. собственные векселя номинальной стоимостью <...> руб. в счет оплаты имущества по договору от <дата>. (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 г. по делу № А27-11489/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» об истребовании из незаконного владения ООО «ХК «АльтаГрупп» имущества: земельного участка, административного здания, склада розлива масел, резервуаров, приобретенного им по договору купли-продажи от <дата> было отказано (л.д. 12-23).

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 г. оставлено без изменения (л.д. 24-31).

Согласно постановлению Федеральногоарбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 г., решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «<...>» без удовлетворения (л.д. 32-39).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 года, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011г. и постановление Федеральногоарбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011г. отменены. Исковые требования ООО «<...>» удовлетворены, постановлено обязать ООО «Холдинговая компания «Альта-Групп» возвратить ООО «<...>» имущество, имущество приобретенное обществом по договору купли-продажи от 30.09.2008 года у Степанова С.П. (л.д. 42-52).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014г. оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, изменены порядок и способ исполнения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 года по делу №А27-11489/2010, с ООО «Холдинговая компания «Альта-Групп» в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость истребованного имущества в размере <...> рублей (л.д. 64-77, 108-118).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015г. (резолютивная часть от 26.01.2015г.) определение от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, ипостановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года суд изменил порядок и способ исполнения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №17037/11 по делу №А27-11489/2010. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» 11269 966 руб. стоимости имущества, истребованного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №17037/11 по делу №А27-11489/2010.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015г. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО«Холдинговая компания «АльтаГрупп» без удовлетворения (л.д. 137-142).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №№ от <дата> дополнительному соглашению к договору, ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» продало ООО «<...>» недвижимое имущество, в том числе, и имущество, указанное в договоре купли-продажи от <дата>. за <...> рублей.

Стоимость имущества составляет: земельный участок, находящийся в <адрес> – <...> руб.; административное здание <...> руб.; склад розлива масла – <...> руб.; резервуары 14 штук – <...> руб.(л.д. 160-164).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> года, удовлетворено ходатайство ООО «<...>» об отмене обеспечительных мер в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости приобретенных по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 180-181).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> следует, что запись о восстановлении юридического лица ООО «<...>» была произведена <дата> (л.д. 165-179).

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2006г. следует, что по заявлению ФИО7 об обеспечении иска ФИО7 к ФИО8, ООО «<...>» о признании недействительной реорганизации, наложен запрет ООО «<...>» <адрес> совершать сделки и Главному управлению регистрационной службы по Кемеровской области регистрировать любые права и сделки со спорными объектами недвижимости, а именно земельный участок, административное здание, склад розлива масла, резервуары, находящиеся в <адрес> (л.д. 220-221).

Из определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата>. следует, что по заявлению ФИО7 об обеспечении иска ФИО7 к ООО «<...>», Анжеро-Судженскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Степанову С.П. о признании договора купли-продажи от <дата>. недействительным, наложен запрет Степанову С.П. совершать сделки и Главному управлению регистрационной службы по Кемеровской области регистрировать любые права и сделки на 1/2 долю со спорными объектами недвижимости, а именно земельный участок, административное здание, склад розлива масла, резервуары, находящиеся в <адрес> (л.д. 222-223).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2008г. по заявлению ФИО7 об обеспечении иска к ООО «<...>», Степанову С.П. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки применены обеспечительные меры: Степанову С.П. запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам спорных объектов недвижимости (л.д. 224-226).

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008г. следует, что прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО7 к ООО «<...>», Степанову С.П. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата сторонами полученного по сделке, а именно земельного участка, административного здания, склада розлива масла, резервуаров, находящихся в <адрес> по причине того, что ответчик Степанов С.П. является физическим лицом, дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде (л.д. 227-229).

Из определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.03.2009г. следует, что по заявлению ФИО7 об обеспечении иска ФИО7 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании действий незаконными, наложен запрет по совершению действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, со спорными объектами недвижимости, а именно с земельным участком, административным зданием, складом розливом масла, резервуаров, находящихся в <адрес> (л.д. 230).

Из решения Анжеро-Судженского городского суда от 19.05.2009г. следует, что решением установлено незаконность действий Управления Федеральной регистрационной службы по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 231-233).

20.07.2015г. между ООО «<...>» и ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» в целях урегулирования спора по делу №А27-11489/2010, рассматриваемого Арбитражным судом о взыскании в пользу ООО «<...>» 11269966 руб., заключено мировое соглашение, по условиям которого, ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» обязуется осуществить оплату суммы задолженности в размере <...> рублей по графику: до <дата>. – <...> руб., до <дата>. – <...> руб., до <дата>. – <...> руб., рассчитываясь путем встречного предоставления товара нефтепродуктов по ценам, установленным <...> нефтеперерабатывающим заводом, в свою очередь ООО «<...>» отказывается от требований о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. и других понесенных расходов (л.д. 210-212).

Согласно товарным накладным от <дата>., ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» во исполнение вышеуказанного мирового соглашения предоставлен товар нефтепродуктов на сумму <...> руб. (л.д. 213-219).

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп».

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 года при рассмотрении заявления ООО «<...>» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011г., постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011г. по делу об истребовании из незаконного владения спорного имущества в котором ответчиком выступало ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп», установлено, что ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» не отвечает признакам добросовестного приобретателя, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи от 30.09.2008г. существовали судебные запреты на совершение распорядительных действий со спорным имуществом, о чем ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп», проявляя должную заботливость и осмотрительность, не могло не знать, так как имело возможность получить информацию из ЕГРП. ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп»было уведомлено Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области письмами от <дата> № №, № №, № №, № о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с наложенными арестами на спорные объекты недвижимости. Таким образом, установлено, что ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп», как приобретатель не могло не знать о том, что права на приобретаемое им имущество оспариваются в суде.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было также учтено, что из решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.05.2009 по делу № установлено, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп»21.11.2008г. проведена с нарушением закона, поскольку определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008г. по делу № А27-9669/2008-1 об отмене обеспечения иска вступило в законную силу 12.01.2009г. (л.д. 231-233,227-229).

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» не отвечает признакам добросовестного приобретателя, общество могло и должно было знать о приобретении спорного имущества у лица, которое не имело право его отчуждать.

Установлено также, что исковое заявление ООО «<...>» об истребовании из незаконного владения ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» спорного имущества было направлено в суд <дата>. и на момент рассмотрения спора Степанов С.П. в полном объеме плату за передачу недвижимого имущества не получил, однако, несмотря на это, ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп», зная о том, что приобретённое имущество обременено правами третьих лиц, передало Степанову С.П. оставшуюся сумму по договору купли-продажи, что следует из представленных платежных поручений № от <дата>. на сумму <...> руб., № от <дата>. на сумму <...> руб., № от <дата> на сумму <...> руб., № от <дата>. на сумму <...> руб., а также векселя номинальной стоимостью <...> руб. переданного Степанову на основании акта приема-передачи от <дата>

Довод представителя истца о том, что при заключении договора купли-продажи от <дата> годаООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» не знало о притязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество опровергается также частью 2 пункта 10 договора купли-продажи, где указано, что продавец обязан снять обременения (аресты) на передаваемое по настоящему договору имущество и земельный участок в срок до окончания государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество (л.д.8).

Поскольку ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» на момент заключения сделки, ее регистрации и передачи денежных средств по договору купли-продажи знало об обременениях приобретаемого имущества правами третьих лиц, об имеющихся обеспечительных мерах, относительно спорного имущества, принятых при рассмотрении исков в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, для возмещения покупателю убытков, возникших в результате изъятия у него этого имущества.

Кроме того, обязательным условием для возложения в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК Российской Федерации (которая определена истцом в качестве правового основания для его исковых требований) обязанности на ответчика как продавца товара - спорного имущества, возместить покупателю понесенные им убытки, является установление факта изъятии у покупателя - истца товара - спорного имущества, наступление реальных убытков однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что имущество у ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» не изымалось.

На дату рассмотрения судом настоящего спора истцом передано ООО «<...>» в счет возмещения стоимости спорного имущества по заключенному соглашению от <дата>. согласно товарным накладным от <дата>. предоставлен товар нефтепродуктов на сумму <...> руб.

Данные обстоятельства опровергают наступления для истца последствий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, соответствующих взыскиваемой сумме.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, мотивируя тем, что срок исковой давности следует исчислять с <дата>, то есть с момента совершения купли-продажи имущества, закончился срок в <дата>.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Исковые требования ООО «<...>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» вступило в законную силу 24.05.2012г. на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, срок для защиты своего нарушенного права, при предъявлении иска (28.11.2014г.) по настоящему делу истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп» в удовлетворении исковых требований к Степанову С.П. о возмещении убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп» к Степанову С.П. о возмещении убытков, полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено: <дата> года.

Председательствующий: