Решение по делу № 2-1669/2016 от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/16 по иску Фомина Н.. к Кручине А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин Н.П. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, указав <ДАТА2> в 21 час 30 минут ответчик, управляя автомобилем <АДРЕС> регион, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, принадлежащий ему. В результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему  материальный ущерб, который согласно заключению ООО «НМЦ Рейтинг» <НОМЕР> с учетом износа составил 8 590,05 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила 2 205,22  рубля. На момент ДТП  Гражданская ответственность Кручины А.В. не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, обратившись в ООО СК «РЕСО-гарантия», ему было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с указанным, просил взыскать с Кручины А.В. сумму материального ущерба в сумме 10 795,27 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4450 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 рублей.

Определением суда от 06.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». Определением суда от 17.11.2016 отмененоранее вынесенное по данному делу заочное решение, дело вновь назначено к судебному рассмотрению.

Истец Фомин Н.П. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и правильно.

В судебном заседании представитель истца - <ФИО1> действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду указал, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 19.04.2016 доказана, объем повреждений и размер ущерба подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

            Ответчик Кручина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, произошло в результате действий водителя, управлявшего транспортным средством истца - Смахтина А.О., ослепившего его дальним светом. С размером ущерба он также не согласен, полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, кроме того, стоимость самого автомобиля, определенная экспертом, также не соответствует среднерыночной. В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований просил отказать.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв, в котором указали, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, у страховой компании отсутствует основание для выплаты страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, по их мнению, должна быть возложена на Кручину А.В. Следовательно, требования истца считают обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Фомина Н.П. подлежат удовлетворению.

            Судом установлено, что 19.04.2016, в 21 час 30 минут, около дома 1 по переулку Ново-Молодежный в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121 г\н С509КН 163 регион под управлением Кручины А.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, собственником которого является Фомин Н.П., под управлением водителя Смахтина О.А.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Кручины А.В., что подтверждается Справкой УВД по г. Самара полка дорожно-патрульной службы от 19.04.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2016, согласно которым ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца /л.д. 7-8/. Определение от 17.04.2016 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, по факту вышеуказанного ДТП в отношении Кручина А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.   

Также в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что она является бывшей супругой ответчика Кручины А.В. <ДАТА5> она на автомобиле Кручины А.В. и под управлением последнего возвращалась домой. Проезжая по переулку Ново-Молодежный около дома № 1, их ослепил свет фар двигающегося на встречу автомобиля. Кручина А.В. в связи с этим остановил автомобиль, после чего произошло столкновение.

Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что он оформлял административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Подробности данного ДТП он не помнит, но указал, что все обстоятельства были зафиксированы в административном материале. Виновное лицо установлено исходя из пояснения сторон и фактических обстоятельств. В частности характер установленных повреждений свидетельствовал о том, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2121, допустившего столкновение с автомобилем марки Лада, поскольку в обратной ситуации на автомобиле марки Лада были бы не вмятина, а затертости на лакокрасочном покрытии.  

Свидетель <ФИО4> суду показала, что водитель <ФИО5> является ее молодым человеком <ДАТА5>г. она вместе с последним на транспортном средстве марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Смахтина О.А. направилисьпо ул. Придорожная в сторону Ново-Молодежного переулка в г. Самаре. Возле дома № 1 по Ново-Молодежному переулку <ФИО1> стал объезжать лужу, после чего вырулил на свою полосу движения. В это время им на встречу двигалось транспортное средство под управлением ответчика, который подъехал к автомобилю <ФИО6> и заблокировал движение. <ФИО1> стал осуществлять движение задним ходом, после чего, вырулив вправо, заехал на обочину и остановился. При этом ответчик постоянно продвигался на своем автомобиле вперед, блокируя возможность движения их автомобилю.  Далее <ФИО1> попросил ответчика отъехать от их транспортного средства, но разговор у них получился на повышенных тонах. В результате чего, <ФИО1> закрыл окно своего автомобиля, а через некоторое время автомобиль ответчика продвинулся вперед, после чего она почувствовала толчок, и <ФИО1> сообщил, что дальше продолжить движение не получится, поскольку произошел удар в левую заднюю часть двери.

Также в судебном заседании представителем истца была приобщена видеозапись с видео регистратора, установленного на автомобиле Лада, принадлежащем истцу, на которой усматривает, что в результате движения автомобиля под управлением ответчика произошло столкновение со стоявшим на месте в этот момент автомобилем истца. Кроме того, на записи зафиксировано, что автомобиль истца под управлением водителя <ФИО7> уже осуществлял движение по дороге в тот момент, когда автомобиль под управлением Кручины А.В. завернул ему навстречу и продолжил движение, несмотря на движущийся впереди автомобиль, приблизился к нему на небезопасное расстояние, создав тем самым препятствие для дальнейшего движения автомобилю марки Лада.

Вышеуказанную видеозапись суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд учитывает, что данная видеозапись обозревалась в судебном заседании в присутствии обоих сторон и как ответчик, так и представитель истца не отрицали, что на видео зафиксирован факт ДТП, прошедшего 19.04.2016 и рассматриваемогов рамках данного дела.

Довод ответчика, что данная запись не может быть принята в качестве  доказательства, так как она не была представлена сотрудникам ГИБДД, оформлявшим материал, суд не может признать обоснованным, поскольку он противоречит положением ст.ст. 59, 60, 77 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанное, суд считает, что нарушение Кручиной А.В. пункта 10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию 19.04.2016 г. и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба Фомину Н.П.

Довод ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством истца - <ФИО6>, опровергается административным материалам, в частности схемой ДТП, с которой ответчик согласился, подписав ее, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2016, которое ответчик не обжаловал, в связи с чем, он вступило в законную силу, обозревавшейся в судебном заседании и приобщенной к материалам дела видеозаписью, показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО4>, которые логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО2> показаниям ответчика Кручины А.В., не признавшего вину в совершении ДТП, поскольку они противоречат установленным в рамках данного дела фактическим обстоятельствам.         

            В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба подтверждается заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» №16/К-714 от 28.04.2016 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 590 рублей /л.д. 6/. Кроме того, в соответствии с заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» №16/К-714/У от 28.04.2016 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2205,22 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, а равно того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником столкновения, не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании с Кручины А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 8 590 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 2205,22 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с указанным, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 4 450 рублей и расходы на оплату телеграммы, направлявшейся для извещения о дате проведения осмотра оценочной организацией, в размере 220 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 619 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.      

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомина Н.П. к Кручине А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

            Взыскать с Кручины А.В.  в пользу Фомина Н.П. в счет возмещения материального ущерба - 8 590 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - 2205,22 рубля, расходы на проведение оценки и экспертизы утраты товарной стоимости в размере 4450 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 619 рублей, а всего 18 084 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

            Мотивированное решение вынесено 19.12.2016.

Мировой судья                                                                                 Я.А. Бойко