Решение от 06.02.2018 по делу № 1-10/2018 от 06.02.2018

Дело № 1-10/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                                                                город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л., с участием:

частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1> К.С.,

его представителя адвоката Витушкина В.А., удост. № *, ордер № * от *, 

подсудимой Смирновой А.В., ее защитника Столярова В.Г.,   

при секретаре Табаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СМИРНОВОЙ А.В., * года рождения, уроженки города Ч. Вологодской области, гражданки РФ, имеющей с. образование, замужней, имеющей двух малолетних детей: дочь С. У. К., * года рождения и сына С. И., * года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Вологодская область, город Ч., улица В., *, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимой,

мера пресечения - не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,

установил:

Смирнова А.В. причинила легкий вред здоровью <ФИО1> К.С. в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

* года около * часов у дома * по улице Г. в городе Череповце Смирнова А.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар кулаком правой руки бывшему супругу С. К.С. по лицу в область носа, причинив ему перелом костей носа, а также нанесла несколько ударов ногами по ногам, причинив последнему физическую боль.

Подсудимая Смирнова А.В. виновной себя не признала, пояснила о том, что со С. К.С. состояли в зарегистрированном браке, имеют общую дочь С. У., * года рождения. * года в утреннее время по обоюдной договоренности С. К.С. забрал к себе дочь до вечера. Около * часов того же дня С. К.С. позвонил ей по телефону, они поругались по причине того, что он привез дочь, а ее дома не оказалось, и он ее ждал во дворе. Примерно через 15-20 минут они с супругом С. Д.А. и маленьким ребенком приехали на автомашине во двор дома * по улице Г. в городе Ч., где в тот момент проживали с семьей. Во дворе дома увидели С. К.С., с которым стояли его друг Г. Д.А., сожительница С. К.С.- Л. М.А. со своей дочерью. Когда она вышла из машины, С.К.С. бросил бутылкой пива в нее, и попал по машине. После чего С. К.С. стал на нее кричать, и толкать ее. Она, чтобы остановить его действия, нанесла ему слегка два удара рукой по затылку «подзатыльники», от которых кровоподтека на его затылке образоваться не могло. Из машины С. вышла их дочь У., она ее забрала и посадила ее в свою машину. В это время ее супруг С. Д.А., сидящий за рулем их автомашины, открыл водительскую дверь, и С. К.С. нанес тому несколько ударов. Г.и Л. оттаскивали С. от нее. Она С. К.С. более никаких ударов не наносила, просто размахивала руками и ногами перед ним в воздухе, чтобы пресечь его действия, но ударов при этом С. не наносила. Крови на лице у С. она не видела. отчего, и при каких обстоятельствах у С. образовался перелом костей нома, ей не известно. Предполагает, что С. К.С. мог нанести себе повреждения сам, поскольку был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно и неадекватно. Считает, что С. К.С. ее оговаривает из-за сложившихся неприязненных отношений. Свидетели Г. Д.А. и Л. М.А. также ее оговаривают, поскольку являются один другом С. К.С., другая его сожительницей. Исковые требования не признала в полном объеме, поскольку никаких умышленных действий в отношении С. К.С. не совершала, ударов ему не наносила, нос не ломала, и моральный вред С.К.С. не причиняла.

Виновность подсудимой в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. К.С. в судебном заседании показал о том, что со Смирновой А.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь С. У., * года рождения. * года в течение дня проводил время с дочерью, и около * часов поехал со своей знакомой Л. М.А. отвезти дочь У. к месту жительства бывшей супруги по адресу: город Ч., улица Г., *. Созвонившись по телефону со Смирновой А.В. выяснил, что той дома еще нет, они поругались. Около * часов Смирнова А.В. приехала к дому на машине со своим супругом С. Д.А., вышла из машины и стала на него кричать, употребляя нецензурную брань. Затем Смирнова А.В. подбежала к нему, и нанесла ему удар кулаком по лицу в область носа, и сломала его. ОТ этого испытал сильную физическую боль, был в шоковом состоянии. После чего из автомашины вышел С.Д.А., стал отталкивать его руками в область плеч, а Смирнова А.В. стала толкать руками в область груди, хватать за руки, и наносить ему удары ногами по ногам. Нанесла она всего около 5-6 ударов ногами. От действий Смирновой А.В. ему был причинен перелом костей носа, кровоподтеки в области носа, синяки и кровоподтеки в нижней части ног, царапины в нижней части рук, а также физическую боль. Настаивал на привлечении Смирнову А.В. к уголовной ответственности, от примирения с ней категорически отказался, заявил и поддержал в суде гражданский  иск о возмещении причиненного ему морального вреда в размере * рублей, поскольку от действий Смирновой А.В. испытал сильную физическую боль, от перелома носа наступили серьезные последствия, перенес оперативное вмешательство, пропало обоняние, требуется дальнейшее лечение для восстановления здоровья.

Свидетель Л. М.А. суду показала о том, что С. К.С. является ее знакомым, Смирнова А.В. является бывшей супругой Сл. К.С., они имеют общую дочь У.. * года около * часов она со своей дочерью, С. К.С. и его дочерью У. приехали к дому * по улице Г. в городе Ч., чтобы передать дочь У. Смирновой А.В., стояли у машины, дети находились в машине. К ним подошел знакомый С. К.С. Г. Д.А., и стал с ними ждать Смирнову А.В. С. К.С. созвонился со Смирновой А.В. по телефону, той дома не оказалось, и они по телефону поругались. Через какое-то время подъехали на машине Смирнова А.В. со своим супругом С. Д.А. Из автомашины выскочила Смирнова А.В., и стала кричать, и ругаться на С. К.С., используя нецензурные выражения. Затем Смирнова А.В. нанесла С. К.С. удар кулаком по лицу в область носа, у С. из носа потекла кровь. Затем к ним подошел С. Д.А., они со Смирновой А.В. стали наносить удары С. ногами по ногам, толкать его, а С. К.С. стал отмахиваться от них руками, и закрывать руками лицо от их ударов. После этого Смирнова А.В. схватила что-то и кинула в машину С. К.С., разбила лобовое стекло. В это время С. К.С. стало плохо, Г. Д.А. отвел его к подъезду дома, и вскорости приехала полиция, и С. К.С. забрали в полицию. До удара, нанесенного Смирновой А.В. по носу С.К.С., у того никаких повреждений не было, и крови на лице также не было. От действий Смирновой А.В. у С. К.С. был сломан нос, также видела у него синяки на руках и ногах, которых до произошедшего со Смирновой А.В. конфликта, не было.

Свидетель Г. Д.А. суду показал о том, что С. К.С. его знакомый, Смирнова А.В. - бывшая супруга С. К.С. * года он пошел в магазин по адресу: город Ч., улица Г., *, и во дворе дома встретил С. К.С., тот был с дочерью и своей знакомой Лебедевой М.А. Со слов <ФИО1> К.С. узнал, что тот привез дочь, и ждал бывшую супругу, чтобы передать ей дочь. Он стоял с ними, когда приехали на машине Смирнова А.В. со своим супругом С. Д.А. Из машины вышла Смирнова А.В., стала выражаться на С. К.С. нецензурной бранью, и размахивать у лица С. К.С. руками, и ногами по ногам. Он стоял рядом с ними, С. К.С. стоял к нему спиной, Смирнова А.В. лицом к нему, напротив С. К.С. Когда С. К.С. повернулся к нему, он увидел, что у того течет из носа кровь, и нос свернут на бок, он сказал об этом С. К.С. Конфликт между С. К.С. и Смирновой А.В. продолжался, он стал пытаться их разнять, развести в стороны. Смирнова А.В. схватила палку, и бросила ее в машину С.К.С., разбив лобовое стекло. С. К.С. пожаловался, что ему стало плохо, он помог С. К.С. дойти до подъезда дома, вскорости приехала полиция, и С. К.С. забрали. Уверен, что телесные повреждения С. К.С. причинила именно Смирнова А.В., поскольку до того, как Смирнова А.В. подошла к С. К.С., и стала размахивать у его лица руками, каких-либо повреждений у С.К.С. не было, кровь из носа не текла, и нос не был свернут на бок.      

Виновность подсудимой подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

(л.д.4) заявлением С. К.С. от * года на имя мирового судьи о привлечении Смирнову А.В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений (л.д. 4),

материалами проверки КУСП № * и № 34612 от * года по заявлению С. К.С., из которых:

(л.д.11) рапортом оперативного дежурного первого отдела полиции № 1 о доставлении в ВОБ-2 С. К.С. с закрытой черепно-мозговой травмой;

(л.д.12) заявлением С. К.С. на имя начальника ОП № 1 от * года о привлечении к уголовной ответственности Смирнову А.В., причинившую ему телесные повреждения * около * часов у дома * по улице Г.;

(л.д.14) объяснением С. К.С. от * года об обстоятельствах произошедшего со Смирновой А.В. конфликта, в ходе которого Смирнова А.В. причинила ему телесные повреждения;

(л.д.15) копией выписки из амбулаторной карты № *, из которой следует, что С. К.С. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в период с * по * с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, перелом костей носа со смещением,

(л.д.16) справкой-консультацией №*, выданной судебно-медицинским экспертом Л.Г. К., из которой следует, что при анализе медицинской документации из ВОКБ-2 у С. К.С. имелись следующие телесные повреждения: СГМ, ушиб мягких тканей, перелом костей носа со смещением, которые причинили легкий вред; 

(л.д.54-62) копией медицинской карты № * стационарного больного С. К.С. из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2»,

(л.д.63-67) копией медицинской карты амбулаторного больного С. К.С. из БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №7», (л.д.68,69) копиями листков нетрудоспособности С. К.С., нетрудоспособного с * года по * года,

(л.д.79) актом судебно-медицинского обследования №* от *, составленного судебно-медицинским экспертом Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинская экспертиза» К.Л.Г., из которого следует, что при медицинском обследовании * у С. К.С. обнаружены кровоподтеки в области лица,

 (л.д.80-81) актом судебно-медицинского обследования №* от *, составленного судебно-медицинским экспертом Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинская экспертиза» К. Л.Г., из которого следует, что при медицинском обследовании * у С.К.С. обнаружены кровоподтеки в области лица, участки после отторжения корочки от заживших ссадин в области верхних конечностей;

(л.д.99-100) заключением № * судебно-медицинского эксперта Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинская экспертиза» П.Н.М. от * года, из которого следует, что согласно данным из представленных в распоряжение эксперта медицинских документов, при обращении за медицинской помощью *, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у С. К.С. обнаружен кровоподтек в теменной области головы, установлен перелом костей носа, которые возникли от действия тупых твердых предметов (предмета). Установить конкретно время получения телесных повреждений не представилось возможным ввиду отсутствия описания цвета кровоподтека, наружных повреждений в области носа в представленных медицинских документах. По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня перелом костей носа расценивается как причинивший легкий вред здоровью. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, так как достоверно не подтверждается объективными данными и динамическим наблюдением в представленных медицинских документах. Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся сведениям не представляется возможным. Характер, локализация и особенности повреждений не исключают возможность их получения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

(л.д.111) исковым заявлением С. К.С. о взыскании с подсудимой Смирновой А.С. в его пользу в возмещение морального вреда * рублей;

(л.д.122) справкой врача-отоларинголога БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1», выданной *, из которой следует, что у С.К.С. после полученного закрытого перелома костей носа, и находящегося на лечении с * по * года, при осмотре врачом обнаружено затруднение носового дыхания, деформация носовой перегородки,

.(л.д.123) справкой - консультацией отоларинголога БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2», выданной С.К.С., из которой следует, что у С. К.С. в * года получен перелом костей носа, состояние после респозиции костей носа, аносмия центрального характера после ЗЧМТ, рекомендовано для улучшения носового дыхания справа - операция рассечение синехии,

(л.д.124) медицинской картой амбулаторного больного С. К.С.,

 (л.д.137-139) заключением №* (дополнительного по медицинским документам) судебно-медицинского эксперта Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинская экспертиза» П. Н.М. от * года, из которого следует, что согласно данным из представленных в распоряжение эксперта медицинских документов, при обращении за медицинской помощью *, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у С. К.С. обнаружены кровоподтеки на лице, в волосистой части головы в теменной области, ссадины на верхних конечностях, установлен перелом костей носа, которые возникли от действия тупых твердых предметов (предмета). Учитывая особенности наружных повреждений при обследовании экспертом, данные телесные повреждения получены незадолго до обращения за медицинской помощью. Согласно данным из дополнительно представленных в распоряжение эксперта медицинских документов, при обращении к врачам-специалистам * и * года С. К.С. выставлен диагноз -аносмия центрального характера после закрытой черепно-мозговой травмы. В связи с тем, что в первоначально представленной медицинской карте стационарного больного убедительных объективных данных за наличие закрытой черепно-мозговой травмы не имелось, диагноз: сотрясение головного мозга при оценке характера повреждений и степени тяжести вреда здоровью не учитывался. Кроме того, диагноз аносмия достоверно не подтверждается объективными данными ввиду недостаточного обследования, выставлен на основании жалоб пострадавшего. Учитывая изложенное, диагноз аносмия центрального характера после закрытой черепно-мозговой травмы, при оценке степени тяжести вреда здоровью не учитывается.  

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела была просмотрена видеозапись, представленная стороной защиты с камер наружного наблюдения, установленных у магазина, расположенного по адресу: город Ч., улица Г., *, и которая подтверждает наличие между сторонами конфликта, произошедшего * года.     

Проанализировав представленные сторонами все исследованные доказательства, а также допросив свидетелей, суд находит представленную стороной обвинения С. К.С. совокупность доказательств достаточной для признания подсудимой Смирновой А.В. виновной в причинении * года С.К.С. легкого вреда здоровью.  

Оценив локализацию телесных повреждений С. К.С., описанную судебным медицинским экспертом, суд считает, что она полностью соответствует механизму образования, описанному потерпевшим С. К.С.

Суд квалифицирует действия подсудимой Смирновой А.В. по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Такая квалификация является правильной, поскольку Смирнова А.В., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар кулаком правой руки бывшему супругу С.К.С. по лицу в область носа, причинив ему перелом костей носа, а также нанесла несколько ударов ногами по ногам, причинив последнему физическую боль.

Согласно актам судебно медицинского обследования № * от *, № * от * года, и заключениям судебной медицинской экспертизы № * и № * у С. К.С. в ходе осмотра были обнаружены также кровоподтеки в области лица, участки после отторжения корочки от заживших ссадин в области верхних конечностей, кровоподтек в теменной области головы, однако потерпевший об обстоятельствах и механизме причинения данных телесных повреждений не указывал, и привлечь Смирнову А.В. за их нанесение не просил.

Доводы подсудимой Смирновой А.В. о невиновности опровергаются приведенными доказательствами - показаниями частного обвинителя, потерпевшего С. К.С., свидетелей обвинения Л. М.В., Г. Д.А., не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, Смирнова А.В. факт наличия между ней и С. К.С. конфликта, имевшего место * года, в суде не оспаривала.

Представленная стороной защиты видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных у магазина, расположенного в непосредственной близости от места конфликта, доказательством невиновности Смирновой А.В. не является, поскольку представлена не первоисточником, а скопирована самой подсудимой, и, кроме того, не отражает конфликта, произошедшего между сторонами, в полном объеме от его начала до завершения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая не судима, к административной ответственности в течение календарного года не привлекалась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит наличие у нее двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Исправление подсудимой суд считает возможным при назначении самого мягкого наказания - в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. К.С. о взыскании с подсудимой Смирновой А.В. в его пользу в возмещение причиненного морального вреда * рублей, суд удовлетворяет частично, в размере * рублей, при этом учитывает характер и объем причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненных ему умышленными действиями подсудимой Смирновой А.В. телесных повреждений.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, за участие в деле адвоката Лаптева Е.В., осуществляющего защиту осужденной по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ в одном судебном заседании *, проведенном по данному делу, понесены судебные издержки по оплате его услуг из средств бюджета в сумме 687 рублей 50 копеек, и, поскольку дело рассмотрено в общем порядке с проведением судебного разбирательства, данные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.115 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.51 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 687 ░░░░░░ 50 ░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ -                                    ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░2>