Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1002/2024 от 05.03.2024

77MS0227-01-2023-005602-78

Дело № 12–1002/2024

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года город Москва

Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новикова Евгения Викторовича по доверенности Новикова Александра Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы от 07.11.2023г. № 5-1689/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы от 07.11.2023г. № 5-1689/2023 Новиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10 августа 2023 года примерно в 00 ч. 52 минуты по адресу: г. Москва, 33 км. МКАД (внутренняя сторона) съезд на адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Новиков Е.В., управлял автомобилем марки ..., г.р.з. ..., с прицепом ..., регистрационный знак ТС, в результате движения по 33 км. МКАД (внутренняя сторона) по съезду на адрес, произошло падение металлической детали с прицепа ..., регистрационный знак ТС, в результате автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который следовал за ним в попутном направлении, совершил наезд на препятствие, автомобилю были причинены механические повреждения (повреждены передний бампер, передняя правая шина, правый передний подкрылок), после чего, водитель Новиков Е.В., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ.

Защитник фио подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить; указал на то, что вина Новикова Е.В. во вменяемом правонарушении отсутствует, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Новикова Е.В.

Новиков Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Новикова Е.В.

Защитник по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Гущин Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; на основании п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гущина Д.А.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

В постановлении от 07.11.2023г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения Новиковым Е.В. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи виновности Новикова Е.В. в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении: протоколом об административном правонарушении №77ФП3931560 от 21.09.2023г., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КОАП РФ, из которого следует, что 10 августа 2023 года в 00 час.52 минуты по адресу: г. Москва 33 км. МКАД (внутренняя сторона), Новиков Е.В., управляя транспортным средством марки ..., г.р.з. ..., совершил нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным автомобилем стал участником ДТП с транспортным средством марки марка автомобиля, per. знак В245НХ790, при котором были причинены механические повреждения, после чего водитель Новиков Е.В. в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он явился (л.д. 28); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2023 г. (л.д. 1); фототаблицей, на которой изображено транспортное средство марки ..., г.р.з. ... (л.д. 23); схемой места совершения административного правонарушения от

10.08.2023г. (л.д. 2); письменными объяснениями потерпевшего Гущина Д.А. от 10.08.2023 г., который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, также потерпевшему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3, 22); актом осмотра транспортного средства от 16.09.2023 г. с фототаблицей, из которой следует, что при осмотре автомобиля ..., г.р.з. ..., обнаружено отсутствие металлической детали (л.д. 14); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2023 г., вынесенным уполномоченным должностным лицом, которым установлено, что 10 августа 2023 года в 00 ч. 52 минут в г. Москве, по адресу: г. Москва, 33 км. МКАД (внутренняя сторона) водитель Новиков Е.В., управлял транспортным средством - автомобилем марки ..., г.р.з. Р80200А790, с прицепом Крое, регистрационный знак ТС, в результате движения по 33 км. МКАД (внутренняя сторона) по съезду на адрес, произошло падение металлической детали с прицепа ... per. знак ЕК699250, в результате автомобиль марка автомобиля, per. знак В245НХ790, который следовал за ним в попутном направлении, совершил наезд на препятствие, автомобилю были причинены механические повреждения (повреждены передний бампер, передняя правая шина, правый передний подкрылок) (л.д. 27); и иными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой; вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с действующим законодательством; сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда также нет оснований, поскольку они ранее знакомы с водителем не были, личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено; показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, требования ПДД РФ водитель Новиков Е.В. не выполнил, и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о наличии и доказанности, как события, так и состава административного правонарушения в действиях Новикова Е.В.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Новикова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о недопустимости письменных доказательствах, представленных в дело, носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Утверждение о том, что в действиях Новикова Е.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Совокупность собранных материалов, вопреки утверждению заявителя, в полном объеме доказывает виновность Новикова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие умысла в его действиях.

Показания потерпевшего обосновано положены мировым судьей в основу постановления, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Указание защитника на нарушение требований КоАП РФ о проведении административного расследования, опровергаются материалами дела, из которых следует, что нарушение сроков проведения расследования не допущено, имеется определение о продлении сроков его проведения.

Кроме того, в настоящем деле установлено отсутствие комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в связи с чем мировым судьей обосновано сделан вывод, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к отмене либо изменению вынесенного мировым судьёй постановления. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено мировым судьей предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и является справедливым.

Оснований для применения к Новикову Е.В. п. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы от 07.11.2023г. № 5-1689/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Новикова Евгения Викторовича, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (123995, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34).

Судья Д.В. Задорожный