Решение по делу № 12-39/2016 от 30.03.2016

Дело №12-39/2016г.

РЕШЕНИЕ

с. Раевский «05» мая 2016 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев с участием защитника Калиева В.В., в открытом судебном заседании жалобу Амирова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от 27 октября 2015 года, вынесенное в отношении Амирова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, работающего ИП «Амиров», зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Амиров Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> РБ, управлял транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Калиев В.В. действующий в интересах Амирова Р.Г. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ, Амиров Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным решением мирового судьи Амиров Р.Г. категорически не согласен, виновным себя в данном правонарушении не признает и по делу поясняет следующее: Нарушение нормы материального права: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Амиров Р.Г. во дворе своего многоквартирного дома, причинил механические повреждения другой машине из-за распахнувшейся от ветра задней дверки своего автомобиля. О наступившем событии тут же уведомил хозяина автомашины. Это была мелкая царапина. Договорились, что Амиров Р.Г. компенсирует ущерб, потерпевший свою жену в известность не поставил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов жена потерпевшего, увидев повреждение, вызвала сотрудников полиции. Увидев сотрудников полиции Амиров Р.Г. подошел к ним и объяснил о случившемся. Автомашина Амирова Р.Г. была заглушена, более того он находился не в машине, а рядом с ней. Амирову Р.Г. стали предлагать пройти тест на освидетельствование, то есть продуть в алкотектор, он отказался, говоря сотрудникам полиции, что их действия незаконны, поскольку диспозиция ст.12.26 ч.1 предусматривает ответственность только водителя транспортного средства, а он им не был, так как в тот момент не управлял автомашиной и не являлся водителем. Таким образом, к пешеходу Амирову Р.Г. применена норма административного закона предусматривающая ответственность водителя транспортного средства. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт сотрудников полиции о том, что Амиров Р.Г. был отстранен от управления ТС в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение ему вменяется за то, что он якобы в 11 часов 10 минут того же дня управлял тем же транспортным средством. Данное несоответствие, которое указывает на невиновность Амирова Р.Г., и привело к нарушению мировым судьей процессуальных норм, а именно то, что в нарушение п.4 и п.6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Нет ссылок на какие-либо доказательства виновности Амирова Р.Г. В постановлении по делу существо нарушения вообще не рассмотрено. Таким образом, обстоятельства дела остались, не исследованы судом и им не дана надлежащая оценка.

В своем дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник Калиев В.В. действующий в интересах Амирова Р.Г. просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывает, что наряду с нарушениями указанными в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просят обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ защитнику по делу и Амирову Р.Г. вручено новое постановление по делу №г., в котором изложено мотивировочное решение мирового судьи по делу. В нарушение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ данного постановления судом изготовлено не было (в исключительных случаях разрешается отсрочить до 3-х суток), не оглашалась мотивировочная часть и на судебном заседании, что подтверждается наличием двух разных постановлений по одному и тому же административному делу вынесенных одним судьей и в одну дату. Любое лицо вправе рассчитывать на рассмотрение его дела судом в соответствии с действующим законодательством, и оно может быть привлечено к ответственности не иначе как на основании закона. Таким образом, считают, что нарушение допущенные судом первой инстанции, которые выразились в том, что, в нарушение п.4 и п.6 ст.29 КоАП РФ в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также то, что мотивированное решение по делу изготовлено «задним числом» по истечение четырех месяцев после рассмотрения дела. Таким образом, обстоятельства дела остались, не исследованы судом и им не дана надлежащая оценка.

Лицо, привлекающееся к административной ответственности Амиров Р.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не имеется, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, поэтому суд на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

-Защитник Калиев В.В. в суде жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе и дополнении к ней.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнением к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Амиров Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Амиров Р.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Амиров Р.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Факт участия понятых при отказе Амирова Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи понятых, подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО4 (л.д.12), ФИО5 (л.д.13), с предупреждением их об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), в котором Амиров Р.Г. собственноручно написал: «я при выезде зацепил дверь соседа, выпил только вчера 100 гр.», имеется собственноручная подпись Амирова Р.Г. и подписи понятых ФИО4, ФИО5; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), в котором имеется запись о том, что Амиров Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, имеется собственноручная подпись Амирова Р.Г. и подписи понятых ФИО4, ФИО5; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства (л.д.11), рапортом инспектора ДПС (л.д.14); объяснениями понятых (л.д.12-13).

Из объяснений понятого ФИО4 (л.д.12), предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложные показания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут на <адрес> Амиров Р.Г. являясь водителем автомашины <данные изъяты> в его присутствии категорически отказался проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, на приборе «ALKOTEKTOR-PRO-100», а также отказался проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений понятого ФИО5 (л.д.13), предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложные показания установлено, что понятой ФИО5 дает пояснения обстоятельствам отказа Амирова Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования аналогичные объяснениям понятого ФИО4 (л.д.12).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д.14) следует, что во время несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, им ФИО6 на <адрес> была остановлена за нарушение ПДД РФ автомашина <данные изъяты> №. При проверке документов было выявлено, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нескоординированность движений). Им было предложено водителю данной а/м Амирову Р.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «ALCOTECTOR-PRO-100» № на что он ответил отказом. В связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на «ALCOTECTOR-PRO-100» №, данный гр. должен направляться на медицинское освидетельствование в ЦРБ, на гр. Амирова Р.Г. был составлен протокол направление на мед. освидетельствование <адрес>, но гр. Амиров Р.Г. в присутствии двух понятых в протоколе произвел запись «не согласен». Также были взяты 2 объяснения у понятых. После чего на гр. Амирова Р.Г. был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 за нарушение п.2.3.2. правил дорожного движения РФ.

Из протокола об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что Амиров Р.Г. был отстранен от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя ТС находился в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека Алкотектора PRO-100 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), рапортом инспектора ДПС (л.д.14); объяснениями понятых (л.д.12-13) следует, что Амиров Р.Г. в присутствии двух понятых, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектора PRO-100 отказался, Амирову Р.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако Амиров Р.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Протоколом задержания ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ТС передано ФИО7

Письменными объяснениями понятых ФИО4 (л.д.12), ФИО5 (л.д.13), согласно которых Амиров Р.Г. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценка показаниям Амирова Р.Г., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, понятого ФИО5 мировым судьей дана как способ защиты Амирова Р.Г. и помощь ему с целью избежать административной ответственности, с чем суд соглашается.

Доводы жалобы в части вынесения мировым судьей двух разных постановлений по данному административному делу опровергается тем обстоятельством, что по окончании судебного разбирательства мировой судья, руководствуясь ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, огласил лишь резолютивную часть принятого решения, отложив составление мотивированного постановления.

Приведенные доказательства, подтверждающие вину Амирова Р.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Амирова Р.Г. были правильно квалифицированы ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Амирова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Амирова Р.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней защитника Амирова Р.Г. –Калиева В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________