Решение по делу № 11-36/2017 от 30.03.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 апреля 2017 года

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее ООО «МРКЦ») возвращено исковое заявление и приложенные к нему материалы о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, в связи несоблюдением требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО «МРКЦ» обратилось в суд района имени Лазо с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями процессуальных норм. В обоснование жалобы указано, что определение мотивировано тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В исковом заявлении указано, что ответчики не зарегистрированы в жилом помещении, лицевой счет жилого помещения не разделен, порядок пользования жилым помещением не определен, а также не признают исковые требования ООО «МРКЦ», что подтверждается не внесением ими платы за жилищно-коммунальные услуги, на основании этого имеется спор о праве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МРКЦ» возвращено исковое заявление и приложенные к нему материалы о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, в связи несоблюдением требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, что также подтверждается представленными материалами дела.

Согласно представленных истцом документов следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-22).

В данном случае из существа искового заявления следует, что предметом требований истца является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции о возврате искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ являются правильными.

Доводы истца о том, что требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, предъявляемые к ответчикам, носят спорный характер, так как они не имеют регистрации в жилом помещении, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, которым установлено, что собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Кроме того, суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что не внесение платы за коммунальные услуги, необходимо расценивать как непризнание ответчиками исковых требования, что также указывает на наличие спора о праве, поскольку не внесение платы за коммунальный услуги может носить и иной характер.

При таких обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно возвращено исковое заявление о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.

Суд находит, что выводы мирового судьи мотивированны, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дубс