Решение по делу № 2-156/2011 от 18.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года Мировой судья судебного участка № 22 Самарской области Грибова Е.В., при секретаре Шабашовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-156/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»  к Сахабееву Н.Ю. о  взыскании задолженностей по  договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» обратилось в суд с иском  к Сахабееву Н.Ю.  о  взыскании задолженностей по  договору займа, судебных расходов, утверждая, что <ДАТА2>  между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Сахабеевым Н.Ю. был заключен договор займа <НОМЕР>,  в соответствии с условиями  которого, ООО «Магазин Малого Кредитования»   предоставило ответчику  заем в сумме 4 000 рублей с начислением процентов по ставке 2 процента за каждый день пользования денежными средствами.  Ответчик  обязался  возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА3> в размере 5 120 рублей. В срок, установленный договором, ответчик обязательства перед истцом не выполнил. По состоянию на <ДАТА4> задолженность  по договору займа составила 26 740 рублей.  Просили суд взыскать с ответчика  основную сумму долга в размере 4 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 22 240 рублей, сумму штрафа за просрочку исполнения договора в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 1 002, 20 рублей, а всего 27 742, 20 рублей.

В судебном  заседании представитель истца  <ФИО1>, действующая по доверенности,  исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Ответчик Сахабеев Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично,  оспаривая размер задолженности по заключенному с истцом договору займа от <ДАТА2>.  Считая размер неустойки по договору займа  завышенным, просил его снизить.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные суду документы,  мировой  судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <ДАТА2>  между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Сахабеевым Н.Ю. был  заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого ООО «Магазин малого кредитования» предоставило ответчику сумму займа в размере 4 000 рублей с начислением процентов по ставке 2 процента за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых), а Сахабеев Н.Ю, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА3>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д.6-9).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2  вышеназванного договора займа,  в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, <ДАТА2> Сахабееву Н.Ю.  выдана сумма займа в размере 4 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером за № 242/31 (л.д.9).

Ответчик Сахабеев Н.Ю. в свою очередь  не исполняет взятые на себя  обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст.809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Магазин Малого Кредитования» о взыскании с ответчика суммы займа  в размере 4 000 рублей, процентов за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>  в размере 1 120 рублей,  штрафа в сумме 500 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной выше нормы закона следует, что п.7.1  договора займа  <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между сторонами, подразумевает взыскание с должника неустойки за неисполнение им обязательства по погашению суммы займа в сроки, указанные в договоре.

Истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку обязательств по погашению займа из расчета 2 % от суммы задолженности по  договору займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Право снижения размера (ставки) процентов предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение им обязательства  по погашению займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что истцом длительное время не принималось никаких мер  по истребованию задолженности, что и привело к образованию неустойки в сумме, которая значительно превышает основную сумму долга, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного  и руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»  к Сахабееву Н.Ю. о  взыскании задолженностей по  договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать  с Сахабеева Н.Ю. в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»  основную сумму долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере  4 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 120 рублей, сумму штрафа за просрочку исполнения договора в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 400 рублей, а всего 6 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                            Е.В.Грибова