Решение по делу № 2-4753/2015 ~ М-4376/2015 от 10.06.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4753/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании и освободить гараж от металлических ворот, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска истец указал, что ** между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке металлической конструкции (металлических утепленных ворот) по адресу: ..., гаражно-строительный кооператив «Сигнал», бокс №110, в срок с ** по ** года. Решением Ангарского городского суда от 16.07.2014г. был принят отказ от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В настоящее время, гаражные ворота, установленные ответчиком он заменил собственными силами, однако не может пользоваться гаражным боксом, поскольку там находятся демонтированные ворота. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой забрать ворота, однако его требования он проигнорировал. С декабря 2014г. он как собственник, лишен права пользоваться своим имуществом, понес убытки в размере 12000руб., поскольку арендатор ФИО5 категорически отказался от договора арены, так как в гараже находятся демонтированные гаражные ворота. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом и освободить гаражный бокс от демонтированных металлических ворот; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

    В судебное заседание истец поддержал заявленные исковые требования и доводы, указанные в иске, суду пояснил, что уже несколько лет сдавал гараж ФИО5 за 2 000 руб. Поскольку ответчик установил некачественные ворота на гараж, он после решения суда, нанял людей, они демонтировали ворота и установили новые. Демонтированные ворота поставили в гараж, вдоль стен. Ворота большие, объемные, закрепить их невозможно поскольку гараж бетонный. После того, как ФИО5 увидел, что ворота упали внутрь гаража (машины в тот момент в гараже не было), он категорически отказался от договора аренды, в связи с чем он понес убытки в размере 12 000 руб.

    В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки, направленной через средства почтовой связи, уклонился.

    В судебное заседание третье лицо ФИО7, представитель ГСК «Сигнал» не явились, извещались надлежащим образом.

    По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, с учётом всех обстоятельств дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что решением Ангарского городского суда от ** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, установлено, что ФИО1 является владельцем гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе «Сигнал», расположенном по адресу: ..., .... ** между ФИО1 (по договору именуемый – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по договору именуемый – подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ. Как следует из условий договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке металлических конструкций (металлических утепленных ворот) по адресу: ..., автокооператив «Сигнал», бокс № (пункт 1.1. договора).

    Решением суда был установлен факт недостатков в изготовлении и установке гаражных ворот. Поскольку недостатки в работе не были устранены подрядчиком в установленный срок, судом был принят отказ ФИО1 от исполнения договора подряда на выполнение работ от **: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка, компенсация морального вреда, за демонтаж гаражных ворот, а также в возмещение расходов, понесенных за составление акта экспертизы, судебные расходы. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, оплаченной по договору подряда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.12.2014г. решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, судом установлено, что установленные ответчиком ворота в гаражном боксе № в Гаражно-строительном кооперативе «Сигнал», расположенном по адресу: ... по договору подряда на выполнение работ от ** были изготовлены с недостатками и были истцом демонтированы.

    Из материалов дела следует, что после решения суда от **, ответчик демонтированные ворота не забрал. Как пояснил истец, он их поставил в гараже вдоль стен.

03.12.2014г. между истцом и ФИО5 заключен договор аренды гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе «Сигнал», расположенном по адресу: ..., сроком с 02.12.2012г. по 02.05.2015г., с внесением арендной платы в размере 2000 руб. в месяц. ФИО5 направил в адрес истца уведомление о прекращении действия договора аренды в связи с тем, что гараж невозможно использовать по назначению, поскольку железные ворота занимают значительное пространство, 05.12.2014г. железные уголки от ворот упали на место парковки автомобиля. Соглашением от 07.12.2014г. договор аренды был расторгнут с 02.12.2014г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой убрать демонтированные ворота, поскольку они мешают ставить в гараж машину.

Доказательств того, что ответчик демонтированные ворота убрал, суду не представлено.

    В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из материалов дела усматривается, что истец является владельцем гаражного бокса.    На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Действительно, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность потребителя возвратить товар с недостатками по требованию исполнителя услуг. Однако требования истца заявлены не в связи с защитой прав потребителя, а в связи с нарушением его прав, как владельца гаражного бокса.

    В данном случае, суд исходит из того, что ответчиком в гаражном боксе были установлены ворота с недостатками, которые нарушили права истца, по функциональному использованию гаража, поэтому истец, вправе требовать от ответчика, установившего ворота с недостатками, устранения нарушения его прав путем освобождения гаражного бокса от демонтированных ворот.

    Также истец в соответствии со ст. 29 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» имеет право требовать возмещение убытков.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 12 000 руб. в связи с отказом арендатора от договора аренды. Учитывая, что ответчик несмотря на просьбы истца не забирает из гаража демонтированные ворота, чем истцу чинятся препятствия в использовании гаража, в связи с отказом арендатора от договора аренды, истец понес убытки, требования истца о взыскании с ответчика убытков за период с 02.12.2014г. в виде упущенной выгоды в сумме 12 000 руб. (2000х6) обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Так подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., оплата которых подтверждена чеком.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании и освободить гараж от металлических ворот, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражным боксом № по адресу: ..., ГСК «Сигнал» и освободить указанный гаражный бокс от металлических ворот, находящихся внутри гаража.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, то есть с ** года.

Судья