Решение по делу № 2-581/2019 ~ М-505/2019 от 31.07.2019

Дело №2-581/2019       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                                                       с Раевский                                            

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» к Саидгарееву Т.Ф., Саидггареевой З.З., Назаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Саидгарееву Т.Ф., Саидгареевой З.З., Назаровой В.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Саидгареевым Т.Ф. заключен кредитный договор № на сумму 1 360 000 руб. сроком на 120 месяцев под 13,5 % годовых. Кредит выдавался на приобретение дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №, открытом в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №. Созаемщики Саидгареева З.З., Назарова В.А. приняли на себя обязательство производить погашение кредита согласно п. 8 Кредитного договора и графику платежей. По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% в день от суммы просроченного долга. В нарушение принятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 25052,97 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1381486,44 руб., в т.ч. неустойка за просроченные проценты -4713,75 руб., неустойка за просроченный долг -3239,56 руб. просроченные проценты 250822,36 руб., просроченный основной долг - 1 122 710, 77 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: жилой дом,1 этажный, общая площадь 54,1 кв.м инв № лит Ааа1, адрес: РБ, <адрес> кадастровый №; земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 541 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №.

Банк просит суд взыскать солидарно с Саидгареева Т.Ф., Саидгареевой З.З., Назаровой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 381 486,44 руб., в т.ч. неустойку за просроченные проценты -4 713,75 руб., неустойку за просроченный долг -3 239,56 руб. просроченные проценты 250 822,36 руб., просроченный основной долг - 1 122 710, 77 руб.; расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 1107,43 руб. Расторгнуть кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Саидгареевым Т.Ф., Саидгареевой З.З., Назаровой В.А. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саидгарееву Т.Ф, Саидгареевой З.З.: жилой дом, 1 этажный, общая площадь 54,1 кв.м инв № лит Ааа1, адрес: РБ<адрес> кадастровый №; земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 541 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саидгареев Т.Ф. с требованиями банка не согласился, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением он вышел из графика погашения кредита, в скором времени он намерен погасить образовавшуюся задолженность и заключить с Банком мировое соглашение. Кроем того, просит обратить внимание на то обстоятельство, что данный дом является их единственным жилым помещением.

Ответчики Саитгареева З.З. и Назарова В.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, в связи с чем на основании ст.167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании статьи 349 ГК Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу статьи 350 ГК Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Саидгареевым Т.Ф., Саидгареевой З.З., Назаровой В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк на условиях солидарной ответственности предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1 360 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 13,5% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> а созаемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ипотека в силу закона на приобретенные Саидгареевым Т.Ф., Саидгареевой З.З., в долевую собственность по 1/2 доли жилой дом и земельный участок была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики вышли на непрерывную просрочку по основному долгу и процентам.

В связи с тем, что ответчики, принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполняли, перед Банком образовалась задолженность, которая исходя из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 381 486,44 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 4 713,75 руб., неустойка за просроченный долг - 3 239,56 руб. просроченные проценты 250 822,36 руб., просроченный основной долг - 1 122 710, 77 руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Требование истца о расторжении Кредитного договора сторонами по делу признается. В указанной части ответчики с исковыми требованиями, основанными на положениях ст. ст. 450 - 451 ГК Российской Федерации, согласны.

Поэтому суд не находит предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении Кредитного договора.

Проверяя обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, установленной договором, а просрочка допускалась более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длится с октября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются, но при их доказанности, могут являться поводом для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями ст. ст. 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества, в закладной указан отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО1 (л. д. 61), в соответствии с которым по состоянию на дату заключения сделки рыночная стоимость дома составила 1 061 100 руб., рыночная стоимость земельного участка - 419 400 руб.

Таким образом, за начальную продажную стоимость спорного объекта судом принимаются данные изложенные в заключении оценщика.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 21 107,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Саидгарееву Т.Ф., Саидггареевой З.З., Назаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саидгареева Т.Ф., Саидггареевой З.З., Назаровой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 381 486,44 руб., в том числе неустойку за просроченные проценты - 4 713,75 руб., неустойку за просроченный долг - 3 239,56 руб. просроченные проценты - 250 822,36 руб., просроченный основной долг - 1 122 710, 77 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 107,43 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Саидгареевым Т.Ф., Саидгареевой З.З., Назаровой В.А расторгнуть.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саидгарееву Т.Ф, Саидгареевой З.З.: жилой дом, 1 этажный, общая площадь 54,1 кв.м. инв № лит Ааа1, адрес: <адрес> кадастровый №; земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 541 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №.

Способом реализации жилого дома и земельного участка определить публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 480 500 руб., в том числе: жилого дома - 1 061 100 руб., земельного участка - 419 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья                                          п/п                            Л.Р. Калимуллина