Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2022 (2-939/2021;) ~ М-963/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-31/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 11 января 2022 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием

помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Медянкина А.Ю.,

истицы Е.,

ответчика Лекина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Лекину Д.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями,

установил:

истица Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 28.03.2017 постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия уголовное дело по обвинению Лекина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей Е. 22.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия Лекин Д.Ю. осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. В обоих случаях, она реально воспринимала высказанные Лекиным Д.Ю. угрозы убийством, пережила сильные и глубокие нравственные страдания, что повлекло за собой негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья, возникновению страхов и депрессии. Кроме того пострадала ее деловая репутация, так как она проживает в небольшом населенном пункте. Данными обстоятельствами ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. в каждом случае. Просит суд взыскать с Лекина Д.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, в соответствии с постановлением мирового судьи от 28.03.2017 в размере <данные изъяты> руб. и приговором мирового судьи от 22.11.2017 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-6).

14.12.2021 в Ардатовский районный суд Республики Мордовия поступили возражения ответчика Лекина Д.Ю., согласно которых он возражает против заявленных исковых требований полностью, поскольку 28.03.2017 уголовное дело в отношении него было прекращено по личному заявлению потерпевшей Е. о примирении, где ею указано о том, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Конфликт, приведший к осуждению ответчика 22.11.2017 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, был спровоцирован самой потерпевшей Е. Никакого вреда здоровью Е. он своими действиями не причинял, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом обострения уже имеющихся у Е. заболеваний. Возможность наступления негативных последствий для здоровья носит предположительный характер, ничем не подтверждено. Доводы истицы о том, что действия ответчика отразились на ее личной и деловой репутации ничем не подтверждены. Исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности (л.д. 53-55).

Дополнительно в отзыве на возражения ответчика истица Е. указывает, что совершение Лекиным Д.Ю. в отношении нее вышеназванных преступлений сказалось на ее деловой репутации, так как она проживает в небольшом населенном пункте, с небольшим населением, где все знакомы между собой соответственно в ее адрес поступали вопросы о произошедшем, что непроизвольно напоминало о причиненной ей боли. В том числе и на ее рабочем месте, откуда ей приходилось отпрашиваться на прием к врачу за медицинской помощью для устранения последствий психологической травмы. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, так как исковая давность не распространяется на данные исковые требования. Утверждение ответчика о противоправном поведении истицы, спровоцировавшем Лекина Д.Ю. на совершение преступных действий, противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела мировым судьей и отраженным в постановлении от 28.03.2017. Примирение с подсудимым Лекиным Д.Ю. было достигнуто в связи с тем, что пожалев его, на тот момент она не желала привлекать его к уголовной ответственности. Факт совершения преступлений в отношении Е. подтвержден вступившими в законную силу постановлением мирового судьи от 28.03.2017 и приговором мирового судьи от 22.11.2017. Сведений об обратном не имеется, в связи с чем, довод о том, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является основанием для отказа в иске считает необоснованным (л.д.86-87).

Истица Е. в судебное заседание не явилась о месте и времени его рассмотрения извещена надлежащим образом, судебной повесткой, в исковом заявлении (л.д.6) и в отдельном заявлении (л.д. 51)просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить заявленные требования полностью.

Учитывая надлежащее извещение истицы Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лекин Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полностью по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что Е. является его бывшей тещей с которой сложились сложные взаимоотношения. С бывшей супругой Л. после официального расторжения брака в 2012 г. остались в фактических брачных отношениях до 2018г., проживали одной семьей. Зимой 2017 г. он с Л. и старшей дочерью Л.1 - - - года рождения, находились в г. Москве, проживали у его родственников. 14.02.2017 он приехал из г. Москвы к себе в квартиру по <адрес>, где находилась Е. с его сыном, своим внуком Л.2 - - - года рождения. Он хотел забрать ребенка и отвезти к своей матери в <адрес>, но Е. воспротивилась этому, так как от него пахло спиртным. В ходе словестной перепалки он достал из багажника автомобиля биту, после чего Е. сразу убежала в квартиру. Это происходило на улице перед домом. По ее заявлению в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28.03.2017 в ходе рассмотрения дела в особом порядке, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, принес извинения Е. Далее переговорив с Е. передал ей <данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненного вреда, последняя простила его и написала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В тот же день мировым судьей было прекращено уголовное дело в отношении него за примирением сторон. Расписку в получении денег от Е. не брал. Второй раз, он находился со своей семьей в той же квартире. Е. была у них. Между ним и Е. произошла ссора, в ходе которой он взял палку от разобранного кухонного гарнитура и замахнулся в сторону Е. От удара по дверному косяку палка от гарнитура сломалась, ее обломки задели Е. после этого Е. вызвала полицию, и в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.11.2017 дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, так как он вину в содеянном признал полностью, раскаялся, принес извинения Е. От денег и какой-либо иной помощи Е. в тот раз отказалась. Приговором мирового судьи он был осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса российской Федерации к 200 часам обязательных работ. Наказание им отбыто. Просит суд учесть, что он является <данные изъяты>, у него на иждивении имеется <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданская супруга находится в декрете. Старшая дочь К. является <данные изъяты>. Он уплачивает алименты и погашает задолженность по алиментам на детей от первого брака. Из <данные изъяты> у него удерживается <данные изъяты>, от профессионального дохода он ежемесячно уплачивает <данные изъяты> в счет текущих алиментов и частично в погашение образовавшейся задолженности. Кроме того, у него имеется задолженности перед кредитными организациями и по коммунальным платежам.

11.01.2022 ответчиком Лекиным Д.Ю. представлено заявление о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 5200 руб. (л.д.123).

Прокурор в заключении нашел заявленные исковые требования Е. к Лекину Д.Ю. и заявление Лекина Д.Ю. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 28.03.2017 постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия прекращено уголовное дело по обвинению Лекина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением с потерпевшим (л.д.46-47).

Из текста вышеназванного постановления следует, что Лекин Д.Ю. совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

11.02.2017 примерно в 19 ч. 25 мин. у Лекина Д.Ю. находившегося около дома <адрес> возник умысел на причинение Е. психического насилия и морально-нравственных страданий в виде угрозы убийством. С целью исполнения своего преступного умысла, Лекин Д.Ю., находясь в агрессивном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морально-нравственных страданий, вытащил из своего автомобиля биту, демонстрируя ее в качестве предмета, используемого как оружия, стал высказывать в адрес Е. угрозы убийством. Учитывая активные действия Лекина Д.Ю., его агрессивность и решительность, а также то, что его угрозы убийством сопровождались активными действиями с применением биты, Е. восприняла данные угрозы как опасные для ее жизни, в связи с чем у нее имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Таким образом, Лекин Д.Ю. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание проводилось в сокращенной форме. Потерпевшая Е. ходатайствовала о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением с подсудимым, поскольку тот своим положительным поведением, раскаянием и принесением извинений, вред загладил и каких-либо претензий к Лекину Д.Ю. у нее не имеется. Примирение с Лекиным Д.Ю. достигнуто без какого-либо принуждения.

Из приложенной Е. копии медицинской карты амбулаторного больного следует, что 17.11.2017 она обращалась к врачу с жалобами на <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение и консультация <данные изъяты> (л.д.14-15).

22.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия Лекин Д.Ю. осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в месте определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (л.д.42-43).

Из текста вышеназванного приговора следует, что Лекин Д.Ю. совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

14.10.2017 примерно в 22 ч. 20 мин. у Лекина Д.Ю. находившегося около <адрес> в ходе ссоры возник умысел на причинение Е. психического насилия и морально-нравственных страданий в виде угрозы убийством. С целью реализации своего преступного умысла, Лекин Д.Ю., находясь в агрессивном состоянии, при этом осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством, <данные изъяты> нанес один удар Е. в область <данные изъяты>, отчего <данные изъяты> переломился на две части. Держа перед собой половинку указанного <данные изъяты>, и демонстрируя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, Лекин Д.Ю. с целью придания своим преступным действиям более угрожающего характера, стал высказывать в отношении Е. угрозы убийством. Учитывая активные действия Лекина Д.Ю., его агрессивность и решительность, а также то, что его угрозы убийством сопровождались нанесением побоев, Е. восприняла данные угрозы как опасные для ее жизни, в связи с чем у нее имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Таким образом, Лекин Д.Ю. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание проводилось в сокращенной форме.

Из приложенной Е. копии выписки из истории болезни амбулаторного больного следует, что 15.10.2017 в 17 ч. она обращалась к врачу с <данные изъяты>. Назначено амбулаторное лечение (л.д16-17).

Из приложенной Е. копии медицинской карты амбулаторного больного следует, что 30.10.2017 она обратилась к врачу с жалобами на <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение и консультация <данные изъяты> (л.д.18-19). 27.11.2017 она обратилась к врачу с жалобами на <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение и консультация <данные изъяты> (л.д.20-21).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные положения содержатся и в разъяснениях, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда и постановления по уголовному делу только по двум вопросам: имели ли место сами действия, и совершены ли они данными лицами.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлением мирового судьи от 28.03.2017 и приговором мирового судьи от 22.11.2017 установлена вина ответчика Лекина Д.Ю. в угрозе убийством в отношении Е., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место 11.02.2017 и 14.10.2017, при обстоятельствах, указанных в судебных актах.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевший имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Объектом преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский суд по права человека в своем Постановлении от 07.07.2011 по делу «Шишкин против Российской Федерации» указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате вышеописанных преступных действий Лекина Д.Ю. истице Е. был причинен моральный вред, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории умышленных преступлений против жизни и здоровья, и, следовательно, само по себе посягает на нематериальные блага человека. Факт совершения Лекиным Д.Ю. в отношении Е. преступлений, подтвержден вступившими в законную силу постановлением мирового судьи от 28.03.2017 и приговором мирового судьи от 22.11.2017.

Кроме того, по мнению суда, моральный вред для истицы выразился в ее нравственных переживаниях, связанных с опасением за свою жизнь и здоровье, поскольку угроза убийством с демонстрацией биты 11.02.2017, а также <данные изъяты> с нанесением ответчиком удара им в область <данные изъяты> Е. 14.10.2017 не могут не нарушать нормальное душевное состояние человека, так как были направлены на принадлежащие истице от рождения такие нематериальные блага, как жизнь, здоровье и достоинство личности.

Согласно материалам дела истица Е. <данные изъяты>, имеет постоянное место работы на <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.71,72), на каких-либо учетах по каким-либо заболеваниям в Ардатовской районной больнице не состоит (л.д.34,35,36).

Ответчик Лекин Д.Ю., <данные изъяты> (л.д.57), индивидуальный предприниматель, самозанятый, оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа (л.д.92-95,89,90,91), <данные изъяты>, сожительствует с М. с которой воспитывает совместного ребенка-сына И., - - - года рождения, имеет двух малолетних детей от первого брака дочь К. - - - года рождения и сына Е.1 - - - года рождения (л.д.122), дочь К. является <данные изъяты> (л.д.58), на содержание двух детей К. и Е.1 уплачивает алименты с <данные изъяты> (л.д.59-61,62-64,66) и с ежемесячного профессионального дохода, характеризуется в целом положительно, по <адрес> не зарегистрирован (л.д.68,69), зарегистрирован по <адрес> (л.д.73,74), со слов временно зарегистрирован по <адрес>. В собственности ответчика Лекина Д.Ю. имеется жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес> (л.д.83-84).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства совершения Лекиным Д.Ю. 11.02.2017 в отношении Е. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, достижение примирения между подсудимым и потерпевшей, послужившим основанием для прекращения уголовного дела, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, индивидуальные особенности Е., включая ее возраст, состояние здоровья, существующие последствия для истицы, семейное и имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Лекина Д.Ю. в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением совершенным 14.10.2017, суд также учитывает фактические обстоятельства совершения Лекиным Д.Ю. в отношении Е. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых был причинен ей вред, характер и степень физических и нравственных страданий истицы в момент совершения преступления, которая испугалась за свою жизнь и здоровье, и после этого, а также умышленный характер действий Лекина Д.Ю., индивидуальные особенности Е., включая ее возраст, состояние здоровья, существующие последствия для истицы, семейное и имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Лекина Д.Ю. в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, требования истицы Е. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму <данные изъяты> руб..

Доводы ответчика Лекина Д.Ю. о том, что истицей Е. пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истица вправе в любое время заявить требования о компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика Лекина Д.Ю. на то, что при рассмотрении мировым судьей уголовного дела 28.03.2017 истица Е. заявила о примирении с ним, полном возмещении ей причиненного преступлением ущерба, отсутствии каких-либо претензий к нему, а также утверждение о передаче им потерпевшей 28.03.2017 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> руб., являются несостоятельными.

В процессе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Е. гражданский иск не заявлялся, доказательств возмещения морального вреда, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Исходя из содержания заявления Е. от 28.03.2017, протокола судебного заседания от 28.03.2017 и самого постановления о прекращении уголовного дела в отношении Лекина Д.Ю. каких-либо денежных средств Лекин Д.Ю. Е. не передавал.

Тот факт, что уголовное дело в отношении Лекина Д.Ю. прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности возместить моральный вред в гражданско-правовом порядке, поэтому суд отклоняет данный довод ответчика.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика Лекина Д.Ю. о том, что доказательств причинения какого-либо ущерба деловой репутации Е. его действиями 11.02.2017 и 14.10.2017, истицей суду представлено не было. Изложенные истицей Е. в отзыве на возражения ответчика дополнительные обстоятельства таковыми не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда относятся к исковым требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, и удовлетворены судом частично, истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика Лекина Д.Ю., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в сумме 600 руб..

Ходатайство Лекина Д.Ю. о возмещении его судебных расходов, суд в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Е., и при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом были учтены, в том числе, и доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката С. подготовившей письменные возражения на исковые требования (л.д. 124) с истицы Е. в пользу ответчика Лекина Д.Ю. следует взыскать 500 руб..

Факт несения Лекиным Д.Ю. 29.12.2021 почтовых расходов на сумму 200 руб., связанных именно с рассмотрением настоящего гражданского дела суду не представлено. В деле имеются квитанции АО Почта России об оказании услуг почтовой связи на сумму 111 руб. (л.д.125) по отправлению 29.12.2021 Е. заказного письма, при этом, что было отправлено истице Е. 29.12.2021 неизвестно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Поскольку ответчик Лекин Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что в суд 29.12.2021 и 11.01.2022 приезжал на личном автомобиле его гражданской супруги, то оснований для взыскания с Е. понесенных им транспортных расходов в общей сумме 1999,88 руб. (л.д.125) суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по иску Е. к Лекину Д.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями– удовлетворить частично.

Взыскать с Лекина Д.Ю. в пользу Е. компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Лекина Д.Ю. в пользу Е. компенсации морального вреда, причиненного преступлениями свыше <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Лекина Д.Ю. в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Ходатайство Лекина Д.Ю. о взыскании с Е. понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела -удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу Лекина Д.Ю. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, 500 (пятьсот) рублей.

Во взыскании с Е. в пользу Лекина Д.Ю. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, свыше 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина