Решение по делу № 2-948/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-948/20

                                                                                                 64MS0070-01-2020-002065-81

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г.                                                           село  Балтай Саратовской области 

Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области  Костерина Т.Г.

          при секретаре Дудникове К.В.

          рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мельникову Игорю Владимировичу  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в  порядке регресса

установил:

            Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО  «Ингосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Мельникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу <АДРЕС>, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>., под управлением <ФИО1>, застраховавшей гражданскую ответственность в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору страхования транспортных средств (полис) <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР>под управлением Мельникова И.В.,  (полис <НОМЕР> страховая компания СПАО «Ингосстрах»), причинен ущерб автомобилю <ФИО1> на сумму 9000 рублей по вине водителя Мельникова И.В.. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции с извещением о дорожно-транспортном происшествии . Признав данное ДТП страховым случаем, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  выплатило страхователю <ФИО1> страховое возмещение в размере 9000 руб. 00 коп., затем как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков предъявило требование к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. СПАО «Ингосстрах» требование на сумму 9000 рублей 00 копеек удовлетворило, и  просит указанную сумму взыскать с ответчика в порядке регресса, в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик не предоставил по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, транспортное средство,  а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. и расходы по оказанию юридической помощи в сумме .

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении, направленном в суд  просит  рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах не явки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО1>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         На основании части 2 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

           В силу пункта з части 1 статьи 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.,  застрахованное в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору страхования транспортных средств (полис) <НОМЕР> получило повреждения в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> под мостом на <АДРЕС> по вине Мельникова И.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР>, и не представившего страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, транспортное средство, о чем письменно извещался.

          Из представленных суду документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции от <ДАТА>, видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашин <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>., под управлением <ФИО1>, застраховавшей гражданскую ответственность в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору страхования транспортных средств (полис) <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР>под управлением Мельникова И.В.,  (полис <НОМЕР> страховая компания СПАО «Ингосстрах»)   произошло <ДАТА4>, то есть в пределах периода использования автомашины, определенного договором страхования <НОМЕР>. Водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР>, Мельников И.В, согласился с обстоятельствами  совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП согласно расчетной части проведенного  исследования экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (экспертного заключения) <НОМЕР> <ДАТА5>  автомашине марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа оценена в 9000 рублей.   Как усматривается из реестра денежных средств <НОМЕР> от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>   оплатило расходы по ремонту потерпевшему <ФИО1> <ДАТА6> в сумме 9000 руб.00 коп. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> СПАО «Ингосстрах» перечислило СПАО  «РЕСО-Гарантия»    в порядке суброгации 9000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 11 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, способами, предусмотренные статьёй 12 ГК РФ.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании ущерба основанными на законе.

        Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой  стороны все понесенные расходы  пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с Мельникова И.В. в пользу  истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 400 руб. 00  коп.

        Учитывая категорию спора, объем выполненной работы (подготовку документов, составления искового заявления) учитывая требования разумности и справедливости   суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья:

решил:

        взыскать с Мельникова Игоря Владимировича в пользу Страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах» в возмещение  ущерба в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 9000 (девять  тысяч) рублей 00 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 2000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (с. Балтай) через мирового судью в течение месяца со дня  принятия решения суда в окончательной форме - <ДАТА8>

           Мировой судья:                                                                             Т.Г. Костерина   <ОБЕЗЛИЧЕНО>