Решение по делу № 2-5725/2016 ~ М-5077/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года     Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5725/2016 по иску Ламм А.С. к Антонец С.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ламм А.С. обратился в суд с иском к Антонец С.С., указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком 17.02.2014 г. заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей с ежемесячным возвратом, с окончательным погашением кредита не позднее 17.04.2014 г. под 36% годовых.

В установленный срок денежные средства не возвращены, заемщиком платежи по договору не осуществлялись.

Согласно п. 3.2.1 Договора, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, неоднократного или значительного (на срок более 7 календарных дней) нарушения срока уплаты процентов и/и или частичного возврата суммы займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом.

Срок начисления процентов по неуплаченному долгу с 17.02.2014г. по 10.03.2016г.- 2 года, сумма процентов 720000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора займа при просрочке уплаты основного долга или процентов, заемщик кроме процентов за пользование денежными средствами, уплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый факт просрочки.

Сумма просрочки (штрафа) составила 23000 рублей за период с 17.03.2014г. по 10.03.2016г. – 23 факта просрочки.

Просит взыскать с Антонец С.С. сумму займа по договору в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 720 000 рублей, штраф за просрочку платежей в размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 16 915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Ламм А.С. участия не принимал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Ким Д.Т., Старостин И.А., Толстоноженко У.Д., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание ответчик Антонец С.С. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 17.02.2014 г. между Ламм А.С. и Антонец С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000 000,00 рублей, которые ответчик обязался возвращать ежемесячно с уплатой 36 % годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 0,1 % годовых, в порядке, предусмотренном ст. 395 и 811 ГК и РФ (2.1. договора). При просрочке уплаты процентов, заемщик уплачивает пеню, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (2.4. договора). При просрочке основного долга (или его части) и/или процентов заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый факт просрочки (2.5. договора). Окончательный срок погашения кредита – не позднее 17.04.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик Антонец С.С. в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки не выполнил.

Сумма задолженности ответчика по договору займа от 17.02.2014 г. составляет 1000000,00 рублей.

Допустимых доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются.

Из материалов дела следует, что в договоре содержалось указание на то, что проценты по данному договору составляют 36 % в год (п.2.1).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер процентов за пользование суммой основного долга за период с 17.02.2014 г. по 10.03.2016 г. включительно составляет 720 000 рублей.

Расчет штрафа за просрочку платежей за период с 17.03.2014 г. по 10.03.2016 г. включительно составляет 23 000 рублей.

Расчет истца судом проверен, сомнений у суда не вызывает. Ответчиком расчет не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства, предусмотренные договором займа, сумма задолженности по договору с начисленными процентами должна быть взыскана с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор займа не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору вместе с начисленными процентами за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг представителем.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

В материалы дела истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от 07.02.2016 г., заключенного между ООО «Правовое Бюро Старостина И.А. и Ким Д.Т.» и Ламм А.С. и копия расписки о получении Ким Д.Т. от Ламм А.С. 07.02.2016г. денежных средств в размере 20000 рублей по договору на возмездное оказание юридических услуг.

Согласно п. 2.2.1. договора клиент оплатил исполнителю 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 56, 71 ГПК РФ истец в обоснование своих требований о понесенных им судебных расходах за оказание по договору от 07.02.2016 г. ООО «Правовое Бюро Старостина И.А. и Ким Д.Т.» юридических услуг обязан представить суду доказательства, которые, в данном случае предоставляются в подлиннике либо в надлежаще заверенной копии. Однако истцом таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем при определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей суд учитывает имеющиеся в деле доказательства понесенных им расходов на юридические услуги, степень участия представителей в судебном процессе по настоящему делу, принципы разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма в размере 20 000,00 рублей, учитывая изложенное выше, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Материалами дела подтверждается, что истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителей, оформив их полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Однако представители истца в судебном заседании участия не принимали.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. Указанную сумму следует взыскать с ответчика, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных расходов на представителя истцу следует отказать.

При подаче иска Ламм А.С. оплачена государственная пошлина в сумме 16915 рублей. Требования Ламм А.С. удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 915 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ламм А.С. к Антонец С.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антонец С.С. в пользу Ламм А.С. сумму займа в размере 1000 000,00 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 17.02.2014 г. по 10.03.2016 г. в сумме 720 000 рублей, штраф за просрочку платежей за период с 17.03.2014 г. по 10.03.2016 г. в сумме 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16915 рублей.

В удовлетворении требований Ламм А.С. о взыскании с Антонец С.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 29.08.2016 года

Судья                                    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>