Решение по делу № 2-1907/2016 ~ М-1478/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-1907/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Кунакбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гарипова М.Р., Мамлеевой А.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов М.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за несвоевременную выплату страховой премии, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мамлеева А.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за несвоевременную выплату страховой премии, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц Советская и 1 Мая с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя И., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №причинены технические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Гарипова М.Р., и автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Мамлеевой А.М., под управлением М.

Гариповым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ был собран пакет документов, необходимый для решения вопроса о страховой выплате и передан страховщику на рассмотрение. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Центрального районного суда г. Челябинска. Однако, страховое возмещение в размере 249 924,53 руб. поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 264 615,44 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба размер неустойки составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гарипов М.Р. подал претензию в страховую компанию о выплате неустойки, данная претензия была оставлена без внимания.

Мамлеевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ был собран пакет документов, необходимый для решения вопроса о страховой выплате и передан страховщику на рассмотрение. Страховая компания произвела частичную выплату в размере 273 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Центрального районного суда г. Челябинска. Однако, страховое возмещение в размере 249 924,53 руб. поступило только ДД.ММ.ГГГГ, из них сумма возмещения материального ущерба составляет 126 100 рублей. Сумма неустойки за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 239,00 руб.Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба размер неустойки составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мамлеева А.М. подала претензию в страховую компанию о выплате неустойки, данная претензия была оставлена без внимания (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истцов Лебедева Н.В. на исках настаивала.

Истцы Гарипов М.Р., Мамлеева А.М., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены

Гарипов М.Р., Мамлеева А.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Лебедевой Н.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Из отзыва представителя ответчика Лобовой Н.А. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает. Судебное решение по делу уже было вынесено, оно вступило в законную силу, следовательно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. В данном случае истец имеет право лишь на взыскание неустойки согласно ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения судом исковых требований, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Заявленные требования о взыскании расходов за услуги представителя должны быть уменьшены до разумных пределов (2000 руб.). Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения Лебедевой Н.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на пересечении улиц Советская и 1 Мая с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя И. нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, застраховавшего ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», страховой полис № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Гарипова М.Р., и автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением М., принадлежащего Мамлеевой А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гарипов М.Р. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения Гарипову М.Р. было отказано.

По решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гарипова М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 249 924,53 руб., штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взысканные денежные средства зачислены на счет представителя Гарипова М.Р. Лебедевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гарипов М.А. подал претензию ответчику о выплате неустойки, данная претензия не была удовлетворена.

Расчет неустойки представителем истца выполнен верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки с суммы страхового возмещения 249 924,53 размер неустойки составляет 1 264 615,44 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафных санкций, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пп. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за невыплату неустойки в добровольном порядке не имеется. По решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гарипова М.Р. взыскан штраф в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мамлеева А.М. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мамлеевой А.М. была произведена страховая выплата в размере 273 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мамлеевой А.М. была подана претензия о выплате страхового возмещения в лимите ответственности страхователя,, данная претензия не была удовлетворена.

По решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мамлеевой А.М. взыскано страховое возмещение в размере 126 100 руб., штраф в размере 37 000 рублей, расходы за услуги представителя 5 000 рублей.

Взысканные денежные средства зачислены на счет представителя Мамлеевой А.М. Лебедевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мамлеева А.М. подала претензию ответчику о выплате неустойки, данная претензия не была удовлетворена.

Расчет неустойки представителем истца выполнен верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки с суммы страхового возмещения 126 100 рублей размер неустойки составляет 629 239 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за невыплату неустойки в добровольном порядке не имеется. По решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мамлеевой А.М. взыскан штраф в размере 37 000 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя Лебедевой Н.В. Мамлеевой М.А., Гариповым М.Р. в размере 15000 рублей каждым подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12,13,16,17).

С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Гарипова М.Р. и Мамлеевой А.М. расходы за услуги представителя в размере по 5 000 рублей каждому, в остальной части требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарипова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Гарипова М.Р. с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Мамлеевой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Мамлеевой А.М. с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.: