Приговор по делу № 1-28/2015 от 14.01.2015

Дело №1-28/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 29 января 2015 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Саврулина А.В.,

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., <...>

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Саврулина А.В., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саврулин А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 17 часов до 17 часов 30 минут местного времени Саврулин А.В., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в автомастерской, расположенной по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, подошел к автомобилю «<...>» регистрационный знак <...>, принадлежащему гр. ФИО6 и оставленный им для ремонта в данной мастерской, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, открыл незапертую водительскую дверь, сел на место водителя и при помощи ключа зажигания, оставленным ФИО6 в автомобиле, завел автомобиль, таким образом, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «<...>» регистрационный знак <...>, принадлежащим гр. ФИО6, после чего ездил на нем по улицам <адрес> примерно до 18 часов <дата> года, т.е. до того момента, когда произошла поломка двигателя около «<...>» по <адрес>, где Саврулин А.В. и оставил данный автомобиль.

Органами предварительного расследования действия Саврулина А.В. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Саврулиным А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Саврулин А.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. в судебном заседании и потерпевший ФИО6 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Варфоломеева Э.Д. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Саврулина А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Саврулин А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Саврулину А.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> (л.д.70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.72), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым Саврулиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях Саврулина А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, имущественного положения его и его семьи, а также положений ст.60 УК РФ, суд полагает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения Саврулину А.В. наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль«<...>» регистрационный знак <...>, возвращенный потерпевшему ФИО6, необходимо оставить в его законном владении, материалы административного производства необходимо хранить в уголовном деле в течение его срока хранения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Саврулина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<...>» <...>, возвращенные владельцу ФИО6 - оставить в законном владении последнего,

Материалы административного производства хранить в уголовном деле в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кравченко