Решение по делу № 2-117/2015 ~ М-73/2015 от 16.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2 – 117/2015

с. Армизонское                             30 октября 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

с участием истца Феоктистова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова к ООО «Престиж - технолоджи», ПАО «Восточный экспресс - банк» орасторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Феоктистов А.Г. обратился в суд с искомООО «Престиж - технолоджи», ПАО «Восточный экспресс - банк» орасторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Престиж – Технолоджи» договор купли-продажи товара - пылесоса <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., продажа товара произведена в кредит с рассрочкой платежа. При подписании договора Феоктистовым А.Г. произведена оплата <данные изъяты>. В последующем он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, поскольку выяснилось, что ему продан товар, возможно бывший в употреблении, а информация о товаре являлась ненадлежащей, в чем ему ответчиком отказано. Указывая на нарушение действиями ответчика его прав как потребителя, просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению претензий <данные изъяты>., а такженеустойку в размере <данные изъяты>..

Истец Феоктистов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Престиж - технолоджи», ПАО «Восточный экспресс - банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено.

Междуистцом и ООО«Престиж - технолоджи» заключен договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу по акту подлежит передаче система ухода за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> в комплекте серийный №, стоимость которого составляет <данные изъяты>. (п. 1 договора). Договором предусмотрена продажа товара в кредит с рассрочкой платежа, при подписании договора покупателем произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты> (п. 6 договора). Приложением к договору являются акт приема-передачи, в котором указано на заключение договора №, в которому указана комплектность приобретаемого товара (л.д. 13-15, 16).

Оплата товара была произведена истцом с использованием кредитных средств в сумме <данные изъяты> путем заключения с ПАО «Восточный экспресс-банк» кредитного договора на приобретение товара на срок <данные изъяты> месяцев с внесением первоначального взноса <данные изъяты> Ответа на претензию Феоктистова А.Г. от ПАО «Восточный экспресс-банк» не поступило (л.д. 71, 72).

Имеется товарный чек о получении от Феоктистова А.Г. <данные изъяты>. при цене товара <данные изъяты>. и сумме <данные изъяты>. (л.д. 18).

Как пояснил в судебном заседании истец, нарушены его права как потребителя на представление при заключении договора необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что признается судом обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены п. п. 2 и 3 названной статьи.

Как следует из п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Представленнымдоговором купли-продажи не установлен порядок оплаты (п. 6 договора) – наличными платежами в кассу Продавца, из средств потребительского банковского кредита, полученного покупателем, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, из средств потребительского банковского кредита и частично собственными средствами. Условия рассрочки устанавливается дополнительным соглашением.

Заявление Феоктистова А.Г. к руководителю ООО «Престиж-технолоджи» о разрешении покупки техники на льготных условиях с первоначальным взносом <данные изъяты>. далее ежемесячно по <данные изъяты> руб. в кредит через банк (л.д. 21) не может являться дополнительным соглашением к договору купли-продажи, т.к. срок предоставления рассрочки в нем не указан, как и отсутствует договор банковского кредита.

Из материалов дела видно, что предоставленная потребителю информация о цене товара достоверной не являлась, подлежащая оплате за товар сумма в договоре купли-продажи указана как <данные изъяты> руб., а с учетом льготных условий –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> Составленные в связи с покупкой товара товарный чек – на цену <данные изъяты>., сумму <данные изъяты>.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из искового заявления, Феоктистов А.Г. в обоснование своих требований указывает о том, что приобретенный им пылесос <данные изъяты> имеет существенные недостатки - высокий уровень шума.

Судом по ходатайству истца для определения соответствия пылесоса <данные изъяты> требованиям санитарных норм, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 108-110, 128).

Согласно заключение эксперта№с - 15 от ДД.ММ.ГГГГ, пылесос <данные изъяты> не соответствует нормативно-технической документации, а также требованиям нормативных документов (технических регламентов, санитарных правил, ГОСТов), действующих на территории Российской Федерации. Уровень шума при работе пылесоса не соответствует требованиямМСанПин 001-96, СТ СЭВ 4672-84. Фактические характеристики пылесоса не соответствуют заявленным характеристикам в технической документации. Имеются следы эксплуатации, т.е. данный пылесос ранее был в употреблении (л.д. 133-163).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

ЭкспертФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и о даче заведомо ложного заключения перед началом проведения исследований.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, не имеется.

Таким образом, суд, учитывая указанное экспертное заключение, приходит к выводу, что истцу продан ответчиком товар не соответствующий нормативам, установленным в РФ.

Ответчиком ООО «Престиж - технолоджи» не доказано, что выявленные недостатки были оговорены продавцом при продаже товара, в связи с чем, у покупателя Феоктистова А.Г. возникло предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Феоктистова А.Г., заявленных к ООО «Престиж - технолоджи», об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, исковые требования Феоктистова А.Г. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При этом истец обязан возвратить ответчику ООО «Престиж - технолоджи» пылесос марки <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования Феоктистова А.Г. о взыскании с ответчика ООО«Престиж - технолоджи» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам по себе факт продажи товара, не соответствующего требованиям безопасности, не предоставление об этом потребителю надлежащей информации, а также отказ в удовлетворении законных требований принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, свидетельствует о нарушении прав Феоктистова А.Г., как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в данном случае само по себе предполагается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Престиж - технолоджи» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Наряду сизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований Феоктистова А.Г. о расторжении кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс-банк». Условия кредитного договора истцу были известны, он с ними согласился, что им не оспаривается в судебном заседании. О том, что кредит он брал для приобретения товара, истец понимал. Таким образом, получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом истца, которым он воспользовался, и расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы Феоктистовым А.Г. были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>л.д. ).

Судебная экспертиза проведена, заключение принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Престиж - технолоджи» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 454, 469, 485 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феоктистова удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж – технолоджи» и Феоктистовым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж – технолоджи» в пользу Феоктистова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Престиж – технолоджи» государственную пошлину в доход Армизонского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течениемесяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 03 ноября 2015 года.

Председательствующий Л.А. Рахимова